Los foros de Epifumi
Los foros de Epifumi => Foro general => Mensaje iniciado por: bujias en 02 de Diciembre de 2007, 22:06:15 pm
-
Tras el intento de Dennis de baremar la forma de establecer quien es el mejor piloto desde el año 75 (tambien habria que ver antes entre Ago, Mike y Angelito ... pero esa es otra historia) a lo que voy, me parece que dentro del imposible que es baremar quien es mejor que quien si no existe la posibilidad de compararlos exactamente entre ellos, su teoria en principio parece correcta, admitiendo el mismo que es irreal e imposible, pero su factor X para mi tiene el pero de que solo puntua el que gana un titulo, y no incluye tambien los años sin titulo.
para mi el ejemplo claro es KR Junior que consigue 3 puntitos o Hayden que consigue 4 gracias a un buen año, y por ejemplo Biaggi con 4 mundiales de 250 y 3 subcampeonatos de ChachiGP no tiene ningun punto, o Mamola con 4 subcampeonatos de MGP y 0 puntos. Creo que habria que añadir a este sistema de baremos que los que acabasen entre los 5 primeros tambien puntuasen, con lo que varios pilotos que estuvieron casi una decada entre los 5 primeros se viesen reflejados en la puntacion, por que otro ejemplo es Kevin Schwantz que de esta forma subiria de sus miseros 5 puntos, o ¿alguien piensa que Uncini fue mejor piloto que Kevin?
Yo propongo esta ampliacion de baremos:
Al campeon primera vez 10 puntos
Al campeon segunda vez 12 puntos
Al campeon tercera vez 15 puntos
Al campeon cuarta vez 20 puntos
Al campeon quinta vez 25 puntos
Al Subcampeon 5 puntos
Al tercero 3 puntos
Al cuarto 2 puntos
Al quinto 1 punto
Al campeon se le suma los puntos de cualquier otro campeon (de temporadas anteriores o posteriores) que quede detras suyo. De esta forma por ejmplo el titulo de Hayden serian 15 puntos (10+5 de Rossi), pero el mundial de Stoner serian 13 puntos (10+3 de Rossi), por otro lado Schwantz con un solo titulo pero varios puestos entre los 5 primeros sumaria 31 puntos, que me parece mas decente.
Los 5 de arriba de la lista de Dennis serian los mismos, pero detras empezarian los cambios. Segun mi baremo las cosas quedarian asi a fecha de 2007
Doohan 111
Rossi 99
Lawson 89
Rainey 75
Roberts 60
Spencer 41
Sheene 35
Schwantz 31
Biaggi 27
Criville 27
Gardner 27
Mamola 26
Junior 20
Uncini 20
Hayden 19
Luchinelli 19
Agostini 15 (solo desde 1975, antes te giñas)
Stoner 13
Asi hasta 60 pilotos puntuando en el Ranking
Se que es una paja mental, pero no me parecia nada bien que se catalogase a Uncini mejor piloto que a Schwantz.... y que Mamola no apareciese como uno de los 30 mejores pilotos de la era moderna
Si alguno quiere mas datos de esta paja mental, que me mande un privado con su emilio y se lo intentare explicar mejor y le adjunto una hoja de excell con los datos.
Obviamente tambien se que es mejorable y para eso abro este hilo.
Si os parece una pollada, dentro de una semana estara en el baul de los recuerdos
-
Es muy muy difícil, según esa clasificación para mi el mejor sería Rainey que es el que tuvo una competencia más feroz...
-
A esto podrías añadir poles, carreras ganadas, pódiums y vueltas rápidas,
por ejemplo.
Desde luego, no contaría las clases inferiores a no ser que quieras incluir
los campeonatos nacionales y SBK. Lo digo porque los pilotos no europeos
están en una desventaja porque casi todos han accedido directamente
a GP500/MotoGP y no han pasado por GP250 (etc.). En este sentido, en
el caso de Roberts Sr., la cosa se hace doblemente más difícil porque el
campeonato nacional era el GNC y se repartía entre short tracks, half miles,
miles, TTs y velocidad. Huelga decir que el GNC de esa época fue muy duro:
Roberts tiene más títulos mundiales (3) que nacionales (2).
Joe
-
Traaaaanqui Joe - par mí, baremos aparte, mejores o al nivel (no sé si lo uno o lo otro) que Lawson, Rainey, Freddie y KR, solo hay dos, uno australiano y uno italiano- Después, los demás
-
Impresionante Bujías.
Solo por curiosidad, en que posición aparece Sete?
Lo del Baremo de Dennis, eso dónde aparece? Hace tiempo que no compro revistas.
Saludos.
-
En el "Mostociclismo" de esta semana... :blush
-
Ya se que se puede complicar mucho mas con poles y vueltas rapidas y tal, pero mi dominio de la informatica no llega a tanto.... y ademas soy consciente de que por muchos datos y posibilidades que incluyese nunca seria real, es simplemente una pajilla mental. Por ejemplo no es lo mismo ganar 2 carreras al año que 7 carreras al año y luego estar lesionado otras 6; pero siguiendo la idea de Dennis he baremado solo las temporadas en su conjunto que un piloto ha estado entre los 5 primeros puestos, y aqui entra mi apreciacion he puntuado estos datos segun mi criterio donde Stoner por ganar por primera vez puntua 10 y Pedrosa sin ningun titulo como subcampeon se lleva 5 ... y esto tal vez no sea muy justo, pero nunca dije que este baremo fuese totalmente justo, simplemente creo que un poco mas justo que el original de Dennis, sin querer molestar, que ya sabeis todos mi opinion sobre San Dennis.
Si tengo tiempo a lo mejor me animo y hago uno general desde 1949 (contando solo 500/MGP) para verlo todo mas en conjunto, por que Ago puntua en este baremo de 500=2T (1975) pero aparece en el puesto 17 detras de Luchinelli ... y suena raro a mi gusto. Entiendo que Mike the Bike y sobre todo Angelito no apareceran nunca en este posible Ranking, pero como dice Aibo, si ya metemos otras categorias hace falta que venga Bill Gates con su sequito a mi casa para hacer el programa informatico. Hay que centrarse solo en lo que han hecho en la categoria Reina
Tato, segun mi baremaje Sete estaria empatado con Barros con 11 puntos en la posicion 20-21 justo detras de Stoner con 13 y Cadalora con 12.
Crivi estaria el 10º con 27 puntos
Pedrosa el 31º con 6 puntos (ningun titulo en MGP y solo un 2º y un 5º)
Checa el 38º con 3 puntitos empatado con Edwards, Kanaya y Ukawa entre otros
Y Tito Puig tendria un punto (empatado con bastantes)
-
A mi, estos "intentos de clasificación de todos los tiempos" me parecen un divertido juego pero muy peligroso, que luego hay quien se los cree. Mientras sigan dando los mismos puntos los títulos del '02 ó '03 que logró el laureato con la RCV y el de 2004 con la M1, me seguirá pareciendo injusto (por poner solo un ejemplo). Eso por no hablar de los "peores tiempos", en los que los rivales de Agostini (pese a ser subcampeones y terceros y eso...) eran tan pocos que por contrato tenía que batir los records de pista para cobrar. Si esos no tienen que puntuar diferente, que baje Barry y lo vea.
Eso sí, de los sistemas que he visto, me parece el más justo, incluso sin retoques. Si alguno tienen menos puntos de los que parece que se merece, hay que darle tiempo. Si no es justo que Stoner no esté entre los mejores de todos los tiempos, quizás es que aún no se lo merece. Y otra cosa, si a la hora de juzgar a los mejores de todos los tiempos aparece por arriba un piloto sin títulos o con uno solo, me parece que ya se puede tildar el sistema de mal planeado por mucho que para algunos Kevin fuera Dios.
Saludos.
-
A mi, estos "intentos de clasificación de todos los tiempos" me parecen un divertido juego pero muy peligroso, que luego hay quien se los cree.
.
.
.
me parece que ya se puede tildar el sistema de mal planeado por mucho que para algunos Kevin fuera Dios.
Saludos.
Xavi, tienes mucha razón aquí. ¡Aun así, sigue sigue, Bujías, que faltan unos 95 días aún para la próxima carrera!
Joe
-
Estoy contigo Wxat, cualquier sistema es injusto, y lo que comentas de Ago es cierto, por eso pese a los 15 no le considero mejor que a Mike o a Doohan o Rossi por ejemplo.
Respecto a Kevin, segun mi ranking no tiene a nadie con 2 titulos detras de el, lo que pasa es que con mi sistema es el primero de los pilotos con un solo titulo... tampoco tiene a nadie sin titulo delante, tipo Mamola o Biaggi. Otra cosa es que Mamola o Biaggi esten ahora mismo delante de Stoner, que lo estan por haber estado mogollon de años en la brecha y Stoner solo lleva 2 años con un titulo... ahora que igual el año que viene Casey gana otro titulo y daria un salto desbancando a Kevin del 8º puesto ... todo se andara, pero como dice Wxat, esto hay que mirarlo como un divertimento sin animo de sentar catedra.
Y para mi el mejor de todos los tiempos fue Mike Hailwood y ademas solo por llevar en su carenado "For the love of sport" mereceria un par de puntitos extra de baremaje (lo que pasa es que como corria hasta en sides :hysterical, si solo catalogamos la categoria Reina igual tampoco apareceria por arriba del todo)
-
Para mí stoner puede ganar 3 mundiales como el de este año, que en la vida se acercará a Rainey o Lawson.n Lo mismo digo de Dani.
En mi opinión, si un título de mgo vale 10 p, los de rossi con Yamaha valen 15, el de stoner el año pasado , 9, y uno de 500cc, 20
-
holaaa
igual teniendo en cuenta la diferencia con el segundo tendriamos una clasificacion mas real, no?
no es lo mismo ganar un mundial en la ultima carrera y por un solo punto que ganar 5 carreras antes del final...
v'sss
-
Y para mi el mejor de todos los tiempos fue Mike Hailwood y ademas solo por llevar en su carenado "For the love of sport"
Si RafaGP oyera eso... tendría un par de cosas que decir al respecto. :devil
********************************
Hombre, creo que el sistema tiene una buena base y, además, es dinámico, puesto que si Dani ganase el título este año, el título de Stoner se revalorizaría al haber ganado en el 2007 por delante del que iba a ser futuro campeón.
Creo que el toque de bujías es acertado. Es una buena base para rizar el rizo y complicar el sistema de puntuación para añadir más elementos a la ecuación. Por ejemplo, no es lo mismo ganar con Dunlop en 500 que hacerlo con Michelín. Ni tampoco es lo mismo ganar con Honda que con Suzuki.
Ni es lo mismo ganar cuando los pilotos 2º y 3º se han perdido 3 ó 4 carreras.
(Por ejemplo el título de Rainey en el 92, que debería haber sido de Doohan).
En fin, que hay casi infinitas matizaciones, pero algunas son tan acusadas que quizás deberían tenerse también en cuenta.
Saludos a todos.
-
Ufffffffffffff, yo kiero uno de esos que hos estais fumando, porque sereno no hay quien se entere.