¿Aún tiene sentido la actual limitación de tests privados en MotoGP?

[wxat]

Llevaba un tiempo dándole vueltas pero Spalding me ha encendido la mecha para comentarlo... Todos sabemos que la limitación de entrenos privados en MotoGP se estableció con la intención de reducir los costes económicos de la categoría. Lo que yo no sé (y no sé si alguien lo sabe) es si realmente han tenido éxito. En un principio se tiende a pensar que las jornadas de tests en las que se alquila un circuito y se desplaza a todo el equipo para estar todo el día rodando son tremendamente onerosas y posiblemente sea así. Pero... ¿resulta más barato probar todo el material durante los entrenos de un GP? Los pilotos probadores de las fábricas son un primer filtro, pero su nivel suele ser demasiado alejado de los ritmos del mundial como para exprimir al máximo las piezas, única forma de valorar si realmente son útiles o no, así que no hay más remedio que someterlas a prueba por los pilotos definitivos. ¿Es más barato que las prueben los viernes por la mañana?

En términos puramente económicos no hay duda de que es más barato porque se gasta menos dinero (aunque solo sea el de los viajes, porque las piezas se tienen que fabricar igual), pero ¿realmente resulta más barato? A pesar de que sea más barato, ¿realmente le resultaría más oneroso a Ducati tener un par de tests (aunque fueran de dos o tres días cada uno) con el laureato y Hayden para intentar resolver todos los problemas de la GP11 (o la GP11.1) que el tremendo coste que está pagando viendo sus motos oficiales carrera sí y carrera también a una distancia irreductible de la primera posición? ¿Realmente la ha costado menos a Honda tener una moto ganadora en 2011 de lo que le hubieran costado unas cuantas jornadas privadas hace un par o tres de años que podrían haber enjuagado mucho antes la diferencia con la más competitiva Yamaha? ¿Realmente le está saliendo a Yamaha más barato este año de lo que le resultaría con unos tests con Jorge y Spies para optimizar aún más la M1 y reducir la diferencia con la Honda?

¿Realmente está siendo más barato crear las nuevas 1000cc con este (a mi entender) penoso límite de tests o lo van a acabar pagando de otra forma la mayoría de las marcas el año que viene?

En definitiva, viendo lo visto... ¿realmente tiene sentido la limitación (o por lo menos la limitación actual tan estricta) de los tests privados? Porque igual hay algo que se me escapa, pero tengo la impresión de que aunque sin los tests puede que se gasten menos dinero, el coste de no poder hacer esos tests me parece superior.

Saludos.

[mak46]

el coste de tener a varios ingenieros diseñando piezas, sin tener tantos datos también se paga, por lo que si se tiene posibilidad de hacer test, vas más a tiro hecho. por lo que no se gasta por un lado se gasta por el otro.

Otra cuestión interesante es la de hacerse los verdes teniendo un límite de 21 litros, que dicho sea de paso dispara costes en electrónica, y luego hay un gp nocturno en el que se gasta combustible por un tubo para la iluminación.

Salu2

[CHRSTNNNNN]

Yo esque encuentro absurdo el límite de gasolina y la misma sin plomo. Hay cosas que contaminan más y ya.

[fukuda]

creo que sí

[santiagoducal.]

el coste de tener a varios ingenieros diseñando piezas, sin tener tantos datos también se paga, por lo que si se tiene posibilidad de hacer test, vas más a tiro hecho. por lo que no se gasta por un lado se gasta por el otro.

Otra cuestión interesante es la de hacerse los verdes teniendo un límite de 21 litros, que dicho sea de paso dispara costes en electrónica, y luego hay un gp nocturno en el que se gasta combustible por un tubo para la iluminación.

Salu2

Hombre ese gasto de los generadores para dar luz a un gran premio es ridiculo para las cifras que se manejan,un generador de 500 cv,2000 litros echando muy x lo alto en los tres dias,2000 euretes de nada en conbustible pecata minuta....

[onitraM]

el coste de tener a varios ingenieros diseñando piezas, sin tener tantos datos también se paga, por lo que si se tiene posibilidad de hacer test, vas más a tiro hecho. por lo que no se gasta por un lado se gasta por el otro.

Otra cuestión interesante es la de hacerse los verdes teniendo un límite de 21 litros, que dicho sea de paso dispara costes en electrónica, y luego hay un gp nocturno en el que se gasta combustible por un tubo para la iluminación.

Salu2

Hombre ese gasto de los generadores para dar luz a un gran premio es ridiculo para las cifras que se manejan,un generador de 500 cv,2000 litros echando muy x lo alto en los tres dias,2000 euretes de nada en conbustible pecata minuta....

Yo pienso que si se debe mantener, ya que de liberarse el tema, los más favorecidos, como de costumbre, serían los equipos de fábrica, los más poderosos. Los privados ya bastante tienen con comprar la moto y pagar piloto y mecánicos.

Lo que si veo absurdo es la limitación de gasolina, eso limita mucho el desarrollo de la moto, no tienen carta blanca para sacarle el máximo rendimiento y el ahorro es mínimo.

 

[onitraM]

Creo que los que han votado por el NO han pensado exclusivamente en los equipos oficiales.

"Creo", quizás me equivoque.

 

[Rafa-GP]

Los privados siempre estaran por detras de los oficiales, hagan los tests que hagan...Este es un deporte caro y siempre lo sera. A mi me parce absudo que cualquier marca no pueda probar nada fuera de los tests oficiales, hay muy pocas jornadas de tests. Me parecia mas logico cuando los equipos que lo necesitaban se quedaban los lunes despues de las carreras probando lo que les hacia falta...No se puede hacer una moto nueva con tres tests antes de empezar una temporada, se lesiona un piloto como le ha pasado a Pedrosa algun año y ya puedes tirar el año, o pasa como con Rossi este año...que le falta tiempo.
Lo de reducir costes asi, sin entrenos es absurdo y mas teniendo un calendario tan absurdo en el que no se agrupan las carreras y van dando tumbos de un lugar a otro del mundo...
Lo de los privados quizas se podria arreglar de alguna forma...que las marcas tubieran la obligacion de sufragarles los entrenos a los privados, o algun porcentaje de los mismos...
Con el sistema actual, los pilotos parecen funcionarios...corren 18 carreras al año y 3 o 4 tests y ya esta, este año algo mas por la entrada de las 1000.
Resumiendo, que yo no le veo ningun sentido a la actual normativa, me parece que deberian de tener mas libertad las marcas para poder desarrollar sus maquinas.

Saludos.

[Rasmien]

Martín, pensando en los equipos no oficiales: ¿Cómo le habría sentado a Elías tres días de entrenos a puerta cerrada en Misano o Mugello, en mayo, con Cecchini como técnico contratado para la ocasión (si hubiera posibilidad) ?


Yo creo que habría sido suficiente para dejar de arrastrarse. La moto ya está comprada, los técnicos ya están contratados, en tu "circuito base" no hay costes de logística para entrenar en verano (sólo se desplaza el piloto), no tienes que desplazar un contenedor hasta Malasia.


Siendo la mayoría de los equipos europeos, me parece más duro hacer la pretemporada de Australia a Malasia. El viaje, en vez de costarte una tarde de avión y una noche de hotel, te cuesta dos o tres días llegar y lo mismo volver

[mak46]

el coste de tener a varios ingenieros diseñando piezas, sin tener tantos datos también se paga, por lo que si se tiene posibilidad de hacer test, vas más a tiro hecho. por lo que no se gasta por un lado se gasta por el otro.

Otra cuestión interesante es la de hacerse los verdes teniendo un límite de 21 litros, que dicho sea de paso dispara costes en electrónica, y luego hay un gp nocturno en el que se gasta combustible por un tubo para la iluminación.

Salu2

Hombre ese gasto de los generadores para dar luz a un gran premio es ridiculo para las cifras que se manejan,un generador de 500 cv,2000 litros echando muy x lo alto en los tres dias,2000 euretes de nada en conbustible pecata minuta....

Con un generador de 500 cv no iluminas esto:

LOS FOCOS DE LOSAIL
La carrera de este fin de semana es la tercera vez que la apertura del ciclo de MotoGP se celebra bajo los focos del circuito de Losail. Con inicio a las 23 hs. de la hora local, esta carrera es la única ronda nocturna de este año. Había más de 3.600 focos, con unas lámparas 40 veces más potentes que las domésticas. El sistema está alimentado por 13 turbogeneradores, que producen más de 5,4 millones de vatios, luz suficiente para iluminar 70 campos de fútbol.

Los 2000 euretes pasan a ser muchísimos más.

[mak46]

AÑADO:

supongamos que damos 5 litros más por piloto y por gp, la cantidad total es irrisoria:

5x18x18=1620 litros, supongamos a 2 euros por litros (tirando muy por arriba) son 3240 € , con este dinero no compras los sensores que se requieren para que 1 motogp llegue a final de carrera con 21 litros. Por lo que la limitación de 21 litros es una gilipollez y ya van....

Si das más litros puedes limitar la electrónica. Si das un límite de rpm, y algunos motores más, puedes lograr que se usen otros materiales menos exóticos, con lo que los costes se reducen. Si el objetivo es reducir costes tiras por este lado.

[mgk28]

Estoy con Rasmien, porq ¿ que es mas costoso para el equipo?  ¿hacer un par de test más para que tu piloto salga del pozo? o ¿que a tu piloto le doblen en Laguna seca? porq yo lo tengo claro, para este año a lo mejor no porq ya tienes el presupuesto, pero lo mismo el año que viene visto lo visto no llega ningun patrocinador y te vas para tu casa.

Y otra cosa, el año que viene cuesta una Honda con el cambio bueno ( es que no me acuerdo del nombre jejeje) 3.5 millones de euros y sin el 2.5 millones ¿que seria mejor para un equipo privado? ¿comprar el embrague bueno? o ¿ con ese millon de mas que cuesta hacer que tu piloto de mas vueltas que un tonto haciendo pruebas, porq no se cuanto costara un test, pero fijo que con ese millón de euros se pueden hacer unos cuantos.

Me parece un poco hipócrita el decir que vamos a reducir costes y despues que te cuesta 3.5 un moto en leasing, tiene huevos la cosa.
Ahora que habeis comentado lo de lo de los 21 litros también me parece una pollez como un castillo. Lo hacen por ahorro y por contaminar menos, pero si de verdad quieres ahorro y contaminar menos, mirar la manera d que contaminen menos los camiones que llevais a cada gran premio, no hagais carreras nocturnas, es que no me jodas, es como si te comes un cocido de la hostia, con su chorizo, su tocino, su morcilla y después te tomas el cafe con sacarina para no engordar, algo en la ecuación no me cuadra la verdad.

Me parece que todas estas mierdas son de cara a la galeria, para un publico generalista que vea que han reducido los entrenamientos para reducir costes y pensara ``mirales que preocupados por la economia o por no contaminar el mundo´´, pero a los Frikis de esto, no nos engañan

[chusinawer]

Yo creo que la medida es mas para que los equipos oficiales no tengan muchas mas jornadas de entrenamiento que los privados. No es una medida que me agrade, de hecho el campeonato tendria mas nivel si se pudiesen hacer los tests que cada uno quisiera. Lo que yo haria seria poner un tope de Tests privados anuales, y que cada equipo hiciera los que le diese la gana sin pasar de ese limite.

[JackCromwell]

En cuanto a la limitación de consumo, con su aplicación se quiere limitar el coste que acarrea que motores prototipos funcionen a elevadas rpm sin limitación de combustible. La limitación conlleva ahorro en material y en evolución/desarrollo/producción. Con lo cual, menos rpm menos coste. Para menos rpm, menos consumo -y lmitación en el diámetro del pistón-. Para menos consumo, limitación obligatoria.

En cuanto a los entrenos, y como dice Chusinawer, más que ahorrar de forma directa -que también-, lo que creo que se pretende -como viene siendo tónica habitual en otros apartados de la competición- es alcanzar cierta igualdad entre todos los pilotos de la parrilla, independientemente del presupuesto con el que cuente cada equipo. Limitar el nº de sesiones favorece a estructuras con menos capital.

Si se diera rienda suelta, como bien dice Wxat, a corto plazo se incrementaría el coste pero, a medio y largo plazo, se conseguirían mejores y más rápidos resultados, rendundando positivamente en la cuenta de resultados. Pero ojo, esto, si hay liquidez, es un asunto relatívamente fácil de llevar a cabo, pero si no la hay, como en muchas estructuras privadas, es complicado, como es el caso de LCR, equipo que se ve obligado a hacer el pino con las orejas para conseguir sponsors -ya con RdP- carrera a carrera!... Por supuesto que si le preguntas a Luccio, daría la vida por meter a Toni a dar vueltas como un ventilador en más de un circuito del Mundial con tal de arañar unas décimas a sus tiempos por vuelta, pero claro... va a ser Play Boy quien pague eso? A largo plazo la moto de Elías mejoraría consecuentemente gracias a los entrenos de Casey y Dani, pero lo que cuenta -y mucho!- es la adaptación de Toni a su RCV, y eso, si  no lo haces tú personalmente, no lo va a hacer nadie. De modo que, o pagas gastos o te dan por c... Así que, Toni en casa viendo la tele o entrenando en bici, mientras Dani o Casey se hinchan a dar vueltas en Mugello, por poner un ejemplo. Entonces, si ya las diferencias son palpables, dado el caso sería bochornoso.

Pongo el ejemplo del LCR, pero pregunta a Aspar o al AB Cardion... Les cuesta afrontar económicamente cada carrera, como para ponerse a entrenar a saco. Porque así lo harían lo oficiales, y si con limitación de entrenos hay diferencia, imaginaos con libertad total...

Vss

P:D: por cierto, y aunque no se crea, una normativa permisiva de entrenos tampoco sería bien recibida por los equipos oficiales. Aunque no lo creamos, las grandes marcas también están jodidas económicamente, y no les interesa asumir una guerra entre ellas con libertad para ensayar con sus pilotos... se meterían en una dinámica de gastos verdaderamente incómoda en una época de crisis en la que Kawasaki ya tiró la toalla, Suzuki camina en la cuerda floja, Yamaha no tiene sponsor principal y deja las SBK, Honda reduce un 30% del presupuesto anual para los GGPP y Ducati, si no es por Phillip Morris, se va al garete en un plis.

Aunque los resultados y las mejoras de la motos "teóricamente" se adelantarían en el tiempo, a corto plazo supondría una "batalla" de gastos nada desdeñable.