Hablando de patrocinadores

[James]

Wenas

Alguien sabe el motivo por el cual Ducati llevaba sus motos sin Marlboro (como cuando corren en paises donde no está permitida la publicidad de tabaco) mientras que las demás marcas (Camel, Fortuna...) campaban a sus anchas???

salU2  :scooter

[JapLance]

Llevo desde el fin de semana preguntándome lo mismo. A ver si alguien nos despeja la duda.

[James]

Yo, sinceramente, no me he percatao del tema hasta ahora que estaba viendo unas fotillos de las Ducati en su web...

[Alexgp]

Hola a todos.

Publicado en Motociclismo nº 1966:

La próxima carrera, Valencia, bajo la nueva situaión impuesta por la directiva de la Unión Europea que entró en vigor el 31 de julio, es un dilema. Algunas marcas va a lucir su publicidad, como Fortuna, mientras que otras, como Marlboro, saldrán con sus decoraciones alternativas. Las dudas en cuanto a la aplicación de la citada directiva radican en la propia definición de la misma, puesto que una directiva no pretende la unificación del derecho, sino la armonización de las legislaciones nacionales. No es directamente aplicable; obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando a las autoridades nacionales la elección de la forma y de los medios para alcanzarlo, dentro del ordenamiento jurídico nacional.

Si algún entendido en derecho quisiera traducir la última frase (en negrita) se lo agradecería.

[Mephisto]

Me paraece que en algunos países no sólo se limita la aparición de patrocinio de tabaco sino la retransmisión de eventos en los que la publicidad de tabaco aparezca aunque no tengan lugar en su territorio. La ley vigente en ese país imputa al patrocinador aunque el que lo retransmita lo sepa, se supone que la información es por un bien común y se trata de un simple soporte intermediario.

Dependerá de donde esté la razón social de la propietaria de Marlboro y las leyes a las que esté sujeta.

Es decir que si retransmite la carrera en el país en el que tiene efecto esta ley, aunque la carrera se celebre en España y en España se permita esta publicidad, la marca incurriría en un delito por llevar publicidad y ser mostrada en el primer país.
 
Es una cuestión de derecho internacional bastante compleja porque tiene efectos directos sobre medios de comunicación que se ven obligados a dar cobertura pero a los que por su acción hace que el patrocinador pueda ser multado.

El cerco sobre el tabaco es cada vez más amplio...

Espero servir de ayuda, salu2T,

666

[JapLance]

Por lo que tenía entendido, desde el 31 de Julio en España ya no se podía mostrar publicidad de marcas tabaqueras, o sea que mi duda no es realmente por qué Marlboro no la llevó, sino por qué Camel y Fortuna si las llevaron.

También estaría bien saber qué tipo de sanción acarrea el incumplimiento, y si tal vez Camel y Fortuna habrían decidido pagar la multa que sea por salir anunciadas en las carreras del Domingo.

[Txupete]

Holaholahola...

Es un poco Off-Topìc, pero desde aquí, Y COMO NO FUMADOR QUE SOY, os invito a que facilitéis vuestra firma en la campaña contra la Ley Antitabaco que se está llevando a cabo (por lo menos en algunos bares de Madrid) actualmente.

¿Porqué firmo contra esta Ley, a pesar de ser no fumador?

Pues firmo, entre otras ochenta razones, porque me parece una hipocresía como una catedral que el estado persiga el consumo del tabaco, pero a su vez lo distribuya y se beneficie de los impuestos que gravan el precio de este producto. Por eso y porque llevo toda mi vida con mi habitación llena de posters de motos con publicidad de tabaco, pero no fumo (por lo menos no fumo tabaco, de otros productos ya hablaremos)

Sinceramente, me parece que todo esto de la Ley Antitabaco es una falsedad y una gilipollez, y me jode que me protejan de cosas de las que no quiero que me protejan. A mi lo que me interesa es que los autobuses de la EMT no echen la mierda que echan por el escape. Eso, y no el humo de los cigarrillos es lo que me va a matar a mí, que me paso todos los días entre hora y media y dos horas metido hasta el cuello en los atascos de esta p**a ciudad.

Duro, y a echarles la Ley para atrás. Menos hipocresía y más Leyes Lógicas.

Salu2
Txupe

[mikemetal29]

Pues yo siempre he pensado lo mismo que tú respecto al tema del tabaco: mucha hipocresía es lo que hay.

V´s,
Mike.

[sindios_69]

Holaholahola...

Es un poco Off-Topìc, pero desde aquí, Y COMO NO FUMADOR QUE SOY, os invito a que facilitéis vuestra firma en la campaña contra la Ley Antitabaco que se está llevando a cabo (por lo menos en algunos bares de Madrid) actualmente.

¿Porqué firmo contra esta Ley, a pesar de ser no fumador?

Pues firmo, entre otras ochenta razones, porque me parece una hipocresía como una catedral que el estado persiga el consumo del tabaco, pero a su vez lo distribuya y se beneficie de los impuestos que gravan el precio de este producto. Por eso y porque llevo toda mi vida con mi habitación llena de posters de motos con publicidad de tabaco, pero no fumo (por lo menos no fumo tabaco, de otros productos ya hablaremos)

Sinceramente, me parece que todo esto de la Ley Antitabaco es una falsedad y una gilipollez, y me jode que me protejan de cosas de las que no quiero que me protejan. A mi lo que me interesa es que los autobuses de la EMT no echen la mierda que echan por el escape. Eso, y no el humo de los cigarrillos es lo que me va a matar a mí, que me paso todos los días entre hora y media y dos horas metido hasta el cuello en los atascos de esta p**a ciudad.

Duro, y a echarles la Ley para atrás. Menos hipocresía y más Leyes Lógicas.

Salu2
Txupe

[snapback]46854[/snapback]

Totalmente de acuerdo, hipocresía barata. Si es tan malo, que lo prohiban, pero noooooo, hay que sacar pasta hasta de debajo de las piedras!

vvss  :saltos