Así es la justicia, señores

[Poto]

Cada vez tengo más claro que la justicia en este país es una mierda.

[Javi_GP]

Ir en un cruce a 100 por hora...

Solo una cosita. La velocidad que comentas es un dato totalmente subjetivo que han ofrecido a la prensa algunos testigos cuyo testimonio no ha sido aceptado en el juicio.

Remarco que es un dato subjetivo porque se trata de una valoración personal a ojo. Remarco que es un dato que se da a la prensa porque no se trata de un testimonio de un juicio (es muy fácil decirle a un periodista que conducía a 100 y tal vez no sea tan fácil asegurar lo mismo en un juicio). Y remarco que esos testigos no han testificado en el juicio, lo que podría hacer dudar de su validez como tales para la juez.

No creo que sea justo para nadie dar por firme esa información sin saber más datos. Supongo que los peritos tendrían algo que decir.

Saludos.

[snapback]76471[/snapback]

Ok, wxat, lo acepto. Tengo en cuenta que es un dato no aceptado en el juicio.

Saludos.

[JB500]

Holaaa

incluyo un dato que no se ha mencionado hasta ahora, hacia varios meses que cada miercoles (...o jueves, perdonad el fallo de memoria), que los vecinos del valle de hebron se manifestaban cortando la ronda de dalt... osease, que poca urgencia habia.... ademas, de que por mucho que lleves sirena y tengas una cierta prioridad por llevar un vehiculo de urgencia, no es de recibo pasarse un semaforo en rojo a toda velocidad, con el trafico que hay en el centro de barcelona. :angry:

mejor no opino sobre la sentencia, que no tengo ganas de dar trabajo a los moderadores.  :kaioken:  :kaioken:  :kaioken:  :kaioken:  :kaioken:  :kaioken:

v'sss

[Chipi-94]

Coincido con vosotros en que la sentencia es una vergüenza, y a esa jueza hay que inhabilitarla unos añitos para que repase las leyes  :kaioken:

Esto se mire como se mire, es un homicidio involuntario, del que obviamente la Generalitat debería hacerse cargo de todos los costes e indemnizaciones.

Tema aparte es el conductor, que en cumplimiento del deber ha tenido la mala fortuna de provocar una muerte, y creo que con el peso de ello en su memoria ya tiene bastante, y lógicamente no veria bien ninguna sanción.

[el chino]

Solo hacer unas puntualizaciones para aclarar las circunstancias que rodean a la información de la sentencia que abre este hilo, aunque para valorar una sentencia es encesario leerla entera y no la información facilitada a un periodista, normalmente por alguna de las dos partes que intervenian en el juicio:
En primer lugar hay que distinguir entre responsabilidad penal y responsabilidad civil. Mientras esta última incluye, si se han producido daños, a la primera, la inexistencia de responsablidada penal, no implica que no haya responsabilidad civil.
Esto significa que aun declarandose inocente al conductor del furgon policial, caso que no se ha producido, si existiría una responsabilidad civil indemnizatortia por el daño causado.
Lo que supongo que se ha discutido en el jucio es si el conductor del vehiculo policial actuó diligentemente o no, lo que en su caso determinaría la responsabilidad civil, y si a esa falta de diligencia le añadimos imprudencia, estariamos hablando de responsabilidad penal
Por lo que deduzco, el juez, a tenor de las pruebas que le llegan del juzgado de instrucción , que es otro juzgado distinto,  y de las pruebas presentadas por las partes decide si ha habido imprudencia, y/o negligencia. Su decisión, a la vista de la instrucción y de las pruebas aportadas por las partes ha sido reconocer que habido imprudencia pero leve.
Si no han testificado los testigos presenciales, no es culpa del juez que dicta la sentencia, si no del instructor, y en su caso, de las partes en el juicio que tienen la potestad de pedir la prueba en el juicio oral (donde se decide la sentencia).
Que conste que no estoy defendiendo a los jueces, pero muchas veces, y no solo en este ambito, las noticias, difieren bastante de la realidad.
Lo habreis comprobado si alguna vez habeis estado en el centro de un hecho noticioso, yal leer la prensa descubris que no tiene nada que ver la noticia que ofrecen con lo que realmente ocurrió.
Espero que no os haya aburrido con esta brebe disquisición y que se aclaren algunos puntos que estan generando controversia.

[mikemetal29]

muchas veces, y no solo en este ambito, las noticias, difieren bastante de la realidad.
Lo habreis comprobado si alguna vez habeis estado en el centro de un hecho noticioso, yal leer la prensa descubris que no tiene nada que ver la noticia que ofrecen con lo que realmente ocurrió.

[snapback]76525[/snapback]

Pues a nivel personal no, pero cuando dan noticias del sector en el que trabajo te aseguro que a veces lees cosas que flipas   Auténticas burradas  <_<

V´s,
Mike.

[pablito]

Solo hacer unas puntualizaciones para aclarar las circunstancias que rodean a la información de la sentencia que abre este hilo, aunque para valorar una sentencia es encesario leerla entera y no la información facilitada a un periodista, normalmente por alguna de las dos partes que intervenian en el juicio:
En primer lugar hay que distinguir entre responsabilidad penal y responsabilidad civil. Mientras esta última incluye, si se han producido daños, a la primera, la inexistencia de responsablidada penal, no implica que no haya responsabilidad civil.
Esto significa que aun declarandose inocente al conductor del furgon policial, caso que no se ha producido, si existiría una responsabilidad civil indemnizatortia por el daño causado.
Lo que supongo que se ha discutido en el jucio es si el conductor del vehiculo policial actuó diligentemente o no, lo que en su caso determinaría la responsabilidad civil, y si a esa falta de diligencia le añadimos imprudencia, estariamos hablando de responsabilidad penal
Por lo que deduzco, el juez, a tenor de las pruebas que le llegan del juzgado de instrucción , que es otro juzgado distinto,  y de las pruebas presentadas por las partes decide si ha habido imprudencia, y/o negligencia. Su decisión, a la vista de la instrucción y de las pruebas aportadas por las partes ha sido reconocer que habido imprudencia pero leve.
Si no han testificado los testigos presenciales, no es culpa del juez que dicta la sentencia, si no del instructor, y en su caso, de las partes en el juicio que tienen la potestad de pedir la prueba en el juicio oral (donde se decide la sentencia).
Que conste que no estoy defendiendo a los jueces, pero muchas veces, y no solo en este ambito, las noticias, difieren bastante de la realidad.
Lo habreis comprobado si alguna vez habeis estado en el centro de un hecho noticioso, yal leer la prensa descubris que no tiene nada que ver la noticia que ofrecen con lo que realmente ocurrió.
Espero que no os haya aburrido con esta brebe disquisición y que se aclaren algunos puntos que estan generando controversia.

[snapback]76525[/snapback]

Amen.

Vs

[Javi_GP]

el chino, muchas gracias. Tu post me ha hecho pensar.

A veces me quemo demasiado pronto. Nos falta información.

Pido disculpas.