Motul TT Assen Gp - Motogp

[GreenFrog]

Va, me ha quedado otro rato para más rayitas y aun más fácil y evidente, una simple triangulación de posiciones relativas que además soslaya errores como paralelas discutibles.

La referencia es Zarco LeMans (1) y misma triangulación aplicada a Rossi '16 Presentación (2) y 'la de la perspectiva', Rossi Losail '17 (3). La de Zarco aun de acción es prácticamente una perpendicular perfecta, solo hay 'perspectiva' en mínimos en la vertical y completamente despreciable a efectos de desplazamiento horizontal (lo que se trata).

No cuadra ninguna, la interpretación a tu aire, yo ya tengo la mía. Si es que quieres o puedes lucirte un rato.


(1)





(2)





(3)

[wxat]

He tardado en responder a tus últimos posts porque me he estado planteando como hacerlo pero finalmente he decidido hacerlo como si estuviera respondiendo a cualquier otro forero, de esos que escriben con educación y respeto. Seguro que Epi y algún forero más lo me agradecen, así que simplemente voy a obviar tus formas y a argumentar.

Es tan simple como éso. Los equipos importantes hace años que no proporcionan fotos de las motos en perfecta perpendicular en sus presentaciones (amén de que algunas hacen las fotos de estudio con motos del año anterior camufladas) para evitarlo. Hasta 2013, incluso en la web de MotoGP se podían encontrar vistas laterales perfectas pero ya no quieren dar pistas, éso ya ha desaparecido (excepto Suzuki y Aprilia).

Si las fotos no son perfectamente perpendiculares, las medidas que se tomen no son exactas, y si se comparan dos fotos tomadas con perspectivas diferentes, las conclusiones pueden acercarse mucho a lo que son pajas mentales.

Por si fuera poco, hoy Juan Martínez ha dejado caer que como en el chasis 2016 el motor estaba girado respecto al 2017, este motor no podría usar aquél chasis, lo que me ha recordado artículos de Spalding sobre anclajes y "giros de motor" que apuntarían en la misma dirección.

Saludos.

Inexactitudes reconvertidas a verdades forreras y boca algo suelta.


Siquiera una de las inexactitudes, otras requieren pensar y escribir y no me viene de gusto. Esta foto creo que es del '16 y puedo traerte más de esta, otras marcas y este y otros años porque justamente cuando rebusco busco esas en perpendicular perfecta, siempre las hacen en el book oficial junto a delanteras y traseras también de enfoque hipercuadrado.

Esta en concreto quería utilizarla por si insistías para ponerla en comparativa y observar esas perspectivas que tirando largo tienen 10-15º de diferencia y según tú supone un escollo insalvable a aquello que se observa con solo afinar el ojo.

Y eso que más arriba tienes las fotitos con rayitas pero ni mú, ni de los detalles en los que pocrías discutir 'algo'... y que tendrían efecto boomerang.




<a target='_blank' href='https://es.imgbb.com/'>fotos de internet[/url]

Voy a ser muy sucinto: cualquiera puede echar un vistazo a ese chasis (teoricamente la moto de 2016, recordemos), ni siquiera hace falta estudiarlo en profundidad, solo fijarse en el hueco de la barra superior del mismo en la zona cercana a la curva descendente. Ahora busquemos ese hueco en los chasis que llevaron a los tests de Sepang de 2016:




¿Dónde está ese hueco? ¿Dónde aparece? No hay. Ni en las motos de los tests ni en las de los GGPP de todo el año. Ni siquiera aparece en las motos del año anterior. La última vez que aparece algo parecido a ese hueco en un chasis del equipo Yamaha oficial fue en una especie de pre-presentación de 2014 en la que enseñaron unas motos sin publicidad:



Pero resulta que ni ése era el chasis 2014 porque tanto en la presentación oficial con los colores de Movistar como en los tests, llevaron un chasis sin hueco (Tech3 sí llevó con hueco):



Vamos, que a cualquiera le resultaría obvio que ésa no es la moto de 2016. Foto perpendicular, sí, pero falsa.

También podemos ir adelante en el tiempo y echar un ojo a otra foto perpendicular, en este caso de la moto de 2017:



Resulta que vuelve a aparecer el hueco y. además, el chasis se parece sospechosamente a ése de 2016. ¿Pero qué hay en las motos de pretemporada del Movistar o del Tech3?





Va a ser que no hay hueco, con lo que una vez más, la toma perpendicular que nos regala Yamaha es falsa. Es un engañabobos, aunque reconozco que hay que estar acostumbrado a buscar estos detalles para que no te la cuelen.

Te llenaste la boca de "la perspeeectiiivaaa" y resulta que te curras un puñao de ejemplos de la perspectiva equivocada.

En fin, pérdda de tiempo en gilipolleces, demasiado tiempo sin caer en ello y ya tocaba.

No hay perspectiva equivocada sino solo un ejemplo rápido y fácil, de tres visiones (perspectivas) diferentes desde una misma posición y distancia, girando un poco sobre el eje horizontal, pero hay multitud de posibilidades y ejemplos más claros.



En esta imagen, las dos motos están en la misma perspectiva y si mides la distancia entre ejes, ese exactamente la misma. Veamos qué pasa si giramos una sobre su eje vertical



Basta con un pequeño ángulo para que la misma medida ya tape uno de los ejes. Y si añadimos un pequeño giro sobre el eje horizontal...



La misma medida tapa los dos ejes. Es un ejemplo muy claro de que imagenes tomadas desde diferentes perspectivas no sirven para tomar medidas o hacer comparaciones rigurosas. Cualquiera puede verlo.

Pero si de rigor hablamos, pasemos a tus propias imágenes.



Es fácil de entender. El embraque se acerca a la forma de un círculo perfecto. He trazado tres círculos perfectos (en verde) en estas fotos y el resultado es que en una (la del centro), el embrague se acerca bastante a ese círculo perfecto, en otra (la primera) se queda muy corto y en la otra (la tercera) se pasa. ¿Qué significa éso? Pues que las fotos están desproporcionadas (a causa precisamente de la perspectiva) por lo que cualquier comparación basada en ellas carece del más mínimo rigor (incluso dejaré de lado el escalado...). Es como basarse en esta imágen para intentar demostrar que la Estatua de la libertad mide más entre pecho y espalda que de hombro a hombro. Aunque en ésta veamos muy clara la desproporción porque es muy bestia, lo cierto es que cualquier desproporción desvirtúa las comparaciones.



Creo que con estos ejemplos queda más que demostrado que no vale cualquier imagen para hacer comparaciones y sacar conclusiones de éllas. Incluso la más mínima diferencia en el ángulo de la moto respecto a la cámara (perspectiva) puede llevar a grandes equívocos.

Saludos.

P.D. Por si a alguien le apetece, dejo enlace a un artículo de @Manziana en el que, entre otras cosas, incide en lo que Juan Martínez alegaba sobre la hipotética imposibilidad de montar un motor 2017 en el chasis 2016:
http://manziananews.blogspot.com.es/2017/07/curiosita-motogp-news.html

P.P.D. Y hasta aquí he llegado. No voy a perder un minuto más contigo, con tus formas ni con tu falta de educación y de respeto. Si te equivocas (y te equivocas a menudo) no seré yo quien te lo diga, y quien te crea, lo siento por él. Sigue haciendo tus rayitas sobre fotos inadecuadas para llegar a conclusiones erróneas, has conseguido que otro forero (otro más) no te enmiende los errores para evitar tus malas formas.

[Epifumi]

Siento tener que intervenir tan drásticamente, pero la cosas se está desmadrando y no lo consiento en mi (nuestra) casa.

Las formas son la esencia de este foro, o al menos así lo entiendo yo, y creo que la mayoría de vosotros.

El foro habrá bajado de actividad, las razones son muchas, pero las formas no creo que se encuentren ente ellas.

Como decía aquel camarero del que hablaba nuestro Ocotillo hace unos años, "Tener razón no es para tanto"

[GreenFrog]

Ni éso, algo tan simple como perspectiva. Una moto está casi recta, la otra inclinada sustancialmente hacia la derecha, una con la rueda delantera más cerca que la trasera de la cámara, la otra al revés... Poco pero suficiente para engañar la vista. Sin fotos con la misma perspectiva, si no es muy bestia el cambio, no se aprecia. Y aún así, los cambios habituales son escasos mm (5 ya es importante), suficientes para pasar desapercibidos para el común de los mortales (quita Spalding, @manziana y poco más...).

.../...

Va a ser que no hay hueco, con lo que una vez más, la toma perpendicular que nos regala Yamaha es falsa. Es un engañabobos, aunque reconozco que hay que estar acostumbrado a buscar estos detalles para que no te la cuelen.

.../...

La misma medida tapa los dos ejes. Es un ejemplo muy claro de que imagenes tomadas desde diferentes perspectivas no sirven para tomar medidas o hacer comparaciones rigurosas. Cualquiera puede verlo.

Pero si de rigor hablamos, pasemos a tus propias imágenes.



Es fácil de entender. El embraque se acerca a la forma de un círculo perfecto. He trazado tres círculos perfectos (en verde) en estas fotos y el resultado es que en una (la del centro), el embrague se acerca bastante a ese círculo perfecto, en otra (la primera) se queda muy corto y en la otra (la tercera) se pasa. ¿Qué significa éso? Pues que las fotos están desproporcionadas (a causa precisamente de la perspectiva) por lo que cualquier comparación basada en ellas carece del más mínimo rigor (incluso dejaré de lado el escalado...). Es como basarse en esta imágen para intentar demostrar que la Estatua de la libertad mide más entre pecho y espalda que de hombro a hombro. Aunque en ésta veamos muy clara la desproporción porque es muy bestia, lo cierto es que cualquier desproporción desvirtúa las comparaciones.

...

Creo que con estos ejemplos queda más que demostrado que no vale cualquier imagen para hacer comparaciones y sacar conclusiones de éllas. Incluso la más mínima diferencia en el ángulo de la moto respecto a la cámara (perspectiva) puede llevar a grandes equívocos.

.../...

 Si te equivocas (y te equivocas a menudo) no seré yo quien te lo diga, y quien te crea, lo siento por él. Sigue haciendo tus rayitas sobre fotos inadecuadas para llegar a conclusiones erróneas, has conseguido que otro forero (otro más) no te enmiende los errores para evitar tus malas formas.

Bien, así, resumido en lo básico.

Cuento en tu post hasta 17 imágenes, yo solo volveré a las dos más elementales, aquellas de buen principio que digamos te pasaron de largo.

__________________________________________

Algo tan simple como perspectiva, poco pero suficiente para engañar la vista del común de los mortales.
Hay que estar acostumbrado a buscar detalles para que no te la cuelen.
Cualquiera puede ver que perspectivas diferentes no sirven
Si de rigor hablamos.
...cualquier comparación basada en ellas carece del más mínimo rigor (incluso dejaré de lado el escalado...)
... queda más que demostrado que no vale cualquier imagen...

__________________________________________


Todo frases tuyas y añadiendo "si te equivocas y quien te crea" y "sigue haciendo rayitas sobre fotos inadecuadas para conclusiones erróneas". Y que no me enmendarás más errores.

Te digo algo muy concreto: todo, todo lo que dices puedes aplicártelo a ti mismo.

Cuando tu vas yo he vuelto dos veces: lo que vi en un par de minutos de observación directa y después plasmado en fotos y rayitas es correcto. Tuve en cuenta todo lo que ha ti te ha costado un mundo explicar e incluso más allá, si tu llegaste con duro trabajo a la e yo llegué a la o con la mitad de la mitad. Modestia aparte que no quiero que me reprima mi medalla, visto lo visto merecida.

Tu tono entre paternalista y altanero te pierde y a mí no me pierdes con posts longaniza con 17 imágenes, entre otras porque te equivocas de base.

Te equivocas cuando no sabes ponderar que la perspectiva de la moto de Rossi es tan mínima que hay margen para trabajar correctamente.

Te equivocas valorando las diferentes perspectivas en esos tres modelos de diferentes ángulos porque no trabajas sobre el real de la moto de Rossi, muy inferior.

Te equivocas cuando en ese embrague creas un círculo patatero, imperfecto y que justamente sirve a tu causa pero cualquier ojo puede ver que es una piltrafa que no ajusta correctamente, lado derecho abajo.

Te equivocas cuando no valoras las 1as fotos que puse y las desdeñas sin más. Te equivocaste, por supuesto, con aquel 3D enfocando la perspectiva errónea.


El detalle: los embragues de las motos de Zarco y Rossi son de una redondez prácticamente exacta y perfecta. La moto de Rossi tiene un ángulo mínimo y en ellos se puede observar que la perspectiva es asimismo mínima. Todo sobre la horizontal, eje longitudinal porque la vertical no nos afecta, no hay alteración arriba-abajo y tampoco la buscamos, buscamos desplazamientos horizontales.

_____________________________________________

En las fotos puedes observar:

1.- Una cuadratura prácticamente perfecta de paralelas y otras referencias añadidas, hasta 5 más de las que puse inicialmente. La angulación de la moto de Rossi queda perfectamente asumida y la única diferencia notable sigue siendo soporte motor y embrague.

2.- Embrague sigue siendo elemento básico, aporta fiabilidad a la comparación y su posición junto a soporte motor son los únicos detalles que se observa desplazamiento, suficiente para observarlo y en mayor dimensión que pequeñísimos detalles de distorsión en algunos puntos de las referencias.

3.- El escalado no creo se te ocurra discutirlo, está perfecto y ambas motos giradas a la horizontal también perfecta.

4.- Yo mismo sé los puntos flacos que tiene el trabajo, tal como sé asimismo que son márgenes aceptables. Tú mismo, si quieres buscarlos y ponerlos de relieve te los iré... comentando.


... y no se me ocurre nada más, en un rato cuelgo las fotos, una general y otras de detalle de parte trasera, central y delantera de ambas motos, eso hace... siete...

[GreenFrog]

La calidad de la 1a ha perdido bastante pero en detalle la cosa mejora y pinchando lo habitual, se abren un poco más grandes.












Moto Zarco:













Moto Rossi: