¿Que sanción le habrias puesto a Simoncelli?.

[Barso]

Bueno, respecto a si Bautista es un trozo de pan, pudo haber dejado pasar a Simoncelli y no lo hizo... y quizá hubiera sido más prudente, le hubiera pasado Simoncelli y después podría haberle pasado de nuevo al tener mejor ritmo... Pero yo creo que Álvaro hizo bien no cediendo a esa especie de chantaje que usa Simoncelli de "te apartas o nos vamos al suelo", el año pasado solía apartarse, pero parece que este año Álvaro tiene la lección aprendida y sabe que con Marco no puede ceder... a ver si es verdad.

[Javi_GP]

Creo que cuando debatimos solemos mezclar dos cosas totalmente distintas, y eso da lugar a confusiones.

Una es la que dictan los jueces según las leyes. En este caso es lo que Dirección de Carrera dicta según el reglamento. Con el símil futbolístico serían las decisiones arbitrales.
Todas ellas son definitivas (no voy ahora a entrar en el tema de recurrir juicios y esas historias).

¿Que un árbitro saca amarilla o roja? pues ya puedes ponerte como quieras que la cartulina no te la quita ni cristo.
¿Que dirección de carrera te mete 20 segundos de sanción? pues lo mismo, ajo y agua.

Todas esas decisiones se meten en el saco del "es lo que hay" y punto pelota, no hay más nos guste o no.

Hasta aquí todo bien.

Ahora nos metemos en el otro punto de vista, ese que trata de opiniones personales, de esas en las que escribimos diciéndo si la decisión del árbitro en aquel penalti fue acertada o no. Si los segs de penalización a aquel piloto fueron justos o no. Es decir, es jugar un poco a juzgar a los jueces.
Está claro que lo que nosotros digamos no va a ningún lado y a los jueces les importa un pepino, pero, por favor os lo pido a todos, si alguien aquí dice que "Simoncellí debería haber sido sancionado con 20 segs por reiteración.. bla bla bla", no le vengáis con que la dirección de carrera dijo que no había reiteración porque todos parten con una hoja en blanco y bla bla bla.

¡Está claro que no coinciden los puntos de vista de los jueces y de algunos de nosotros!
¡Está claro que muchos pensamos que la hoja en blanco no es una buena solución porque, gracias a ella, M.S. se ha quedado sin sanción y Álvaro sin más puntos! (probablemente).

Todos hemos visto penaltis de libro que el árbitro se ha comido. Fueras de juego que no existieron y goles anulados al respecto. Según los árbitros no hubo penalti y sí hubo fuera de juego.... Luego llegan las cámaras y muestran que los jueces son humanos.

Yo no digo que necesariamente el caso de M.S. tenga que ser así.... pero podría serlo a ojos de muchos, y el que "es lo que hay" no coincida con "como lo veo yo" ni significa que no valgan para debatir nuestros "como lo veo yo".

Yo comprendo que aquí, en estos posts, se enumeren y se deje constancia de manera clara qué es lo que dice el reglamento y cuál es la decisión de los jueces, pero, por favor, que eso no sea la tierra que cubra nuestros puntos de vista y opiniones.

Saludos a todos.

[goro13]

Onitra , creo que Wayne Rayney esta de vuelta de la vida como muchos ex pilotos y ven todo color de rosa , a que si fuera a ellos los que les tiran fuera no dirian lo mismo. A la vez que estos pilotos que sitais eran limpisimos tambien .

Javi GP En cunato a la comparacion que haces con el futbol , no veo color y te digo porque, hay lesiones serias en los cruses del futbol , pero en acciones como las que debatimos del dep. Motor se nos va la vida , no solo fracturas . Tambien podras decir, es Dep. de riesgo (y si, lo que paso con Katho fue un infortunio) , pero no lo busquemos , sino vamos a correr a la Isla de Man y listo .

Yo no creo como dice alguno que Bautista se podria haber corrido , que es lluvia y si toca de golpe el freno se va al demonio. 

Salu2

[Javi_GP]

Javi GP En cunato a la comparacion que haces con el futbol , no veo color y te digo porque, hay lesiones serias en los cruses del futbol , pero en acciones como las que debatimos del dep. Motor se nos va la vida , no solo fracturas . Tambien podras decir, es Dep. de riesgo (y si, lo que paso con Katho fue un infortunio) , pero no lo busquemos , sino vamos a correr a la Isla de Man y listo .
Salu2

No te confundas, goro13, yo no hablo de las consecuencias de los actos en uno y otro deporte, sino en lo inamovibles que son las decisiones de los jueces. No mezclemos churras con merinas.

Saludos.

[Ocotillo]

¿Rainey y Schwantz?  Se chocaban a proposito en muchas ocasiones. Incluso rumbo a boxes después de la bandera de cuadros.

[fukuda]

Creo que cuando debatimos solemos mezclar dos cosas totalmente distintas, y eso da lugar a confusiones.

Una es la que dictan los jueces según las leyes. En este caso es lo que Dirección de Carrera dicta según el reglamento. Con el símil futbolístico serían las decisiones arbitrales.
Todas ellas son definitivas (no voy ahora a entrar en el tema de recurrir juicios y esas historias).

¿Que un árbitro saca amarilla o roja? pues ya puedes ponerte como quieras que la cartulina no te la quita ni cristo.
¿Que dirección de carrera te mete 20 segundos de sanción? pues lo mismo, ajo y agua.

Todas esas decisiones se meten en el saco del "es lo que hay" y punto pelota, no hay más nos guste o no.

Hasta aquí todo bien.

Ahora nos metemos en el otro punto de vista, ese que trata de opiniones personales, de esas en las que escribimos diciéndo si la decisión del árbitro en aquel penalti fue acertada o no. Si los segs de penalización a aquel piloto fueron justos o no. Es decir, es jugar un poco a juzgar a los jueces.
Está claro que lo que nosotros digamos no va a ningún lado y a los jueces les importa un pepino, pero, por favor os lo pido a todos, si alguien aquí dice que "Simoncellí debería haber sido sancionado con 20 segs por reiteración.. bla bla bla", no le vengáis con que la dirección de carrera dijo que no había reiteración porque todos parten con una hoja en blanco y bla bla bla.

¡Está claro que no coinciden los puntos de vista de los jueces y de algunos de nosotros!
¡Está claro que muchos pensamos que la hoja en blanco no es una buena solución porque, gracias a ella, M.S. se ha quedado sin sanción y Álvaro sin más puntos! (probablemente).

Todos hemos visto penaltis de libro que el árbitro se ha comido. Fueras de juego que no existieron y goles anulados al respecto. Según los árbitros no hubo penalti y sí hubo fuera de juego.... Luego llegan las cámaras y muestran que los jueces son humanos.

Yo no digo que necesariamente el caso de M.S. tenga que ser así.... pero podría serlo a ojos de muchos, y el que "es lo que hay" no coincida con "como lo veo yo" ni significa que no valgan para debatir nuestros "como lo veo yo".

Yo comprendo que aquí, en estos posts, se enumeren y se deje constancia de manera clara qué es lo que dice el reglamento y cuál es la decisión de los jueces, pero, por favor, que eso no sea la tierra que cubra nuestros puntos de vista y opiniones.

Saludos a todos.

No perdona, por ahí no paso. Escribiré lo que me parezca oportuno ante la sarta de barbaridades que se han puesto. Tú lo que pretendes es jugar con ventaja.

Si bien el título del hilo es " ¿ Qué sanción le habrías puesto a Simoncelli ?" está claro que el contenido de un amplio número de posts, además de comparar a Simoncelli con un dictador fascista, es el de poner a caer de un burro al tribunal que acordó la sanción de una multa y una advertencia.

A mi una opinión personal que no se fundamenta en un razonamiento no me vale para nada, sólo para perder mi tiempo leyéndola.

Y las resoluciones de Dirección de Carrera son definitivas, pero no firmes, en tanto en cuanto hay una posibilidad de apelación.

Y me parece francamente decepcionante que te parezcan más interesantes posts en los que se pretenda enviar a Simoncelli a galeras que los míos en los que doy una explicación razonada y con argumentos.

Y por cierto, yo sí hubiese impuesto otra sanción : 20 segundos, de tal modo que Simoncelli bajase al tercer puesto.

Y yo no he dicho que "es lo que hay", sino "por qué hay lo que hay" y he intentado explicar qué es una advertencia y las consecuencias de la misma.

Y el instituto de la prescripción es necesario para evitar arbitrariedades. Que a ti te parece excesivamente corto el plazo, arguméntalo.

Pero también tiene una lógica : la de tratar a todos por igual. Ten en cuenta que hay pilotos que vienen nuevos al campeonato, bien porque sean debutantes, bien porque regresan después de estar en otras categorías. De aplicarse los antecedentes de temporadas anteriores, se encontrarían con ventaja ¿ no te parece ? E hilando aun más fino, ¿ qué pasa con los casos de cambios de categoría ? ¿ Qué pasa con los casos en los que el año anterior el piloto ha tenido una moto inconducible que le ha obligado a forzar al máximo, y ahora tiene otra montura ?

Por favor, para que este foro siga siendo lo que es, intentad escribir con la cabeza, no con las tripas

[Epifumi]

A mi una opinión personal que no se fundamenta en un razonamiento no me vale para nada, sólo para perder mi tiempo leyéndola.


(...) intentad escribir con la cabeza, no con las tripas

Esas son mis banderas

[CHRSTNNNNN]

El dúo sacapuntas... madre mía. Fukada, si tu x ahí no pasas no pases, pero Javi ha expresado su opinión personal y su manera de ver las cosas. Tampoco hace falta que cada vez que alguien diga algo en este Hilo saltes tú a llevar la contraria. Quépasa? Que si a ti no te gusta una opinión ya dices que escribamos con cabeza y no con otra cosa? Todos escribimo del modo que nuestra cabeza nos dice y el corazón siente, así que para mí es una falta de respeto cuando dices que escribamos con la cabeza porque tu no estás de acuerdo o no te gusta la opinión.

[Epifumi]

Y si lo dejamos ya 


No se entiende eso de intentar mantener la tranquilidad en el foro, jod*r 

[Tormo4ever]

No te cortes, Epi, cierra el hilo. Son 9 páginas ya.

[Javi_GP]

No perdona, por ahí no paso. Escribiré lo que me parezca oportuno ante la sarta de barbaridades que se han puesto. Tú lo que pretendes es jugar con ventaja.

Si bien el título del hilo es " ¿ Qué sanción le habrías puesto a Simoncelli ?" está claro que el contenido de un amplio número de posts, además de comparar a Simoncelli con un dictador fascista, es el de poner a caer de un burro al tribunal que acordó la sanción de una multa y una advertencia.

A mi una opinión personal que no se fundamenta en un razonamiento no me vale para nada, sólo para perder mi tiempo leyéndola.

Y las resoluciones de Dirección de Carrera son definitivas, pero no firmes, en tanto en cuanto hay una posibilidad de apelación.

Y me parece francamente decepcionante que te parezcan más interesantes posts en los que se pretenda enviar a Simoncelli a galeras que los míos en los que doy una explicación razonada y con argumentos.

Y por cierto, yo sí hubiese impuesto otra sanción : 20 segundos, de tal modo que Simoncelli bajase al tercer puesto.

Y yo no he dicho que "es lo que hay", sino "por qué hay lo que hay" y he intentado explicar qué es una advertencia y las consecuencias de la misma.

Y el instituto de la prescripción es necesario para evitar arbitrariedades. Que a ti te parece excesivamente corto el plazo, arguméntalo.

Pero también tiene una lógica : la de tratar a todos por igual. Ten en cuenta que hay pilotos que vienen nuevos al campeonato, bien porque sean debutantes, bien porque regresan después de estar en otras categorías. De aplicarse los antecedentes de temporadas anteriores, se encontrarían con ventaja ¿ no te parece ? E hilando aun más fino, ¿ qué pasa con los casos de cambios de categoría ? ¿ Qué pasa con los casos en los que el año anterior el piloto ha tenido una moto inconducible que le ha obligado a forzar al máximo, y ahora tiene otra montura ?

Por favor, para que este foro siga siendo lo que es, intentad escribir con la cabeza, no con las tripas

A ver fukuda, que ya son unos cuántos posts leyéndonos y nos conocemos un poquito. Yo no he escrito mi posts por algo en concreto que tú hayas dicho. Hablo en general, así que siento mucho que te hayas dado por aludido, no era mi intención. Discúlpame.

Y me parece francamente decepcionante que te parezcan más interesantes posts en los que se pretenda enviar a Simoncelli a galeras que los míos en los que doy una explicación razonada y con argumentos.

No se de dónde sacas eso, fukuda. Yo no he dicho que no me parezcan tus posts interesantes (siempre los leo). Y de los múltiples posts en los que querían enviar a MS a galeras, los hay escritos con mucha rabia y los hay que intentan argumentar los por qués.... otra cosa es que no se estén de acuerdo con esas argumentaciones, pero ese es otro chiste. A mi me gustan los segundos.

Y por cierto, yo sí hubiese impuesto otra sanción : 20 segundos, de tal modo que Simoncelli bajase al tercer puesto.

Pues en eso, fukuda, estámos ambos de acuerdo, y ya es mucho.  

Y yo no he dicho que "es lo que hay", sino "por qué hay lo que hay" y he intentado explicar qué es una advertencia y las consecuencias de la misma.

Y eso te lo agradecemos muchos, fukuda. Está claro que en el momento en el que pides sanción de 20 segs, ya demuestras que no estás de acuerdo con la decisión de la dirección de carrera.
Yo agradezco que se nos expliquen los motivos por los que dirección de carrera hace lo que hace, sobre todo porque conociendo esa información, podemos opinar con un poco más de conocimiento de la situación en vez de hacer cábalas. Es de agradecer, repito.

Y el instituto de la prescripción es necesario para evitar arbitrariedades. Que a ti te parece excesivamente corto el plazo, arguméntalo.

Pero también tiene una lógica : la de tratar a todos por igual. Ten en cuenta que hay pilotos que vienen nuevos al campeonato, bien porque sean debutantes, bien porque regresan después de estar en otras categorías. De aplicarse los antecedentes de temporadas anteriores, se encontrarían con ventaja ¿ no te parece ? E hilando aun más fino, ¿ qué pasa con los casos de cambios de categoría ? ¿ Qué pasa con los casos en los que el año anterior el piloto ha tenido una moto inconducible que le ha obligado a forzar al máximo, y ahora tiene otra montura ?

Pues la verdad, fukuda, si te apete podemos debatir al respecto. Es un tema interesante ver el tiempo que deberían tardar una serie de actos en prescribir. Hablar de los casos de pilotos que vienen de otras categorías u otros campeonatos.

Yo hable de un año, pero también mencioné que eso debería definirlo el reglamento y que bien podían ser 6 meses, por ejemplo (si quieres repasa mi post).

Por favor, para que este foro siga siendo lo que es, intentad escribir con la cabeza, no con las tripas

Yo confío en que eso no vaya por mí, porque si bien es cierto que con el tema de Simoncelli algo de vísceras ha habido por mi parte (lo reconozco), creo que en términos generales suelo escribir con la cabeza, o al menos eso intento.
Y sí, llevo muchos años intentado aportar algo al foro. A veces hasta lo he conseguido y todo.


Y ya te digo, fukuda, si quieres argumento lo de la prescripción y lo debatimos tranquilamente. Si te hace.... dímelo.

Saludos a todos.

[Ocotillo]

Me parece normal que este tema levanta pasiones. También hubo división de opiniones dentro de Direccion de Carrera. Siempre dicen que la decisión ha sido unanime porque al final optan por apoyar una misma decisión. Durante unos años yo fui observador en Dirección de Carrera, con voz pero sin voto. El mismo puesto, más o menos, que Xavier Alonso pero sin derecho de votar. No os podeis imaginar lo serio que tomen su responsabilidad ni el alto nivel de debate y de documentación antes de llegar a una decisión. Hubiera sido imposible dictar una sanción más dura a Marco porque se trataba de un piloto que nunca había recibido amonestación oficial y ademas...como ya dije...hubo una división de opiniones.

Ahora la situación es diferente. Al haber recibido sanción y multa, un nuevo incidente protagonizado por Simoncelli le puede costar puntos.

Veo que Álvaro ya está convencido que Marco iba a por él. De hecho los únicos que realmente tienen claro lo que pasó son los dos pilotos y le intersa a Marco desconcentrar a Álvaro.

[onitraM]

Pues ya sabe Álvaro a que atenerse, ahora la cosa está a su favor ya que Simoncelli atesora ya una tarjeta amarilla.

Ahora el juego duro lo puede poner él, sin temor a sanción que repercuta en su  casillero de puntos.

Creo que en Montmeló no se van a cortar los españoles corriendo en casa.

Las últimas carreras de la cilindrada 250 se presentan emocionantes. 

[Tormo4ever]

El criterio de Dirección me parece muy parcial. Ahora SImoncelli está sancionado ... el año pasado e dieron 4 oportunidades. Solo por lo de Mugello débieron restársele los puntos de esa carrera y los de la siguiente por no correrla.

Aplicando el mismo criterio,bArberá puede echar al muro a Simoncelli 3 veces (Kallio, Bau, Barberá) a Simoncelli, sin recibir sanción alguna.

[fukuda]

Evidentemente la Dirección de Carrera, órgano colectivo, ha tomado una decisión salomónica para evitar dar la sensación de división, y seguro que había quien quería una sanción más dura y quien consideraba que no había que sancionar.

También en este hilo se han visto posturas diferentes y encontradas.

Lo cierto es que no resolvieron de un plumazo, y que estuvieron reunidos bastante tiempo. Y ellos cuentan con elementos probatorios de los que nosotros, meros comentaristas, no disponemos.

Tema complejo, evidentemente ...