Bridgestone en tela de juicio

[Rafa-GP]

Tambien sacado de El Mundo Deportivo:

 Bridgestone, con neumáticos del pasado año
 La marca japonesa Bridgestone suministrará neumáticos a los seis pilotos que tiene bajo contrato, aunque no serán los de última generación que causaron el pasado domingo la caída de Nakano en la recta de Mugello a más de 300 km/h. Fuentes de la marca señalaron que para la carrera de Montmeló suministrarán a sus pilotos gomas del año pasado, más fiables, mientras se investiga en la propia fábrica dónde está el origen del problema.

Siempre sera mejor que no correr.

Saludos.

[Tongo-4]

Esto parece confirmar que Bridgestone ha sacrificado seguridad/fiabilidad en busca de una tracción que les acercara a Michelin. Por eso recurren a los del año pasado. Cada vez tengo más claro que deberían hacerse "test" de homologación y cualquier nuemático que no pase por ahí, no se puede usar en todo el año.

[Javi_GP]

Pero Tongo, yo sigo en contra de la homologación por muchos aspectos.

Primero porque retrasa el desarrollo, ya que no solo tienes que desarrollar el producto y comprobar que pasaría la homologación, sino también esperar a que ésta se produzca.

Lo segundo es que, con esa teoría, también los motores tendría que pasar una homologación (aparte de las que hoy en día pasan por cumplir las reglas técnicas) de otro tipo. Al fin y al cabo, nada ni nadie garantiza que a un piloto se le gripe el motor y la rueda trasera se quede enganchada y le tire por los aires en el punto más fatídico.

Con todo esto lo que queda claro es que, por la naturaleza del deporte, hay un componente de riesgo. Si no quieres exponerte, juega al ping pong o al golf.

No me malinterpretéis, que no me gusta ser extremista. Esos ejemplos tan exagerados que he puesto lo único que ponen de manifiesto es que, por muchas homologaciones, al final habrá un puñado de tíos yendo a toda lecha por las pistas del mundial trantando de ser más rápidos que nadie, subidos en un cacharro que no protege al piloto, ya que si te caes, moto por un lado y piloto por otro (en el mejor de los casos).

Otro tema es minimizar dicho riesgo con seguridad activa y pasiva. Ahí estamos todos de acuerdo.

Los circuitos con escapatorias amplias, muros lo más alejados posibles, air-fences por todas partes, gravilla para frenar moto y piloto, cascos más duros y ligeros, monos de piel especial (ahora parece que tendrán componentes ignífugos por dentro), protecciones de fibra de carbono en los guantes, en las botas, "chepa" en la espalda para proteger la columna, la mecánica de las motos más fiables, las quillas de las motos tienen que ser cóncavas para almacenar al menos un litro y medio de líquido en caso de que rompan el motor, para que el aceite no riegue el asfalto en la medida de lo posible, etc, etc, etc.

Pero, con todo eso y más, aún así, un día puede un piloto montar una goma defectuosa que pasó sin querer el control de calidad y reventar en la recta a 310 o en una curva rápida inclinado y acelerando a 220 (que no se qué es peor).

Un buen día tu motor puede reventar en el peor momento.

Un buen día tu horquilla pierde rendimiento y al frenar fuerte hace tope, no consigue absorver el rizado de final de recta y se te va de alante.

Un buen día un piloto se cae delante de tí y tu usas su moto como trampilín para imitar a E.T.

Un buen día tu visera se empaña y el piloto de alante te baña con el agua que su goma desaloja y no te deja ver a otro piloto que se ha quedado sin gasolina y va parado... y te lo comes.

En fin, que podría seguir así post y post y post.

A ningún fabricante de componentes de competición le interesa poner en acción un componente que ponga en compromiso a los pilotos que lo usan, porque se acaba sabiendo y es perjudicial para su imagen, para sus arcas. A Bridgestone no le gusta (ni a ningún otro) que asocien sus neumáticos como un producto peligroso, así que ellos son los primeros en cuidarse mucho de eso. Por eso, en Montmeló, sacrificarán un buen resultado a costa de dar seguridad a sus pilotos y así lavar su imagen. Y lo seguirán haciendo así hasta que no arreglen ese problema que tienen. Es cuestión de  tiempo.

En fin, que me enrollo mucho.

Saludos a todos.

[Pablo911]

Me extrañaría mucho que no salgan a correr. Sería una imágen negativa terrible, casi tanto como la que tienen ahora. Si el problema es de la estructura de la goma, no creo que importe el compuesto, pero si el problema es una degradación anormal o despareja, seguramente es el compuesto. De todos modos, siempre queda la opción de parar a cambiar en mitad de carrera.
Veremos que hay.
 

[Tongo-4]

Primero porque retrasa el desarrollo, ya que no solo tienes que desarrollar el producto y comprobar que pasaría la homologación, sino también esperar a que ésta se produzca.

 

Yo es que esa evolución más lenta no la veo malo, pienso que ahora las cosas en MotoGP van demasiado rápido y el estado actual de la F1 ya ha demostrado que eso no trae nada bueno. Y los fabricantes de gomas sabrían que su producto tendría que ser bueno para todo un año, el producto sería totalmente diferente que ahora, mucho menos crítico. Además sería todo mucho más barato que tener que estar todo el día evolucionando de cara a la siguiente carrera.

Con respecto a los demás componentes de la moto, cuando se rompan y traigan peligro, diré lo mismo, pero parece que no tienen tantos problemas por ahora. Y si es algo que se rompe, pero no provoca ni caída ni incendio, sólo la moto pierde una marcha o algo así, no hay peligro y no veo necesaria la homologación tan estricta.

Y a Kenny Roberts, la próxima vez que se le incendie una moto, le doy la siguente opción: Puedes seguir compitiendo con la tricilíndrica de 500cc (sigue siendo superior a la WCM) hasta final de año, durante ese tiempo evoluciona la V%, y en noviembre te hacemos una pruebas de homologación estrictas para ver si la moto ya sirve de cara al 2005.

Éste es mi baremo de seguridad en la competición, ya supongo que es más estricto que el de la mayoría, lo entiendo perfectamente.
 

[Pablo911]

En este caso, soy partidario de las homologaciones. En F1 le hacen un crash test a cada chasis para ver si aguanta los golpes. Acá se podrían hacer estudios a ciertos componentes. Estos estudios serían de laboratorio y a llevarse a cabo en cualquier momento del año, cuando cada fabricante lo requiera. Si no me equivoco, los elementos de seguridad personal pasan por este tipo de homologación.
Yo no se que frena mas el desarrollo, si un ensayo de laboratorio o una caida como la de Mugello.
Con esto no se evitan los riesgos de que venga un Fonsi y te frene la moto o de que se te meta una gaviota en el casco en Australia, pero se minimiza el riesgo de que se te rompa una rueda, nada mas y nada menos.
Hay ciertos componentes que no se pueden testear o que no tiene sentido, pero con un simple análisis se podría determinar si una cadena aguantará o no la carrera. Si esa cadena pasa el test, está homologada, sino, no y se podrían ahorrar un buen azote en las piernas.