Motogp se plantea sancionar a pilotos que rompan motor antes de tiempo

[doctorito]

noticia de motociclismo.

Ya es lo ultimo que me quedaba por leer, motogp se plantea sancionar a los pilotos si rompe el motor antes de tiempo, y que tiene que aguantar 2 o 3 carreras.

Y tambien lo pueden sancionar si corre mucho, que pongan un radar fijo en cada circuito.

[ivanh29]

Supongo que si lo hacen sera algo parecido a la norma que hay en la F1 de que si rompen les penalizan perdiendo algunos puestos en la clasificatoria o algo de eso. Para mi es una medida a la desesperada para intentar que las marcas hagan motores menos potentes, mas fiables y sobre todo mas baratos. Otro palo de ciego creo yo...

[juanchi]

Uffffff esto se esta convirtiendo en una caza de brujas"!!!!,esa solucion no me parece adecuada,en las motos ,es muy distinto con los autos.......no se me da la impresion que estos manotazos de ahogado,son malos,

Los equipos chicos,seguramente pondran motores un poquito mas durables,por lo que resignaran prestraciones,en cambio los gdes se podran dar el lujo de romper si asi pasa y tener otro motor listo,aunque largasen de atras es probable que a mitad de carrera ya esten adelante.....


"Echa la ley echa la trampa",como siempre los que tendran las de ganar seran los que mas presupuesto tienen,aunque no me queda bien claro como sera el control de esta nueva regla,eso debe ser unproblema mas..

Saludos......

Pd:las soluciones siempre deben ser practicas y sencillas....y esta no me parece ninguna de las dos

[carakol]

Yo diria que no es para tanto, eso es lo que se hace en F1, un motor para cada dos o tres carreras (entrenos incluidos), y el que necesite otro, bien por desgaste o por rotura, penalizacion en puestos de parrilla, para evitar la picaresca, sin mas.

Saludos

[Xtreme&Hard_15]

Si son capaces de hacer motos de calle con 200 c.v. y a las que echandole combustibles normales y lubricantes normales, hacen hasta 100.000 km., porque no hacer piezas con mayor durabilidad en competición?

[CHRSTNNNNN]

Si son capaces de hacer motos de calle con 200 c.v. y a las que echandole combustibles normales y lubricantes normales, hacen hasta 100.000 km., porque no hacer piezas con mayor durabilidad en competición?

+1000 :

[Javi_GP]

Leer esa noticia el 31 de enero me genera una terrible sensación de desesperación.
Dicen "motoGP", pero no se si la norma ha sido propuesta por Dorna, por la FIM, por ambos o por quién.  Tampoco se si es una propuesta o es una norma que entra en vigencia con caracter inmediato. No lo tengo claro.

Lo que sí que tengo claro es que para este año los fabricantes tendrían que replantearse sus diseños para cumplir dicha norma (es caso de que vaya más allá de una propuesta) y no ser sancionados con cierta frecuencia. Para eso me temo que es un poco tarde, y no se si trabajar a matacaballo y rediseñar sus motores implica una inversión de presupuesto que justifique de inmediato dicha norma.
Ahí habría ya que hacer números de cierta complejidad, y eso no es fácil.

Lo que no tengo claro es que esta norma afecte a los más débiles de manera más severa que a los más fuertes. Yo creo que es justo al contrario. Un equipo modesto con bajo presupuesto no puede andar jugando a apretar los motores (con electrónica, porque no pueden abrirlos) para aumentar las prestaciones de la moto a costa de romper. Eso es mucha pasta.
En cambio una fábrica se autosuministra y se ponen los motores que hagan falta. Si la cosa se excede los afectados son los equipos satélites, ya que primero se da de comer a los pilotos de fábrica y luego, si sobra, al resto.

La norma de "amenazar y sancionar por romper" es menos restrictiva para aquellos que van cortos de presupuesto, ya que son los propios $ los que "amenzan y castigan por romper" (castigan al bolsillo) sin que haya norma que interceda. Es su propio modus vivendi desde que se inventó el concepto de equipo privado con presupuesto ajustado.

Para finalizar.
Si los ajustes que las fábricas han de hacer en sus motores (o en su electrónica) no son excesivamente caros de llevar a cabo y tienen tiempo de ponerlo en práctica, igual la norma no es tan descabellada.
Hacer un motor con más tiempo de vida implica materiales menos exóticos y más baratos de hacer. La "gracia" está en diseñar, construír y poner en pista motores con piezas que han de realizar un esfuerzo muy alto para rendir un corto periodo de tiempo y que, ahora, vengan unos y les digan "oye, que no, que tienen que durar más" a lo que los ingenieros se preguntarán
¿Para qué quiero yo válvulas neumáticas si ya no me compensa girar a 16.000 rpm a costa de tener que cambiar las válvulas cada xxxx kms si eso es demasiado poco?

¿Ponemos válvulas más "toscas"?

¿Quitamos la aleación de tungsteno-plutonio estrusionado al cromo-molibdeno caramelizado con virutas de trufa al roquefort para sustituirlos por unos simples de titanio?

¿Para qué quiero ahora un sistema de accionamiento de válvulas neumático si ahora con unos de muelles es suficiente?

y bla, bla, bla, bla.

Vamos, que creo que esa norma invita a hacer "la cusqui" a los equipos de fábrica. La encuentro justificada para le 2010, si acaso, pero hoy por hoy.... ñiiiiiiiiiié, chirria un pelito.

Saludos a todos.

[carakol]

Hombre, modificaciones en el redglamento a las alturas que estamos, como que no, saludos