Deberian los pilotos correr en Japon?

[Javi_GP]

Bob tío, no sé qué habrá pasado, pero no me fastídies, ¡¡quédate en el foro, reley!!

Otra cosa. ¿Alguien podría decirme qué riesgo de contraer cáncer de pulmón o laringe tiene un fumador que fume una cajetilla diaria?

Lo digo porque a veces estas comparaciones son interesantes a la hora de tener un punto de vista diferente de todo esto.

Saludetes.

[Feoman]

Buenas

Otra cosa. ¿Alguien podría decirme qué riesgo de contraer cáncer de pulmón o laringe tiene un fumador que fume una cajetilla diaria?

La única respuesta rigurosa que se puede dar a esa pregunta es que nadie lo sabe, aunque sí se sabe que ese riesgo es mayor que el de una persona que no fume.

Por mucho que los estudios se hagan a doble ciego hay, desde mi punto de vista, al menos dos hechos que impiden conocer con exactitud lo que preguntas:
- Las personas que componen el grupo experimental y el de control nunca pueden ser idénticas, obviamente. En estudios que duran años, como estos, los factores que pueden afectar a la evolución de la salud en cada persona son muy diversos y no es posible cuantificar con tanta exactitud qué factores han podido influir en cada aspecto y en qué medida.
- Al final, no queda más remedio que fiarse de la "atribución", que da lugar a un cierto grado de subjetividad. Por ejemplo, y hablando de estos temas, yo estoy seguro de que no todos los cánceres de pulmón están producidos por el tabaco, pero estoy igual de seguro de que todos los cánceres de pulmón de fumadores se van a atribuir al tabaco.

Por eso, cada vez que se hace un estudio, las cifras que salen son diferentes. Esto no son matemáticas.

Un saludo

[Javi_GP]

Vale, ya sé lo que ha pasado con Bob. Acabo de leer 4 páginas de ese hilo bloqueado en el que, la verdad, me hubiera gustado haber aportado mi granito de arena. No lo digo aquí porque este hilo es para lo que es y no hay que mezclar churras con merinas, pero vamos, que me he quedado con las ganas.

Simplemente diré que hay que quedarse con las cosas buenas de este foro e ignorar, en la manera de lo posible (a veces es difícil hacerlo, lo sé), aquellos posts que te producen sarpullido leerlos.

A mi no me gusta que Bob se marche. Me gustaba leerle. Las últimas incorporaciones de Bob y Baxx le han dado un aire nuevo a este foro la mar de interesante.

Por cierto, debo de ser muy despistado, porque no asocio similitudes de foreros actuales con antiguos foreros. Lo de Nelson... tendría que buscar posts suyos para ver el estilo.

Yo los únicos estilos inconfundibles que veo son los de Tormo, los de Manu, Alekos, Polvorilla y los posts de Mikemetal corrigiéndome y mofándose de mi existencia humana. Llevo años esperando encontrármelo de cara, pero no hay manera, se esconde en su galicia y no hay quien lo saque.

Es interesante. A veces leo y muevo la ventana del navegador a la izquiera para no ver ni nombres ni avatares y leo. Simplemente leo. En el 80% de las ocasiones tengo que mover la ventanita para ver quién ha escrito ese post. No es un mal ejercicio para intentar se objetivo y separar opinión de forero.

Por otro lado es cierto que llevamos un par de añitos con una tendencia a la crítica fácil un tanto acusada. Y ojo que yo me incluyo en el ajo. Metemos sopapos por doquier y a veces nos pasamos.

Yo soy pedrosista de la corriente modearada (creo  ), pero, ¡leñe!, cosas como las que hizo Stoner en Laguna, o lo que hizo también Lorenzo en Laguna son para quitarse el sombrero.

Lorenzo está madurando y más de una vez me he sorprendido a mí mismo admitiendo que tal opinión o cuál actitud me gustan. Fijáos la relación Jorge-Dani de hace 4 años y la de ahora. ¡Da gusto verles!

Y bueno, al final hablé. Así que para que no se note que este post no va del tema que debería ir, haré unas aportaciones al tema del gp de japón:

Fukusima, origato, contrato firmado, radiación, negación en redondo, exposición, pollas en la frente, kamikaze, tatami, mucha pegatina pero luego nada, ezpeleta con un par, ecografía, vuelo transoceánico, harakiri, fujitsu, origami, orgasmani, documental de chernóbil, casio, nikon, damecambio, nankai, garibaldi (esto no es japonés, es italiano, pero bueno), tekitotumoto, banzai, banziete y banosho.

Bob, márcate unas vacas en agosto (si quieres) y luego pásate por aquí, dices "hola" y santaspascuas. Como dijo Chikitonakatone "una mala tarde la tiene cualquiera". ¿Te da cuén?

Ale, que este finde hay chuperbikes y allí no corren ni Stoner, ni Lorenzo ni Pedrosa, sólo nuestro Chequita, que mira que le hemos dado palos durante años de todos los colores y lo mucho que le queremos, ¡leñe!.

[Javi_GP]

Buenas

Otra cosa. ¿Alguien podría decirme qué riesgo de contraer cáncer de pulmón o laringe tiene un fumador que fume una cajetilla diaria?

La única respuesta rigurosa que se puede dar a esa pregunta es que nadie lo sabe, aunque sí se sabe que ese riesgo es mayor que el de una persona que no fume.

Por mucho que los estudios se hagan a doble ciego hay, desde mi punto de vista, al menos dos hechos que impiden conocer con exactitud lo que preguntas:
- Las personas que componen el grupo experimental y el de control nunca pueden ser idénticas, obviamente. En estudios que duran años, como estos, los factores que pueden afectar a la evolución de la salud en cada persona son muy diversos y no es posible cuantificar con tanta exactitud qué factores han podido influir en cada aspecto y en qué medida.
- Al final, no queda más remedio que fiarse de la "atribución", que da lugar a un cierto grado de subjetividad. Por ejemplo, y hablando de estos temas, yo estoy seguro de que no todos los cánceres de pulmón están producidos por el tabaco, pero estoy igual de seguro de que todos los cánceres de pulmón de fumadores se van a atribuir al tabaco.

Por eso, cada vez que se hace un estudio, las cifras que salen son diferentes. Esto no son matemáticas.

Un saludo

Gracias Feoman. Yo también he pensado esas cosas, pero era por tener alguna cifra que nos sitúe en algún punto, más que para tomarla como dato matemático (cómo tú insinuas que no tiene sentido tomarlo como tal).

Desde que fuíste víctima de mis ronquidos, ya no has vuelto a ser el mismo, ¿eh?. Caguntó, se te ve poco por aquí, Feoman.

Un saludo para ti. 

[Feoman]

Desde que fuíste víctima de mis ronquidos, ya no has vuelto a ser el mismo, ¿eh?. Caguntó, se te ve poco por aquí, Feoman.

Traaaaaaaanqui, hombre, que parece que tienes hasta sentimiento de culpa... Desde entonces duermo plácidamente incluso al lado de un fórmula 1 en marcha.

Saludos

[Javi_GP]

 

[Gravilla]

Lo más fascinante del tema radiación, según tengo entendido, es que dos personas sometidas durante el mismo periodo de tiempo al mismo nivel de radiación pueden tener síntomas diferentes.
Uno de ellos puede padecer un cáncer y el otro no y nadie sabe por que.

El caso es que la energía nuclear está todavía en pañales y ejemplos como el de Fukusima deja claro que no es ni fácil de controlar ni se tienen los conocimientos necesarios para usarla con la seguridad deseable.

Precisamente en la zona cercana a Chernobil (en la zona de exclusión) hay gente viviendo, abueletes que comen, beben y residen en una zona en la que teóricamente un cuerpo humano no aguantaría. Sin embargo son gente que o bien se quedaron después de la explosión o volvieron poco después y están más sanos que una lechuga. Lo peor es que nadie sabe que tienen esas personas que les convierte en prácticamente inmunes a la radiación.

Dicho esto cualquiera es libre de ir o no a Motegi con los datos que existen y que quién sabe si podrían estar o no equivocados de manera interesada. Lo que si es cierto es que se ha tratado el asunto con una hipocresía tremenda por parte de la mayoría de los pilotos y eso es vergonzoso. Como me dice mi padre: "El movimiento se demuestra andando" si quieres ayudar a Japón ve allí y pon tu grano de arena, si no quita todas las pegatinas y deja de hacer el chorra.

Sinceramente yo no creo que nadie de Dorna vaya a ir allí si la situación no es segura, en este aspecto si confío plenamente en ellos. Porque no olvidemos que el propio Ezpeleta y su gente estarán allí.

[Tormo4ever]

Mi padre murió de cáncer en 8 meses, un amigo mío, en 4, a los 27 años.

Los médicos de mi padre, bueno, el que le iba a operar (que al final, en la mesa de operaciones, después de abrir , decidió que no merecía la pena), me dijo que en realidad están perdidísimos con el cáncer. Que aplican los protocolos establecidos, exactos en todos los sitios, con mas o menos medios. Pero que en muchos casos, "no tenemos ni p idea de lo que va a pasar, simplemente explicamos lo que vemos." Recuerdo las palabras exactamente. Así que que me vengan los de Greenpeace acontarem que ellos saben lo que hay ... ya

Por otro lado , yo he oido de todo. Por ejemplo, que el pescado está contaminadísimo: tiene sentido si piensas que salen del mar, el mayor vertedero del mundo. Pero no voy a dejar de comerlo.

[JJ]

...el European Committee on Radiation Risk no es en absoluto un organismo oficial, sino, por lo que entiendo, una iniciativa surgida del partido verde europeo ....

Ya con eso lo has dicho todo...

Solamente quería añadir un matiz mediante dos palabras: "relativo a Fukushima, si vais a leer sólo uno, leed cualquiera menos este!"

Pues eso...

[Kingo]

Hola, Gravilla. Sí se sabe por qué. Y además es bastante sencillo de explicar (aunque se deba simplificar un poco.. espero que me lo prdonéis).

Los problemas derivados de la radiación son causados, principalmente, por daños en el ADN. Cuando la radiación daña el ADN de una célula, lo modifica, con consecuencias que pueden ser muy diversas y son completamente aleatorias, ya que la forma en que ese ADN es modificado es imprevisible.
Puede que esa célula sufra una mutación que no afecte a sus funciones, o que le impida tener un metabolismo normal y la haga morir, o (en muy pocos casos) que la convierta en una célula cancerígena creando un tumor.
Entonces, ¿cómo saber si una exposición determinada a la radaición será dañina o creará un cáncer? No se puede saber con certeza porque es una cuestión probabilística, pero se puede calcular la probabilidad.

Si por ejemplo una persona se somete a una cantidad de radiación X (y cuando digo cantidad, me refiero a intensidad por tiempo... ahora veréis lo que quiero decir) se puede calcular que tendrá una probabilidad entre 1000 de contraer cáncer a causa de esa exposición. Si se somete al doble de radiación (la misma intensidad durante el doble de tiempo, o el doble de intensidad durante el mismo tiempo) tebdrá el doble de probabilidades de desarrollar un cáncer. ¿Por qué? Pues porque habrá sido alcanzado por el doble de partículas susceptibles de alterar su ADN. ¿Podemos asegurar, en cualquiera de los dos casos, que el sujeto desarrollará un cáncer, o que no lo hará? No, no se puede. Sólo se puede decir que es muy improbable.

Ahora bien, ¿Qué pasa si sometemos a dos individuos a una dosis de radiación que les de una probabilidad de 0,5 de desarrollar cáncer? Entonces es igualmente probable que cada uno de los dos individuos lo desarrolle o no lo haga. Con lo que hay una posibilidad entre 4 de que ninguno tenga cáncer, dos entre cuatro de que uno de los dos lo haga y una entre cuatro de que ambas lo desarrollen.

La radiación es como una ruleta rusa, a la que jugamos siempre (en todas partes hay radiación ambiental). Es probabilidad. La radiación natural es un revólver con cien mil alojamientos y una sola bala... meterse dentro del reactor de fukushima es jugar con un revólver de seis alojamientos con tres balas... siempre te puede tocar, pero prefiero lo primero. Y el revólver de Motegui es, ahora mismo, más seguro que el de Roma...

Un saludo.

[Gravilla]

Muchas gracias por la info Kingo.

Pero precisamente a eso es a lo que me refería "La radiación es como una ruleta rusa, a la que jugamos siempre (en todas partes hay radiación ambiental). Es probabilidad." Pienso que cuando es así es porque no se tiene idea de porque sucede y es a eso justo a lo que me quería referir. Es posible que si haya unos motivos exactos, pero no existan aún los conocimientos para saber que es realmente lo que pasa.

Que la lotería sea por probabilidades es parte del juego, que la radiación te mate por probabilidades es que todavía queda mucho por descubrir.

[Kingo]

Que la lotería sea por probabilidades es parte del juego, que la radiación te mate por probabilidades es que todavía queda mucho por descubrir.

Hola, Gravilla.

Creo que no... simplemente en un momento dado una partícula determi.nada impacta en un punto determinado del ADN de una célula determinada, y le produce una mutación que provoca un cáncer. Es probabilístico porque es imposible predecir si esa partícula pasará por allí en ese momento justamente al mismo tiempo que ese gen concreto de esa cadena de adn concreta. Pero el mecanismo que produce la mutación y el cáncer se conoce bastante bien. Mejor, me temo, que muchos mecanismos del cáncer ya desarrollado, que, como apunta Tormo4ever, es algo muy complejo que desconozco hasta qué punto se conoce

[Gravilla]

De nuevo gracias por la info Kingo. Pués si es por ese motivo y no por desconocimiento estamos bastante jod..os con el asunto.

De todas maneras y viendo el "cachondeo" que hay montando en torno a todo el tema de la radiación con motivo del accidente de Fukushima si me da la impresión de que hay mucho campo por delante para conseguir que la energía nuclear sea 100% segura.

[Kingo]

me da la impresión de que hay mucho campo por delante para conseguir que la energía nuclear sea 100% segura.

SUpongo que nunca podrá llegar a ser 100% segura... al menos la de fisión. Pero actualmente las centrales modernas ya son muy, muy seguras. Mira lo que ha hecho falta para "romper" la seguridad de una central. Un fenómeno natural de una magnitud increíble.

[Guishermo 2t]

De nuevo gracias por la info Kingo. Pués si es por ese motivo y no por desconocimiento estamos bastante jod..os con el asunto.

De todas maneras y viendo el "cachondeo" que hay montando en torno a todo el tema de la radiación con motivo del accidente de Fukushima si me da la impresión de que hay mucho campo por delante para conseguir que la energía nuclear sea 100% segura.

Ten en cuenta que las plantas de Fukushima tienen una tecnología de hace 40-50 años... Y a esa planta se le han hecho todas las perrerías posibles (refrigeración inutilizada, explosiones bastante potentes dentro de la central, etc...), ha sido una catástrofe y las consecuencias se verán a largo plazo por las partículas radioactivas emitidas cuando se liberaba la presión de las vasijas y los escapes de agua radioactiva al mar... Lo primero fue minimizado ya que el aire se llevó gran parte de las partículas hacia el mar y lo segundo es un mal menor ya que el pescado está sometido a controles y el mar es inmenso para esparcir toda la porquería