No solo ganaba con Stoner, o los otros podios de Ducati

[Gravilla]

El quid de la cuestión en el rendimiento de aquellas Ducati, lejos de cosas mucho más complejas, estaba bajo mi punto de vista en que:

- Aunque el motor no era bicilíndrico, se puede decir que Ducati era fiel al campo que conocía. (Ahora experimenta)
- Los neumáticos a medida y las ingentes cantidades de dinero que Bridgestone puso en su evolución.

Os recuerdo que las 2 últimas temporadas de Stoner la moto cada vez iba peor y se caía, perdía la rueda delantera y no entendíamos el motivo. Eso es exactamente lo mismo que luego se ha visto acrecentado y de lo que se han quejado todos y cada uno de los pilotos que lo han llevado.

Al final pensamos que hacer una MotoGP es sencillo, pero la realidad es que Ducati tiene una moto de la leche, sólo que es 1 segundo por vuelta más lenta que las Honda y las Yamaha. Creo también que no hay que olvidar que hasta su absorción por Audi, Ducati es poco más que un "taller mecánico" comparado con el poderío de Honda o Yamaha.

[jovisector]

Pero también es cierto de que los dos últimos años de Stoner no fueron tan brillantes pero aún así:

2009: A pesar de perderse tres carreras por la enfermedad y correr casi todo el año mermado Stoner consiguio cuatro victorías una menos que el campeón de aquel año Valentino. Si no es por la enfermedad Stoner hubiera tenido muchas papeletas para llevarselo. Ese fue el primer año del monogoma.

2010: Las cosas se seguieron complicando pero a final de año Stoner da con la puesta a punto adecuada y gana y deja a Valentino como herencia una moto que gana tres de las últimas seis carreras y que por ejemplo Stoner al año siguiente con la Honda rodo más lento que con la Ducati en Aragón habiendo vencido los dos años.

Esta claro que el monogoma ha perjudicado mucho a Ducati, pero después los pasos apresurados que se hicieron en la moto no ayudaron ya que Valentino con la moto heredada de Stoner en las primeras carreras estaba luchando con Dovi y acabo la temporada luchando con Barberá.

[Tormo4ever]

Lo de Rossi en Ducati se puede intentar justificaqr de cien formas, pero todas serían FALACIAS. LA empresa les vino grande, a él y a Burgess.

[wxat]

Lo de Rossi en Ducati se puede intentar justificaqr de cien formas, pero todas serían FALACIAS. LA empresa les vino grande, a él y a Burgess.

Tan grande como a la propia Ducati, que con un año más de trabajo (y más recursos que antes) sigue en el mismo sitio... ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? ¿De donde nace la incapacidad de hacer la Ducati competitiva, de Rossi & JB o de Ducati? Yo lo desconozco, aunque con el transcurso del tiempo reconozco que me voy haciendo una idea (aunque ninguna de las partes esté libre de pecado).

Saludos.

[Tormo4ever]

Yo no digo que la culpa sea de rossi, pero stoner le dejó una moto que ganó 3 de sus últimas 6 carreras. Rossi la puso de golpe haciendo sextos como mucho . que ducati lleva  años perdidad es obvio, pero a rossi le hicieron mñas caso que incluso a stoner, con lo que la parte  de responsabilidad de rossi aumenta.

por no habloar de la incapacidad de rossi de , como dicen los ingleses, "ride around the problems", intentar cambiar el pilotaje para solventar parte de los problemas.

[wxat]

Yo no digo que la culpa sea de rossi, pero stoner le dejó una moto que ganó 3 de sus últimas 6 carreras. Rossi la puso de golpe haciendo sextos como mucho . que ducati lleva  años perdidad es obvio, pero a rossi le hicieron mñas caso que incluso a stoner, con lo que la parte  de responsabilidad de rossi aumenta.

por no habloar de la incapacidad de rossi de , como dicen los ingleses, "ride around the problems", intentar cambiar el pilotaje para solventar parte de los problemas.

¿Cuánto mejoró el rendimiento de la Ducati en relación a las Honda y Yamaha ese invierno? Tal vez no fuera Rossi el que la puso haciendo sextos, tal vez fueron las motos de los rivales las que mejoraron más que la suya dejándola ahí, en esa posición. ¿Posible? Yo diría que sí.

No digo que la culpa fuera de Ducati, pero, a pesar de que se lo ganaron con creces por abrir la boca antes de tiempo, no tengo claro que fuera de VR&JB. Me es más fácil creer, dados los antecedentes, que fue la marca la que no supo estar a la altura (aunque fuera por falta de potencial para desarrollar algunas cosas, como el chasis doble viga). Dicho de otra forma, tengo claro que no fueron ellos quienes hicieron competitiva la Yamaha, pero que sí fueron parte importante de ese desarrollo. Y si no se pudo hacer en Ducati, creo que es mas fácil que el problema venga de la parte que ha cambiado en la ecuación, y esa parte es la marca.

Saludos.

P.D. Francamente, valorar lo que uno cree que debe hacer una moto en virtud de lo que ha hecho el año anterior, no me parece muy acertado. Con esa regla de tres, Honda no hubiera ganado ningún título de 800cc...

[Mertens]

yo creo que es uno de esos casos en que la culpa está repartida equitativamente; Que la ducati que empezó el 2011 se quedó otro peldaño más detrás de honda (sobre todo) creo que es evidente, no hay que olvidar que en el 2010 Hayden luchaba por podios. Pero Rossi tampoco cumplió las expectativas, al menos las mías.

[Tormo4ever]

Cobrando 15 millones al año no puedes decir "uy , es que lo que me daban en Yamaha no me lo dáis aquí". Él sabía (en toería) que Ducati no es Yamaha, el sabía la moto que había, le han dado  tropocientas opciones ténicas, con menos rapidez que en Yamaha, pero como digo, comentando esas falllas con un sueldo estratosférico.

No figo que hubiera tenido que ganar carreras desde el primer día, pero se esperaba de él que a) fuera claramente superior a todos los pilotos ducati en todos los gp, algo que no hizo y b) que a su marcha dejara una moto mejor que la que había cuando llegó, cosa que tampoco hizo.

Repito, cuando llevas tiempo diciendo que Stoner ganaba por la moto, que te apetece mucho ir a Ducati, tienes una reputación de mago desarrollador de motos, te firman por un pastón y no produces absolutamente nada de provecho en términos deportivos en dos años, tu paso por allí sólo se puede calificar de fracaso, de los dos , fábrica y piloto.

[wxat]

Si crees que por cobrar lo que cobraba tenía que haber hecho a la Ducati ganadora, es lógico que le atribuyas todas las culpas. Yo creo que un sueldo solo implica que cumplas con tu trabajo y, en mi opinión, él lo hizo hasta que la falta de progresión (por culpa de lo que sea, pero seguramente no por culpa suya) de la moto le desmotivó.

Saludos.

[Tormo4ever]

Si crees que por cobrar lo que cobraba tenía que haber hecho a la Ducati ganadora, es lógico que le atribuyas todas las culpas. Yo creo que un sueldo solo implica que cumplas con tu trabajo y, en mi opinión, él lo hizo hasta que la falta de progresión (por culpa de lo que sea, pero seguramente no por culpa suya) de la moto le desmotivó.

Saludos.

Entonces no cumplió. Claro que el sueldo no imlica exigirle títulos, ero si vas cobrando eso, no puedes ser susceptible a la "desmotivación." Quizás hubiera sido buena idea y mejor para ambas partes haberse ahorrado el segundo año.

[CrazyBoy48]

Si crees que por cobrar lo que cobraba tenía que haber hecho a la Ducati ganadora, es lógico que le atribuyas todas las culpas. Yo creo que un sueldo solo implica que cumplas con tu trabajo y, en mi opinión, él lo hizo hasta que la falta de progresión (por culpa de lo que sea, pero seguramente no por culpa suya) de la moto le desmotivó.

Saludos.

¿Y por qué no?

[wxat]

Si crees que por cobrar lo que cobraba tenía que haber hecho a la Ducati ganadora, es lógico que le atribuyas todas las culpas. Yo creo que un sueldo solo implica que cumplas con tu trabajo y, en mi opinión, él lo hizo hasta que la falta de progresión (por culpa de lo que sea, pero seguramente no por culpa suya) de la moto le desmotivó.

Saludos.

Entonces no cumplió. Claro que el sueldo no imlica exigirle títulos, ero si vas cobrando eso, no puedes ser susceptible a la "desmotivación." Quizás hubiera sido buena idea y mejor para ambas partes haberse ahorrado el segundo año.

Si eres un piloto ganador y de golpe pasas a no oler el podio, eres tan susceptible a la desmotivación como cualquier otro. Da igual lo que cobres, si te traen material nuevo de uvas a peras y lo que te traen no te funciona, puedes perfectamente "sentir" que los primeros que no están cumpliendo con su cometido son los que te pagan. Y éso que la mayor motivación que podía tener no era precisamente la pasta sino ganar con una tercera marca y además, italiana.

Si crees que por cobrar lo que cobraba tenía que haber hecho a la Ducati ganadora, es lógico que le atribuyas todas las culpas. Yo creo que un sueldo solo implica que cumplas con tu trabajo y, en mi opinión, él lo hizo hasta que la falta de progresión (por culpa de lo que sea, pero seguramente no por culpa suya) de la moto le desmotivó.

Saludos.

¿Y por qué no?

Ya lo he dicho antes, porque si comparamos la ecuación "Desarrollo en Yamaha + Vale&JB= victorias y títulos" con "Desarrollo en Ducati + Vale&JB= fracaso total", a mi me sale que el factor que altera el producto es la marca (ya sea por la diferencia de inversión, ya sea por diferencia de técnicos, ya sea por diferencia de know-how, ya sea por...). Éso no garantiza que sea así, pero sí que motiva que yo crea (que es como empecé la frase: "Yo creo") que es así.

Saludos.