Sistema de puntos a debate

[Mertens]

Tal vez esos 5 puntillos que saca de beneficio el primero sobre el segundo es poquito. ¿Qué tal 7 u 8? la recompensa por una victoria tal vez debería ser un pelín mayor.

De todas formas el sistema actual no me parece malo. Lo de descontar dos resultados tiene pros y contras; Hace tiempo estaba a favor, pero hoy en día no acabo de verlo claro.

En cualquier caso estaría bien saber la opinión de los pilotos.

[Guishermo 2t]

Lo que sí que es cierto es que el sistema actual, con 3 pilotos en condiciones normales tienen asegurados el podium, se penaliza demasiado una caída y se premia muy poco una victoria... Aunque claro, no puedes estar modificando el sistema de puntos en función de la calidad de los pilotos

[Yasu]

Tal vez esos 5 puntillos que saca de beneficio el primero sobre el segundo es poquito. ¿Qué tal 7 u 8? la recompensa por una victoria tal vez debería ser un pelín mayor.

De todas formas el sistema actual no me parece malo. Lo de descontar dos resultados tiene pros y contras; Hace tiempo estaba a favor, pero hoy en día no acabo de verlo claro.

En cualquier caso estaría bien saber la opinión de los pilotos.

Los pilotos, al menos públicamente, han dicho que no quieren que se eliminen los dos peores resultados.

[Ocotillo]

Yo hice la pregunta a casi todos y dicen una cosa en público, pero en privado muchos reconocen que ha habido situaciones cuando han salido sin estar en condiciones. No apoyo lo de descartar resultados porque pienso que cambiaría la tabla final de puntos, sino por seguridad y salud. Roberts arrancó la temporada 1979 con un problema de espalda tan grave que Dean Miller (fisio) temía que con una caída mala podría acabar en silla de ruedas.

Repito, estuve hablando en 1989 con un piloto de 500cc antes de la salida...no sabía en que circuito estaba. Antes nadie pensaba en las consecuencias de conmociones. La situación actual es mucho mejor pero la decisión sobre si un piloto es apto o no para salir debe ser de una misma comisión médica de la misma manera que hay una misma Dirección de carrera en todos los Grandes Premios. Pero las leyes de los distintos países obligan que el médico jefe tiene que ser del país del G.P.

[Alexgp]

Hola a todos.

La respuesta de Ocotillo sobre el tema Puig-Pedrosa se ha pasado al hilo correspondiente.
Os invito a leerla ahí. 

[malc__com]

Pero las leyes de los distintos países obligan que el médico jefe tiene que ser del país del G.P.

Y no podría ser una comisión médica permanente para todas las carreras, que tomase esas decisiones, y luego, un jefe médico de cada país, que fuese quien se encargase del equipo que atendiese a los pilotos en caso de accidente?

[Yasu]

Primero, unos criterios médicos claros, dentro de lo posible, sobre todo en tema de plazos. Por ejemplo: no se puede participar antes de 7, 14, 21, o lo que sea, días después de tener una intervención para reparar una fractura de clavícula. No todas las fracturas son iguales (igual que no todos los contactos son iguales), pero puede llegarse a un acuerdo sobre el plazo de recuperación mínimo, y a partir de ahí el criterio médico puede retrasar más la participación si se cree necesario.

Segundo, si se confía que Dirección de Carrera puede ser independiente a las presiones del promotor y los equipos para tomar decisiones que bien pueden decidir un título, por qué no pueden serlo los médicos? Y, por qué no, dejar la decisión final en manos de Dirección de Carrera, después de escuchar tanto al médico del circuito como al médico que ha tratado al piloto?

Yo creo que con voluntad pueden buscarse soluciones sin tener que meter mano a la clasificación para ver si así el piloto piensa más en su salud.

[ruben rs]

El sistema actual me parece casi perfecto. No me parecería mal dar algún punto mas al ganador, para primar mas las victorias, pero poco mas.

Dar puntos a la pole... pues no. Ya es una ventaja bastante grande salir por delante. Es un hecho q el piloto q parte de la pole es el que menos metros recorre en una carrera, y el que sale ultimo el que mas. Y q no parezca una tontería esa diferencia de metros en una competición donde las posiciones finales se deciden por milésimas de segundo, y en algunos casos, incluso con el mismo tiempo.
Aparte de la ventaja de no tener lios en la primera curva, y no tener q adelantar a nadie para ganar.
El que sale ultimo se expone a riesgos de montoneras en las primeras curvas, y si quiere ganar, va a tener q adelantar si o si.

Respecto a descartar... pues no. Pero no rotundo, además. Ya lo han expuesto muy bien varios foreros. Habra quien descarte dos ceros, y habrá quien tenga q descontar muchos puntos. Asi que me parece totalmente injusto.
Tampoco pienso q descartar vaya a evitar q pilotos recién lesionados no corran.
¿Alguien se cree q Lorenzo no hubiese salido a correr en Assen 24 horas después de ser operado si puediese descartar dos resultados?
¿Quedando 12 carreras por delante? (incluido Assen)  ¿Y si luego me caigo en dos carreras? Por si acaso corro aquí, ya lo descartare luego si un quinto es el peor resultado del año... pero de entrada... corro igual...

Saludosss

[pajarrakus]

No se trata de respetar o no la opinión del doctor Mir, se trata de que también hay que respetar la opinión del médico del circuito, que parece que esa no merece respeto.

@YASU suelo estar muy de acuerdo con tus post, pero como creo que te estas equivocando quisiera puntualizarte, tienes razon en que la opinion del Doctor Costa en principio merece el mismo respeto que la del Doctor Mir, pero has analizado las dos opiniones? ....la opinion de Costa se fundamenta en que  "los pilotos son algo más que hombres (o mujeres) y que las normas que se aplican a los seres mortales no se debe aplicar a ellos" ...VNMJ!!

[Yasu]

Hola, pajarrakus. Puedo estar equivocado, pero creo que no fue el Dr. Costa el encargado de  dar el visto bueno a la participación de Lorenzo, sino un médico que trabaja para el circuito de Assen, supongo que holandés.

[wxat]

El sistema de puntos no está mal. La diferencia de puntos está bien, está correctamente ajustada. Lo que ocurre son dos cosas:

-Cada año, dependiendo de como se llega a final de temporada, parece que podría ser mejor de otra forma (estableciendo mayor diferencia de puntos entre los primeros, estableciéndola menor, dando más puntos).

-Cada año, cuando un piloto de cabeza se lesiona, sale a la luz lo de descontar resultados y pensamos que haría el campeonato más reñido.

Yo no tocaría nada, corremos el riesgo de estropearlo todo. Aumentar las diferencias de puntos entre los primeros puede equivaler a sentenciar un campeonato antes de lo deseable, y no debemos olvidar que la puntuación es igual para todas las categorías y no siempre habrá tres pilotos copando los podios. También sería aconsejable valorar como cambiarían algunos campeonatos anteriores si se hubieran corrido con otro sistema de puntuación (con el que se proponga), igual le descubriríamos inconvenientes.

En cuanto a descontar resultados, yo siempre he sido partidario de no hacerlo. Primero, porque convierte la clasificación en una locura, sobre todo a final de temporada. Imaginar hoy (porque en el pasado ya ha ocurrido) que en las últimas carreras, un piloto necesite hacer un podio para poder sumar dos, tres o cinco puntos, se antoja poco aceptable por parte del aficionado. Aún así, se me ocurre una forma de poder hacerlo sin que fuera tan lioso: dividir el campeonato en tres partes y permitir descontar un resultado de la primera y otro de la segunda parte. Así, al empezar la tercera todos tendrían claro los puntos netos de los que disponen. Aunque repito, yo soy partidario de no descontar (igual que soy partidario de no dar puntos por la qualy, si no tienen suficiente premio con la posición en parrilla, que corran menos; o que les den 3, 2 y un punto a los tres primeros pero que les hagan salir de tercera linea, así cada uno escoge si corre por el puesto o por los puntos).

En cuanto a que lo de descontar resultados serviría para que los pilotos lesionados no se la jugaran, nunca me lo he creido. Por poner un ejemplo, el de Jorge en Assen. Hay quien dice que pudiendo descontar el resultado, no hubiera corrido para evitar riesgos. Yo creo que hubiera corrido igual y se hubiera jugado lo mismo para conseguir los mismos puntos en previsión de que en otra carrera futura pudiera tener problemas. Es decir, en lugar de "no me la juego aquí porque estoy lesionado y puedo descontar el resultado", diría "corro aquí y saco todos los puntos que pueda no sea que en la próxima carrera me caiga, se me rompa lo moto o lo que sea y me marque otro cero. Lo que pille aquí es pájaro en mano...". Conociendo un poco como son los pilotos, apuesto a que todos pensarían así.

Lo que sí está claro es que hay que hacer algo con los protocolos médicos. Vale que todo salió bien, pero me sigue pareciendo temerario que un tío corra recién salido del quirófano. Tan temerario como correr tan pronto con algunas de las lesiones con las que corren estos tíos. A cualquiera que se haya roto algo y se haya curado con un tratamiento "normal", se le eriza el vello viendo lo que hacen estos chavales. ¿Héroes? Apostaría a que hay algo más (y no muy profundo) que una mera voluntad de sobreponerse a las adversidades...

Saludos.

[GreenFrog]

Lo que sí que es cierto es que el sistema actual, con 3 pilotos en condiciones normales tienen asegurados el podium, se penaliza demasiado una caída y se premia muy poco una victoria... Aunque claro, no puedes estar modificando el sistema de puntos en función de la calidad de los pilotos

Yo lo de descontar dos resultados lo veo bien, y no por el tema lesiones, si no por que en bastantres ocasiones vemos a un piloto rodando segundo que no se arriesga (o nos lo parece, que no siemprees lo mismo) a un adelantamiento pensando en los 20 puntos que puede perder, si sabe que tiene un colchon de dos errores, es mas facil que piense en resultado inmediato (¡ganar!) que en los 20 puntos del segundo.

Es un tema muy debatido y que se repite con frecuencia, los detractores argumentan que si hariamos ese computo, los resultados de los ultimos campeonatos no hubieran variado, yo opino que no varian por que cuando corrieron no lo hicieron con la posibilidad de decontar resultados, por tanto no "arriesgaron" (es un decir, claro) y no ganaron puestos (o cayeron).

Cuando se elimino esta posibilidad de descontar resultados se hizo (o me suena que se hizo) por que los pilotos punteros no iban a la ultima carrera y para el publico los resultados eran dificiles de comprender.

Saludos

El aspecto lesiones y descarte de resultados que ha traído Ocotillo al debate es de rigor y personalmente lo creo determinante, lo pondría el 2o de la lista.

Yo apostaba por descarte de 2 resultados apuntando que es 'más justo que injusto'. Epi ha hecho una buena relación de aspectos determinantes desde esa premisa. Lo que creo es que para llegar a conclusiones, que en una charla distendida tampoco son imprescindibles, lo que creo es que hay que practicar lo tan esencial en cualquier ámbito, priorizar.

Y priorizando en el debate de descarte de resultados lo primero que siempre pongo en la lista es lo que apuntan Guish y carakol en esos dos posts. Resumido sería ¿competitividad o regularidad?.

Yo siempre apostaré de forma invariable por la competitividad por encima de la regularidad.


Pd: la no asistencia de algún piloto a algún GP por no serle necesario creo que a día de hoy sería impensable, los requerimientos actuales de patrocinadores son insalvables.

[carakol]

Y priorizando en el debate de descarte de resultados lo primero que siempre pongo en la lista es lo que apuntan Guish y carakol en esos dos posts. Resumido sería ¿competitividad o regularidad?.

Mira eso expresa lo que queria trasmitir, el sistema actual prima la regularidad, y por mucho que sea justo campeon Alzamora o Champi herreros, (como caso extremo), no deja de parecerme una incongruencia que sea campeon de el mundo de velocidad un piloto que no ha conseguido ganar ninguna carrera.

[GreenFrog]

Y priorizando en el debate de descarte de resultados lo primero que siempre pongo en la lista es lo que apuntan Guish y carakol en esos dos posts. Resumido sería ¿competitividad o regularidad?.

Mira eso expresa lo que queria trasmitir, el sistema actual prima la regularidad, y por mucho que sea justo campeon Alzamora o Champi herreros, (como caso extremo), no deja de parecerme una incongruencia que sea campeon de el mundo de velocidad un piloto que no ha conseguido ganar ninguna carrera.

Yo suelo rebelarme... casi contra todo... 


... y cómo no la falta de cantidad y calidad de espectáculo/competitividad al menos en la grande de las amotos.

Lo de descartar 2, incluso quizá hasta 3 y 4 de 18 resultados lo veo desde hace años desde ese punto de vista, el de restar regularidad en detrimento directo de competitividad. Y por las ventajas que supone priorizo ese aspecto y descarto los contras.

Mi primer post en este hilo parece fuera de lugar pero lo enmarco en el global 'del problema', dentro del pitote que formaría con lo del papel de fabricantes/Dorna/FIM el descarte de resultados sería un añadido menor.

Creo que he leído también algo al respecto de dos mangas cortas al estilo SBK. Yo también estaría a favor de ese planteamiento, carreras más al sprint.