GP Qatar; Losail - Moto2 -

[Adversario]

Una cosa es que el preparador sea bueno y capaz de llevar al límite la moto con el reglamento en la mano.

Y otra es poner piezas/recambios/consumibles que simplemente no están permitidos.

Esa es la cuestión. Si no esta permitido, aunque no mejore el rendimiento, no es legal.

[CHRSTNNNNN]

No ví esa imágen, pero el tiempo por vuelta fue igual de bueno que las anteriores vueltas, así que quizás estéticamente sí que estaba mal, pero el rendimiento seguía siendo bueno, ya que salió justo emparejado con Lorenzo.

De todas formas, en eso tienes razón. Aunque no hubiera bajada de rendimiento (o no muy notable), ese neumático ya no inspira nada bueno.

Osti Polvo, al neumatico le faltan trozos, estaba mal, muy mal, ¿esteticamente? "amos anda".

Tuvo suerte de entrar a box justo antes del curvone de entrada a meta, Si llega a hacer esa curva con el neuma en ese estado podia haber pasado cualquier cosa, ninguna buena.

Que sí, que estaba mal, pero no tanto como puede parecer por esa imágen... Si no no sales emparejado a Lorenzo y por delante de Pedrosa! Ni que le eches coj... como dice Yasu, ya que si las gomas no responden, ponle huevos y verás donde terminas.

[GreenFrog]

Ahí está la diferencia entre los buenos preparadors y los malos, los buenos se aprovechan de todos los parametres legales/no contemplados para hacer que la moto de su piloto, sea lo mejor posible, los malos usan una pieza no permitida, que encima apenas proporciona mejora.

El reglamento es claro, si la pieza no está permitida, se debe descalificar, es muy complicado entrar en valoraciones de si tal pieza proporciona mas o menos ventaja, ya que esto depende de demasiados factores. Tu puedes poner una sancion de 10s, o un right true, y puede que en el caso del filtro, eso sea sufciente, pero puede que entonces, otro equipo ponga otra pieza no permitida que a lo largo de la carrera, le de mas de esos 10s de ventaja, ¿y entonces que hacemos? para mi, en este caso, el reglamento está claro, si tienes una pieza no permitida, estás descalificado, los equipos lo saben, y son ellos los responsables de saber que piezas pueden o no pueden montar.

Los 'buenos' suelen tener pasta para saber/poder aprovechar todos los recovecos del reglamento incluidos, sobretodo, los ambiguos, los malos si acaso se quedan en lo último.

El reglamento es claro y sobretodo práctico, como suele ser habitual no se rompen demasiado los cuernecillos para refinarlo y hacerlo más justo. De hecho si realmente como sospecha Black es ambiguo al respecto del filtro de aire... tela.

No es tan difícil hacer una aproximación de influencia en rendimiento de piezas y sanciones progresivas, por relativa que sea aun siendo tosca siempre será más justa. Piensa que los que confeccionan los reglamentos son ingenieros que probablemente algunos han pasado antes por equipos. Y si acaso acepto pulpo y subo el mínimo a 20seg o 4 plazas y de ahí para arriba hasta descalificación. Y si la experiencia demuestra que algún escalón se revela insuficiente se modifica y perfecciona, lo normal y habitual.
 
No sé, a mí me gusta trabajar lo necesario para ser pulcro y equitativo, yo no dudaría un solo instante en dedicar tiempo y esfuerzo en hacer esa progresión por el mero hecho de evitar lo que creo es lo de Nakagami, una sanción desproporcionada. No me gusta la practicidad por encima de según que valores, menos aun si solo se trata de trabajar más.

[Yasu]

Que sí, que estaba mal, pero no tanto como puede parecer por esa imágen... Si no no sales emparejado a Lorenzo y por delante de Pedrosa! Ni que le eches coj... como dice Yasu, ya que si las gomas no responden, ponle huevos y verás donde terminas.

Si comparas T4 de la vuelta de entrar a cambiar moto + los T1 de la vuelta de salir con la moto nueva, verás que Lorenzo perdió 0,420 segundos en el cambio de moto respecto a Márquez. No parece mucho, pero si tienes en cuenta que cuando Lorenzo entró iban pegados y que luego la primera vuelta de Lorenzo no fue excepcionalmente buena (o sea, que no exprimió la goma nueva como para sacarle provecho respecto a Márquez), se ve que ese tiempo perdido en el cambio de motos fue determinante para que se encontraran en la salida.

Si miras los tiempos de Márquez, verás que la vuelta 10 fue 8 décimas más lenta que la 9, y la vuelta 11 (la que entró a cambiar de moto, era más lenta que la 10 parcial a parcial, aunque apenas centésimas, y eso que en esa vuelta se vio que iba apretando con todo. Ya en la vuelta 10 tuvo varios sustos, la 11 no me acuerdo.

Yo creo que no se puede discutir que una goma con agujeros como los que se pueden ver en la imagen no es segura, se haga el tiempo que se haga con ella. Es mucho menos segura que en la vuelta 10? Pues eso ya es difícil de saber, pero ahí es donde pusieron el límite. Es un poco como lo del filtro de Nakagami, que igual no da beneficio alguno pero el reglamento al parecer era claro al respecto.

Al final no condicionó el campeonato, así que bien está lo que bien acaba.

[carakol]

 Es mucho menos segura que en la vuelta 10? Pues eso ya es difícil de saber, pero ahí es donde pusieron el límite.

Afinaron en Bridgestone por que el de Marc fue el único neumatico con desperfectos, que puede que sea por conduccion y ya estuviera marcado en la 10, pero el dato esta ahí.

Debo decir que todavia no entiendo como el equipo tomo esa decisión.

[Yasu]

No sé si hubo más neumáticos dañados. Imágenes no recuerdo, pero eso no significa que no los hubiera (sobre todo teniendo en cuenta que la bandera negra a Márquez concentró toda la atención después de la carrera).

[carakol]

No sé si hubo más neumáticos dañados. Imágenes no recuerdo, pero eso no significa que no los hubiera (sobre todo teniendo en cuenta que la bandera negra a Márquez concentró toda la atención después de la carrera).

Se comento en fechas posteriores precisamente a cuenta de la rigurosisima sancion, imagino que estara en el hilo de aquel gp.. pero como para buscarlo, habra un monton de paginas.

Edito: encontrado
http://solomoto.es/1/1382348902/motogp/desde-australia-manuel-pecino-nos-da-las-claves-de-lo-sucedido-con-los#.UmeAXCSlfx4

[GreenFrog]

No sé si hubo más neumáticos dañados. Imágenes no recuerdo, pero eso no significa que no los hubiera (sobre todo teniendo en cuenta que la bandera negra a Márquez concentró toda la atención después de la carrera).

Se comento en fechas posteriores precisamente a cuenta de la rigurosisima sancion, imagino que estara en el hilo de aquel gp.. pero como para buscarlo, habra un monton de paginas.

Edito: encontrado
http://solomoto.es/1/1382348902/motogp/desde-australia-manuel-pecino-nos-da-las-claves-de-lo-sucedido-con-los#.UmeAXCSlfx4

 



¿Pero qué narices pasó en Phillip Island el fin de semana? Bridgestone disparó todas las alarmas avisando que no podían garantizar la seguridad de los pilotos; en Dunlop sus neumáticos traseros increíblemente perdían parte de la banda de rodadura y/o se desinflaban de repente. Fue como si de repente los fabricantes de neumáticos hubiesen olvidado cómo hacer su trabajo. El tema tiene tema; vayamos por partes.

Para empezar tenemos que partir desde un escenario, Phillip Island, que es de todos los circuitos del Mundial, el más exigente con los neumáticos. Y lo es por sus largas curvas en las que las motos van apoyadas traccionando durante muchos segundos, lo que somete a las carcasas a un estrés tremendo. Es especialmente crítica en este sentido el largo curvón doble de entrada en la recta de meta.

Sí, estoy de acuerdo, siendo conocidas y notorias las condiciones extremas de Phillip Island, la pregunta sobre por qué Bridgestone y Dunlop no tomarón las medidas necesarias para evitar lo que sucedió es inevitable, lógica. La respuesta es diferente entre un caso a otro, así que vayamos por partes, partiendo de la generalidad para entrar después en las particularidades.

La generalidad es que el reasfaltado de Phillip Island introdujo una variante con el que los técnicos tuvieron que especular. ¿Especular?... Pues sí, las restricciones a la hora de hacer pruebas, de reglamento pero básicamente económicas, hicieron que se llegase al GP, en el caso de Bridgestone, sin más que planteamientos teóricos. Lo “normal” es que sabiendo como es Phillip Island con los neumáticos, se hubiesen hechos pruebas previas para conocer qué suponía el nuevo asfalto, pero no se realizaron.

Así las cosas, Bridgestone tuvo que trabajar con varios datos. Uno de ellos fueron con los recogidos por Pirelli en sus neumáticos de SBK –hay que recordar que el reasfaltado se hizo en enero-, donde se midieron cosas como cambios de temperatura de sus neumáticos traseros en la larga curva que da acceso a la recta de meta de 90º en la entrada a 140º en la salida. Un aumento brutal en sólo unos metros. Con datos como estos y sus referencias propias se evaluó qué tipo de neumático mandar a Phillip Island.

Pero en esta ocasión, la teoría fue arrollada por la realidad. Al hecho de no haber realizado pruebas reales, el fin de semana se le sumó una diferencia en la temperatura del asfalto con respecto a la que habían hecho para hacer sus cálculos de más de ¡30º! Si el año pasado Bridgestone trabajó con temperaturas de asfalto de alrededor de 20º, el pasado fin de semana lo tuvo que hacer con 48º. Hasta para unos ignorantes en términos de neumáticos como somos la mayoría, resulta evidente que con estos números cualquier previsión se hubiese hecho añicos.

Para volver al ejemplo anterior, en la famosa curva de entrada en meta, los técnicos de Bridgestone calcularon que sus neumáticos traseros debieron coger temperaturas de hasta ¡185º! Y hablo en condicional porque desde 2003 si la memoria no me falla, los sensores de temperatura están prohibidos en MotoGP.

Lo paradójico de esta situación, es que exteriormente, en apariencia, los neumáticos parecían estar bien, pero vistos al microscopio –los técnicos cortaban neumáticos después de cada sesión para ver qué estaba sucediendo- el deterioro por trabajar a estas temperaturas era brutal.
Llevada a 185º, toda la estructura molecular de la goma se mueve como si estuviese a punto de hervir, como si se estuviera cocinando, vamos. El calor y estos movimientos moleculares generan pequeñas burbujas que cada vez se hacen mayores. El siguiente paso es que este giri gay interno empiece a aparecer en la superficie a modo de ampollas y de ahí a empezar a perder trozos de la banda de rodadura hay un paso. Las consecuencias no hace falta que las expliquemos, ¿no?

El conocimiento y control que los ingenieros de Bridgestone tienen de sus ruedas es muy severo. Valga como muestra lo que pasó el domingo. Su recomendación de dar como mucho diez vueltas no fue en vano. Después de la carrera cortaron algunos de los neumáticos utilizados para comprobar en qué condiciones habían acabado. Pues bien, tras las nueve o diez vueltas que se dieron con ellos todos terminaron al límite. Todos menos uno, porque hubo uno que entró en zona de peligro. ¿Adivináis cuál? Sí, el de Marc Márquez… que dio una vuelta más, 11, con su neumático; una más y podía haber pasado algo gordo.

En función del infierno/disparate/locura o como quiera llamársele que se vivió este fin de semana en Phillip Island resulta evidente que se debían haber hecho pruebas allí antes de ir a correr. Desde Bridgestone nos aseguraron que se pidió a DORNA, y que la respuesta fue no… demasiado costoso. “E ir a rodar con un piloto de pruebas que rueda dos segundos más lento que un piloto de MotoGP no tiene sentido, no vale para nada”, nos explicaba uno de los técnicos de Bridgestone, “porque simplemente no conseguiría poner el neumático a la temperatura que lo ponen los pilotos de MotoGP”.

Y en este sentido, un último apunte. En la rueda de prensa se le preguntó a Jorge Lorenzo si, en vista de lo sucedido en Phillip Island, convendría ir a entrenar en el nuevo asfalto de Indianápolis, éste respondió: “Convendría sí, pero ir a Indianápolis es un viaje muy largo, e ir hasta allí sólo para probar neumáticos no sé yo; habría que buscar un compromiso”.

No se hacen pruebas porque es muy caro –DORNA-, se duda ir a probar porque está lejos… No sé yo, pero a mi estas cosas me resultan sorprendente. ¿Cuánto valoran los pilotos su seguridad? ¿Será que no vale un “incómodo” viaje a Indianápolis? ¿Cuánto cuesta la imagen que se ha dado del campeonato este fin de semana?... De Dunlop, hablaremos la semana que viene desde Japón.

[Yasu]

Yo creo que los pilotos valoran la seguridad mucho. Para mí en esas declaraciones Lorenzo no está hablando de que no le apetezca pegarse el viaje a propósito para hacer los tests, sino que está hablando desde la perspectiva de su fábrica y de los medios de que disponen. Todavía tenía frescos en la memoria los tests de Austin, a los que Yamaha no los quería mandar a él y a Rossi y que cuando al final accedió los mandó "con lo puesto" como quien dice.

Supongo que con el compromiso se refiere a que quizás se podrían combinar con tests en más pistas americanas en lugar de andar saltando de oceanía a américa y luego a la península arábiga.

No creo que ningún piloto de motogp, no solo Lorenzo, le hiciera ascos a más tests durante pretemporada. Más bien al contrario.

[carakol]

Pues a mi me parece que no tiene ninguna gana de ir hasta alla a probar neumaticos, ni él, ni ningun otro piloto.

[Yasu]

Entonces por qué insistieron a Yamaha él y Rossi para ir a Austin cuando Yamaha no quería enviarlos?

[carakol]

Entonces por qué insistieron a Yamaha él y Rossi para ir a Austin cuando Yamaha no quería enviarlos?

Por que Honda iba a ir.

[Yasu]

Pues yo no estoy de acuerdo. Si mañana les dicen que la próxima pretemporada tendrán el doble de tests, todos encantados. Ni lo dudo.