Noticias, fichajes temporada 2015.

[deabru]

Por Reglamento solo se permiten dos motos por equipo y los motores de un mismo equipo deben ser iguales. O sea que si Jorge fuera a Ducati y él o alguno de los Andrea fuera a parar al Pramac con motores oficiales, la segunda moto del Pramac también debería ser oficial...

...en teoría, porque tuiteando el otro dia con Dennis me dejó caer la posibilidad de que ni siquiera los cinco motores de un mismo piloto sean iguales, porque se sellan sin verificar y no se verifican si no hay reclamación, con lo que "pueden" usar especificaciones diferentes. De ser cierto, lo de que los motores del compañero tengan que ser iguales no pasaría de puro maquillaje legal.

Por esa regla de tres pueden ser de 1200cc, es saltarse el reglamento igual igual

Yo no creo que los japoneses hagan trampa, o se les ocurra hacer trampa en estas cosas.

[wxat]

Por Reglamento solo se permiten dos motos por equipo y los motores de un mismo equipo deben ser iguales. O sea que si Jorge fuera a Ducati y él o alguno de los Andrea fuera a parar al Pramac con motores oficiales, la segunda moto del Pramac también debería ser oficial...

...en teoría, porque tuiteando el otro dia con Dennis me dejó caer la posibilidad de que ni siquiera los cinco motores de un mismo piloto sean iguales, porque se sellan sin verificar y no se verifican si no hay reclamación, con lo que "pueden" usar especificaciones diferentes. De ser cierto, lo de que los motores del compañero tengan que ser iguales no pasaría de puro maquillaje legal.

Por esa regla de tres pueden ser de 1200cc, es saltarse el reglamento igual igual

Yo no creo que los japoneses hagan trampa, o se les ocurra hacer trampa en estas cosas.

Estoy de acuerdo con los dos, a mi me extrañó mucho, pero la fuente era como para al menos, contarlo.

Saludos.

[Blackmore]

Yo creo que con la cultura japonesa, si se descubre que unos hacen una trampa como aumentar cilindrada, los directivos de esa compañía se suicidan. Y no es coña.

[deabru]

Blackmore, suicidarse no, pero jubilarse de mala forma y con la cabeza baja sí. Sólo hay que ver el pánico que ha habido en F1 con el tema del dichoso calambrazo (que al final no...) porque esa misma semana se empezaba hablar del NSX híbrido.



wxat: 5mil dólares tienen la culpa. Sí alguien sospecha, con abrir el motor... eso sí, les haces el favor a los que sufran la revisión porque les das la oportunidad de meter una unidad fresca en sustitución de esa.

[wxat]

wxat: 5mil dólares tienen la culpa. Sí alguien sospecha, con abrir el motor... eso sí, les haces el favor a los que sufran la revisión porque les das la oportunidad de meter una unidad fresca en sustitución de esa.

Pues nada, en Jerez pongo la pasta y sacamos algo en claro...

Si plantas una reclamación a un equipo Honda o Yamaha por usar motores diferentes y ninguno de los dos han dejado motor de ejemplo, habría que abrir los 10 del equipo para comprobar que sean iguales...

Dudo mucho que, aunque hubiera sospechas muy bien fundadas, alguien se atreviera a reclamar. Primero, porque imagino que si lo hiciera Honda, Yamaha lo sabría y también lo haría. Y probablemente Ducati, Suzuki y Aprilia también lo supieran y no quisieran reclamar como "compensación" a que los dos japoneses admitieran las reglas Factory de motor no homologado o para poder usar "ese comodín" en el futuro.

Hipótesis absurda la que planteo porque ni yo mismo me la creo... pero lo dicho, en Jerez pongo la pasta y lo averiguamos. ¡Ah, no! ¡Qué pena! No voy a ir a Jerez. ¡Lástima! 

Saludos.

[joSe.77]

Michel Fabrizio sustituirá a Nico Terol en la Ducati Panigale de Althea Racing la próxima semana en Imola.

http://www.gpone.com/2015042816698/Fabrizio-sulla-Panigale-di-Althea-ad-Imola.html

[Polen]

Pues a Honda en la F1 les pillaron con el tema de los depósitos adicionales en los BAR y a Toyota en rallyes con trampas en el turbo del Celica.

Listillos hay en todos lados.

[carakol]

Pues a Honda en la F1 les pillaron con el tema de los depósitos adicionales en los BAR y a Toyota en rallyes con trampas en el turbo del Celica.

Listillos hay en todos lados.

Pero en ninguno de los dos casos era llevado directamente por la fabrica japonesa como tal, en uno fue el TTE y en el otro el equipo BAR.

[Boira]

un dato: los toyota llevaba el TTE, Toyota Team Europa, no se si los japoneses estarian al tanto de los turbos milagrosos

EDITO: carakol es mas rapido

[GreenFrog]

Lo que comentáis lo 1o que me ha venido a la cabeza, responsables indirectos como poco y sobretodo en tema Rally.

Creo que la estructura privada en que delegaba la gestión era un histórico con el que llevaban mucho y justamente a raíz de ese episodio partieron peras. Algo asina.

[Polen]

Os juro y perjuro que sabía que alguién diría los de "gestionados externamente" 

Algo de verdad hay pero si Yamaha hace trampas se le echa el muerto a Jarvis? Brivio en Suzuki?. Honda no vale porque directamente cambian el reglamento para ellos y no lo necesitan.

Lo del turbo del Celica se les puede escapar...puede que sí, pero lo del depósito del BAR, digo yo que a algún ingeniero no les saldrían las cuentas. El tunel del viento que tiene o tenía Toyota sigue estando en Colonia, y creo que en la epoca del Corolla era TTE quien gestionaba el equipo.

Que un japones por norma general es más honrado que un occidental yo también lo creo, pero con excepciones como en todas partes.

[GreenFrog]

Joer... no es lo mismo, Jarvis-Brivio están bajo tutela directa de fábrica y el 1o algo de responsabilidad técnica pero poca y el 2o ni eso, más RRPP y gestión equipo que ninguna otra cosa y ninguno de ambos con autonomía para meter truquis raros por su cuenta. No creo que nunca veamos ese contexto.

El mundo lata va con responsabilidades más diluidas, el tema Toyota gestión entera delegada incluida toda la preparación y supuesta honestidad de no quebrantar reglamento y de hacerlo con capacidad de hacerlo a escondidas del que ponía la marca.

En F1 constructor que trabaja conjuntamente con motorista obviamente con las partes conociendo lo que hace el otro. Partiendo de perfil bajo a Honda se le podría achacar que el sistema podía presentar lagunas pero imagino que incluso a efectos de contratos no tenían poder de veto en un apartado más de constructor que de motorista.

La excepción a vetos por descontado algo ilegal de forma flagrante pero la F1 con sus enormes intereses ya sabemos cómo funciona, buscan la filigrana que ande siempre en la línea roja del reglamento y 'se la juegan' a la ambigüedad e interpretaciones al uso. Hay muchos ejemplos de ello, la última época de RedBull-Vettel les buscaron las cosquillas todos los años y alguno palmaron, tuvieron que rehacer y perdieron fuelle.

[wxat]

Os juro y perjuro que sabía que alguién diría los de "gestionados externamente" 

Algo de verdad hay pero si Yamaha hace trampas se le echa el muerto a Jarvis? Brivio en Suzuki?. Honda no vale porque directamente cambian el reglamento para ellos y no lo necesitan.

Lo del turbo del Celica se les puede escapar...puede que sí, pero lo del depósito del BAR, digo yo que a algún ingeniero no les saldrían las cuentas. El tunel del viento que tiene o tenía Toyota sigue estando en Colonia, y creo que en la epoca del Corolla era TTE quien gestionaba el equipo.

Que un japones por norma general es más honrado que un occidental yo también lo creo, pero con excepciones como en todas partes.

Joer... no es lo mismo, Jarvis-Brivio están bajo tutela directa de fábrica y el 1o algo de responsabilidad técnica pero poca y el 2o ni eso, más RRPP y gestión equipo que ninguna otra cosa y ninguno de ambos con autonomía para meter truquis raros por su cuenta. No creo que nunca veamos ese contexto.

El mundo lata va con responsabilidades más diluidas, el tema Toyota gestión entera delegada incluida toda la preparación y supuesta honestidad de no quebrantar reglamento y de hacerlo con capacidad de hacerlo a escondidas del que ponía la marca.

En F1 constructor que trabaja conjuntamente con motorista obviamente con las partes conociendo lo que hace el otro. Partiendo de perfil bajo a Honda se le podría achacar que el sistema podía presentar lagunas pero imagino que incluso a efectos de contratos no tenían poder de veto en un apartado más de constructor que de motorista.

En realidad hay similitudes y diferencias. Si en 1995 (año del affaire Toyota) una NSR500 del Team Pons hubiera sido pillada cubicando 502cc, la responsabilidad hubiera sido del equipo, no del constructor. En el caso de Toyota se consideró igual. Un constructor hace un motor, para calle o para carreras, pero es responsabilidad del preparador/equipo que cumpla las reglas para la competición (se sancionó a TTE, no a Toyota, que podía hacer correr sus coches en otros equipos).

Trasportado a hoy, sería lo mismo. Si las Movistar Yamaha aparecen en Jerez con discos de freno delante de 360mm, el responsable será el equipo, no la fábrica (por mucho que el equipo sea de fábrica, se consideran entes separados). En cuanto a los motores, veo diferencias (no sé si a efectos de reglamento serían importantes). Primero porque ya no se abren fuera de fábrica (lo que en teoría, le atribuye toda responsabilidad al constructor) y segundo porque el reglamento habla precisamente de "manufacturers" en cuanto a motores homologados (los que deben cumplir los requisitos más restrictivos de gasofa, motores...), por lo que supongo que no sería descabellado pensar que también les traspasa toda la responsabilidad.

Lo que no tiene mucho que ver es el tema BAR-Honda. El constructor hace el chasis, el motorista, el motor. Ninguno tiene responsabilidad en el otro campo y menos en este caso. Es como si mañana sancionaran a RedBull por un alerón demasiado grande o demasiado flexible, Renault, como motorista, estaría exento de toda responsabilidad. La ilegalidad, en todo caso, no afectaba para nada al rendimiento o condiciones de trabajo del motor, solo "camuflaba" un peso mínimo por debajo del legal. Y aún así, posiblemente la "vergüenza" que pasaron los japoneses por el affaire les ayudara a tomar la decisión de comprar el equipo para encargarse de todo (y luego malvenderlo a Brown por un euro -¿o era un dolar¿- para que acabaran ganando el título).

Saludos.

[Polen]

Os juro y perjuro que sabía que alguién diría los de "gestionados externamente" 

Algo de verdad hay pero si Yamaha hace trampas se le echa el muerto a Jarvis? Brivio en Suzuki?. Honda no vale porque directamente cambian el reglamento para ellos y no lo necesitan.

Lo del turbo del Celica se les puede escapar...puede que sí, pero lo del depósito del BAR, digo yo que a algún ingeniero no les saldrían las cuentas. El tunel del viento que tiene o tenía Toyota sigue estando en Colonia, y creo que en la epoca del Corolla era TTE quien gestionaba el equipo.

Que un japones por norma general es más honrado que un occidental yo también lo creo, pero con excepciones como en todas partes.

Joer... no es lo mismo, Jarvis-Brivio están bajo tutela directa de fábrica y el 1o algo de responsabilidad técnica pero poca y el 2o ni eso, más RRPP y gestión equipo que ninguna otra cosa y ninguno de ambos con autonomía para meter truquis raros por su cuenta. No creo que nunca veamos ese contexto.

El mundo lata va con responsabilidades más diluidas, el tema Toyota gestión entera delegada incluida toda la preparación y supuesta honestidad de no quebrantar reglamento y de hacerlo con capacidad de hacerlo a escondidas del que ponía la marca.

En F1 constructor que trabaja conjuntamente con motorista obviamente con las partes conociendo lo que hace el otro. Partiendo de perfil bajo a Honda se le podría achacar que el sistema podía presentar lagunas pero imagino que incluso a efectos de contratos no tenían poder de veto en un apartado más de constructor que de motorista.

En realidad hay similitudes y diferencias. Si en 1995 (año del affaire Toyota) una NSR500 del Team Pons hubiera sido pillada cubicando 502cc, la responsabilidad hubiera sido del equipo, no del constructor. En el caso de Toyota se consideró igual. Un constructor hace un motor, para calle o para carreras, pero es responsabilidad del preparador/equipo que cumpla las reglas para la competición (se sancionó a TTE, no a Toyota, que podía hacer correr sus coches en otros equipos).

Trasportado a hoy, sería lo mismo. Si las Movistar Yamaha aparecen en Jerez con discos de freno delante de 360mm, el responsable será el equipo, no la fábrica (por mucho que el equipo sea de fábrica, se consideran entes separados). En cuanto a los motores, veo diferencias (no sé si a efectos de reglamento serían importantes). Primero porque ya no se abren fuera de fábrica (lo que en teoría, le atribuye toda responsabilidad al constructor) y segundo porque el reglamento habla precisamente de "manufacturers" en cuanto a motores homologados (los que deben cumplir los requisitos más restrictivos de gasofa, motores...), por lo que supongo que no sería descabellado pensar que también les traspasa toda la responsabilidad.

Lo que no tiene mucho que ver es el tema BAR-Honda. El constructor hace el chasis, el motorista, el motor. Ninguno tiene responsabilidad en el otro campo y menos en este caso. Es como si mañana sancionaran a RedBull por un alerón demasiado grande o demasiado flexible, Renault, como motorista, estaría exento de toda responsabilidad. La ilegalidad, en todo caso, no afectaba para nada al rendimiento o condiciones de trabajo del motor, solo "camuflaba" un peso mínimo por debajo del legal. Y aún así, posiblemente la "vergüenza" que pasaron los japoneses por el affaire les ayudara a tomar la decisión de comprar el equipo para encargarse de todo (y luego malvenderlo a Brown por un euro -¿o era un dolar¿- para que acabaran ganando el título).

Saludos.

Entiendo los matices que apuntais y estoy de acuerdo con ellos.

Pero los técnicos de motor son del fabricante del motor, y me resulta difícil creer que no les saltasen las alarmas, lo que volviendo al origen del tema (los fichajes no, las trampas  ) tenemos que empleados de una compañia japonesa se callaron como p*tas. En lo que afecta a la responsabilidad de acuerdo contigo que sería para el equipo.

BAR lo gestionaba Dave Richards (Prodrive) que no parece trigo limpio. Años más tarde tuvo problemas con BMW cuando gestionó los MINIS. LLegó la crisis, perdieron el patrocinio de Lucky y 555 y sumado a la castaña de motor que tenían por entonces vendieron el equipo para la temporada ¿2009?

[GreenFrog]

En realidad hay similitudes y diferencias. Si en 1995 (año del affaire Toyota) una NSR500 del Team Pons hubiera sido pillada cubicando 502cc, la responsabilidad hubiera sido del equipo, no del constructor. En el caso de Toyota se consideró igual. Un constructor hace un motor, para calle o para carreras, pero es responsabilidad del preparador/equipo que cumpla las reglas para la competición (se sancionó a TTE, no a Toyota, que podía hacer correr sus coches en otros equipos).

Trasportado a hoy, sería lo mismo. Si las Movistar Yamaha aparecen en Jerez con discos de freno delante de 360mm, el responsable será el equipo, no la fábrica (por mucho que el equipo sea de fábrica, se consideran entes separados). En cuanto a los motores, veo diferencias (no sé si a efectos de reglamento serían importantes). Primero porque ya no se abren fuera de fábrica (lo que en teoría, le atribuye toda responsabilidad al constructor) y segundo porque el reglamento habla precisamente de "manufacturers" en cuanto a motores homologados (los que deben cumplir los requisitos más restrictivos de gasofa, motores...), por lo que supongo que no sería descabellado pensar que también les traspasa toda la responsabilidad.

Lo que no tiene mucho que ver es el tema BAR-Honda. El constructor hace el chasis, el motorista, el motor. Ninguno tiene responsabilidad en el otro campo y menos en este caso. Es como si mañana sancionaran a RedBull por un alerón demasiado grande o demasiado flexible, Renault, como motorista, estaría exento de toda responsabilidad. La ilegalidad, en todo caso, no afectaba para nada al rendimiento o condiciones de trabajo del motor, solo "camuflaba" un peso mínimo por debajo del legal. Y aún así, posiblemente la "vergüenza" que pasaron los japoneses por el affaire les ayudara a tomar la decisión de comprar el equipo para encargarse de todo (y luego malvenderlo a Brown por un euro -¿o era un dolar¿- para que acabaran ganando el título).

Saludos.

Lo primero diría el equipo del constructor. El matiz no es banal. A efectos de sanción sería para el equipo pero a efectos de imagen y 'honor' no caben dudas, la afectación sería para la marca.

Con lo segundo estás planteando el mismo fondo pero a añadir que hay una responsabilidad conjunta ineludible pero también aquello de 'más diluida' para las partes, siquiera en el caso de alimentación que es campo común bastante obvio y diferente a algún apartado exclusivo de las partes, digamos ese alerón que comentas a constructor y cilindrada dentro de límites a motorista.