El nuevo suministrador de ruedas para el año 2016 será Michelin (by Mela)

[GreenFrog]

¡Hombres de poca fe!   

Aparte de letra debería perder algún rato en más afotos/dibujitos y lo que comentaba de comprobación añadida, más por exceso de rigor personal que por refinamiento.

"Prueba empírica para contraste de método". Cuando pueda me pongo. 

[GreenFrog]

.

Comentarios rápidos...

Puede que la garganta de los Miche proto sea mas estrecha, (y de ahí esos flancos poco verticales), buscando goma que poder aplastar con el asfalto, goma que los brid tienen al usar llanta mas pequeña.

No le veo sentido ni 'buscando goma' porque lo que consigues es hacer más vertical el lateral de banda rodadura. Aparte que visualmente ya no lo parece qué buscarías con ello, más... ¿¿inclinación??

¿Con la llanta...? Pues no discutiré yo los cálculos, pero basarse en la medida de las llantas, si no es con fotos de muy alta resolución (y aún así), me parece muy arriesgado aunque solo sea para comparar. Ya sé que no tenemos nada más, pero...

Según esos cálculos, el neumático montado sobre una llanta de 0.5 pulgadas menos (el B'Stone, 16.5) tiene un diámetro de 0.6 pulgadas (1.7 cm) más. Como poco, me parece muy raro.

Saludos.

P.D. Ya lo he recordado, lo de que pese al diferente diámetro de llanta el del neumático sería el mismo se lo leí a Juan Martínez explicando que la geometría de las motos no tendría que variar por ese cambio de medida.

No te parezca raro, los BS siempre han sido los más gordos-altos y es parte de lo que siempre he pensado, que incluso en 16,5 más altos que otros en 17. Y Martínez dijo eso a grosso modo, nada impide a Michelin seguir su criterio y hacer gomas 'un pelo arriba, un pelo abajo'. Por descontado más abajo, desde que dijeron 17' lo que no creo de ninguna manera es que hagan un gomone aun más alto o gordo que los BS. El mundo del revés de los BS.

Cuando Rossi pasó de Michelin a BS tuvieron problemas en la trasera, había una diferencia de 1cm que les condicionó varios GPs hasta encontrar reajuste de alturas.

[GreenFrog]

De todas maneras van a tener problemas, ese neuma delantero cuenta con poco agarre, lo que aunque sirva como neumático de control para reducir la velocidad de paso por curva, o para aumentar las distancias de frenado (y la posibilidad de adelantar) no va a gustar a los pilotos, básicamente por que no hay ningún piloto al que le gusten los neumáticos delanteros con poco agarre, .....y están acostumbrados a ese brid delantero que es realmente bueno, esa era diferencia que notaban los pilotos Michelin al pasar a Brid, el agarre del neuma delantero. hace tiempo que los pilotos no se quejan de los neumas delanteros, la ultima vez los hrc boys cuando los hicieron mas blandos de carcasa.

Respecto a Edwards, comentar que es un piloto que necesita tener sensaciones delante, y le gustan las carcasas blandas. Cuando compartía box con Rossi, comentaba que él no podría usar los neumáticos de Rossi, que las carcasas que usaba eran como piedras comparadas con las suyas, hoy, una década mas tarde, la diferencia de pilotaje entre Colin y un piloto top es mucho mas grande, y la diferencia de tiempos también, pienso que un neuma que le vaya perfecto a Colin sera demasiado blando para un piloto top cualquiera.

No acabo de entender esa negatividad sobremanera tan prematura, acaban de tener una primera comparación con los BS de casi la mejor manera posible y 'oficiosamente' han quedado a 1.5seg con pilotos probadores y en circuito largo de 2min. Yo lo veo de futa madre, daba por bueno que desde el 1er GP del '16 rodaran a esa diferencia pero lo más previsible es que si ya están ahí acaben poniéndose en los mismos tiempos.

Honda y Yam se pasaron a BS pensando que era subirse a ellos y arreando. Un Rossi diciendo que rodando detrás de Stoner 'yo no puedo hacer lo que hace con los BS' y entre otras resulta que era más el cowboy que las herraduras del caballo. Los Michelin no eran tan malos, eran 'menos buenos' y con la salvedad que hacer funcionar los BS tanto a motos como pilotos fue lo que fue, ni que sea para Honda o p.ej. un Spies diciendo lo mismo que Rossi pero en su caso de Lorenzo, 'no puedo hacer lo que hace Jorge', impotencia por darse cuenta que con su pilotaje y moto/gomas trazadoras había tocado techo ya en su 2o año.

La verdad, yo no veo tanto problema. Si dices delantero Michelin será kk por las caídas de esa rápida de Sepang yo diría que es pecata minuta y conclusión prematura, un mínimo de adaptación que en cualquier caso incluso entre versiones de BS ha sido necesaria.

[GreenFrog]

Imagino que ha usado la medida de la llanta, 17 para el Miche 2015 y 16.5 para el Brid, la de la 500 lo dejo en el aire, ya que no  estoy seguro de que usaran siempre llanta 17

No veo claro los dibujos.

¿la 500 de que año es?, las ultimas usaron neumas destinados a las motogp

Por lo demás esa foto del Michelin proto no creo que se pueda usar para comparar por el angulo en el que esta tomada

La Doohan que he pillado de ejemplo lleva 17, de hecho si lo tengo bien entendido HRC siempre montó esa medida y otras menores aleatoriamente en satélites. En historial de NSR-RCV de la web de Honda muestran desde el '95 al '13, la 16,5 empieza en la delantera de la 1a RCV y años después la trasera.

Visualmente ya canta un poco, tamaño delantera y perfiles...








wxat, como dice carakol e incluso en cálculos que ya hice tiempo atrás ya utilicé la medida de llanta como referencia por medida fija y de ahí extrapolar resto medidas. Ya te comentaré con detalle, el método obviamente es simple y la fiabilidad es cuestión de atención al detalle. Tampoco hacen falta resoluciones altas.

[GreenFrog]

Historial Honda '95-'13

http://world.honda.com/HRC/repsolhondateam/archives/1995/

[carakol]

Lo de la medida en las 500 lo comento por que en 2002 usaron el gomone destinado a las motogp, (mejorando un griton los tiempos por cierto).

El 1.5 segundos de los probadores es respecto a ellos mismos, no respecto al mejor tiempo de los entrenos.

No tengo claro si la vuelta a las 17 pulgadas es una cuestión técnica o es una cuestión impuesta por Dorna. Y no lo tengo claro ya que Michelin abandono en su día las 17 pulgadas, primero detrás, el año de estreno de la motogp, y luego delante, usando 16.5 y 16. Y también recuerdo como Michelin quería usar neumáticos delanteros de 16 pulgadas en los 90, neumaticos "vetados" por Doohan y que Miche servía a pilotos fuera de HRC para continuar el desarrollo.

Pienso que al igual que en SBK, van a controlar las prestaciones a base de neumáticos. Tampoco lo veo mal.

[GreenFrog]

Lo de la medida en las 500 lo comento por que en 2002 usaron el gomone destinado a las motogp, (mejorando un griton los tiempos por cierto).

El 1.5 segundos de los probadores es respecto a ellos mismos, no respecto al mejor tiempo de los entrenos.

No tengo claro si la vuelta a las 17 pulgadas es una cuestión técnica o es una cuestión impuesta por Dorna. Y no lo tengo claro ya que Michelin abandono en su día las 17 pulgadas, primero detrás, el año de estreno de la motogp, y luego delante, usando 16.5 y 16. Y también recuerdo como Michelin quería usar neumáticos delanteros de 16 pulgadas en los 90, neumaticos "vetados" por Doohan y que Miche servía a pilotos fuera de HRC para continuar el desarrollo.

Pienso que al igual que en SBK, van a controlar las prestaciones a base de neumáticos. Tampoco lo veo mal.

Buf, eso son otros melones aun más enrevesados.

Michelin siempre ha andado remenando con el tema 16' de forma cíclica desde hace mucho y es una medida que siempre ha sido delicada, la mejora de la agilidad con propensión a nerviosismo excesivo hace que sea mejor en momentos pero demasiado peor en otros según trazado circuito y su firme. Por otra parte a HRC también le va la marcha con el tema al menos desde finales '70, quizá en su tiempo Doohan vetó la historia pero de ser una opción válida al 100% digo yo la hubieran instaurado en algún momento en sus motos, no solo con los conejillos satélites y esporádicamente.

Dorna no creo que lo impusiera, Michelin se fue por falta de competencia del monogoma, eso dijeron, y volver 'de cualquier manera' no lo acabo de ver, son demasiado dignos para aceptar imposiciones en aspecto básico como ese. Yo diría que como mucho estuvieron de acuerdo, a los dos les iba bien la cuestión. Tampoco me imagino un motivo-interés especial de Dorna con tanto calado como para imponerla.

"Controlar las prestaciones a base de neumáticos". Habrá que ver si se rebajan prestaciones o llegan al nivel de los BS, en todo caso si va a menos poca cosa. Tampoco es que éstos fueran a rebajar 2seg en las dos próximas temporadas pero aceptando pulpo visto desde ese prisma tampoco lo veo tan extraño, en su momento se han modificado circuitos, rebajado cilindrada para evitar velocidades excesivas o incorporado a la brujamaruja electrónica.

Yo continúo pensando que lo mejor es escapar del enorme condicionamiento que suponen los BS para motos y pilotos, junto a ECU única es lo que está llamando a KTM, Aprilia y alguna otra como Kawa.






Del tema tiempos...


En general el ritmo parece ser en torno a segundo/segundo y medio más lento con respecto a los Bridgestone. Aoyama marcó el viernes 2'01"029, y según parece hoy ha rodado con regularidad entre 2'01" y 2'02" bajo.

I transalpini sembrano avere lavorato bene perché le prestazioni non appaiono già troppo distanti da quelle delle Bridgestone. Con temperature più alte di ieri, Aoyama è già riuscito a girare in 2’02” basso e lo stesso risultato lo ha fatto anche Pirro, qualche decimo più alto Edward. Si tratta sempre di run brevi, dove è impossibile avere un’idea precisa sul passo e la durata, inoltre non è dato a sapere se i collaudatori stiano usando tutti la stessa gomma o differenti versioni.



Según la fuente hablan de 'ritmo', 'regularidad' o de 'runs breves'.

A 1seg o menos del ritmo de simulacro de carrera de las Honda (2.00.5 - 2.01.5), a 2.2 de las VRs y si comparamos con las Yam hay que restar sobre 0.5, a 1.7. Con más temperatura, dos pilotos desterraos y circuito de 2min. A mí me sigue pareciendo un inicio de lo más cojonudo y teniendo en cuenta que personalmente acepto que todo el '16 estén 1seg. o más por debajo, del 1er momento del comunicado con medida 17' ya estuve en esas.

[GreenFrog]

.

Os dejo esto corriendito y deprisita y ya comentaremos... que piro a ver si el Barça sigue peleón... 

Respecto de la medida de ayer del mismo BS me sale una diferencia de 4mm, un margen 'asumible'.

[carakol]

¿Desde donde tomas la medida de la llanta?, por que la linea roja esta bastante por dentro del labio de la llanta

[wxat]

Yo lamento ponerme tan prosáico y seguir de forma tan tangencial vuestras aportaciones, pero creo que es importante. Por un lado, aunque entiendo que las capturas que has puesto puede que no se correspondan con el tamaño real de las imágenes con las que trabajas, creo que es imprescindible contar con imágenes de gran resolución. E intentaré explicarme.

Por ejemplo, en la comparativa de las tres gomas, sería mucho más útil una resolución de este tipo:


¿Por qué? Pues porque si miramos una llanta, se pueden encontrar "desde fuera", no menos de tres puntos en los que se podría "tomar medidas":


Y una vista con interior, tampoco nos aclara del todo cuál sería el punto correcto:


Teniendo en cuenta que, con base a tu comparativa, un pixel equivale algo así como a 2.3mm (277px para 63.1 cm en la Mich de 500), la diferencia entre tomar las 17pulgadas entre un extremo o el otro de las marcas que yo mostraba antes, representa una diferencia de 1.8 cm... que trasladada con la regla de tres necesaria para escalar neumático según llanta da una posibilidad de error de más de 2cm según donde se tome la medida de la llanta. La forma correcta de medirla sería con una foto de gran resolución, que permitiera ver con claridad donde debe tomarse la medida... pero resulta que desde una vista exterior (fijándose en la interior que he mostrado) no se puede acertar exactamente con el punto donde medir.

Todo ésto no viene a cuanto más que para explicar porqué puntualizaba que calcular esas medidas es muy arriesgado y que, a menor resolución de la foto, más fácil es el error y más grande resulta.

Saludos.

P.D. He buscado por "mis archivos" y no he encontrado referencia al ese mayor diámetro de los B'Stone respecto a los Michelin, todo lo que he encontrado responde a las modificaciones geométricas necesarias para provocar la carga que necesitaban. Que no digo que no lo fueran, digo que no encuentro el dato en mi material.

P.P.D. Las llantas que he mostrado son las Marchesini M7RR Genesi, pero la construcción de las OZ Piega o Cattiva R son muy similares en cuanto al "aro".

P.P.D. Las NSR500 oficiales (Rossi incluido) montaron 17" al menos hasta 2001.

[GreenFrog]

¿Desde donde tomas la medida de la llanta?, por que la linea roja esta bastante por dentro del labio de la llanta

En la captura que puse ayer ya se ve por dónde pillo referencia, a nivel del aro de la llanta, ese es el punto de medida de cualquier llanta, sin tener en cuenta el labio.

El grosor que he puesto en llanta en esa captura de hoy está sobredimensionado (las normales finas 0,03mm y esa está en 0,08) porque es un último paso que he hecho de comprobación, sirve para ver el buen centrado de la circunferencia respecto al borde del labio.

P.D. He buscado por "mis archivos" y no he encontrado referencia al ese mayor diámetro de los B'Stone respecto a los Michelin, todo lo que he encontrado responde a las modificaciones geométricas necesarias para provocar la carga que necesitaban. Que no digo que no lo fueran, digo que no encuentro el dato en mi material.

P.P.D. Las llantas que he mostrado son las Marchesini M7RR Genesi, pero la construcción de las OZ Piega o Cattiva R son muy similares en cuanto al "aro".

P.P.D. Las NSR500 oficiales (Rossi incluido) montaron 17" al menos hasta 2001.

Salió en revista poco después del mismo momento que Rossi estrenó BS en la M1, a partir de ahí y digamos como mucho 5-6 GPs después. Quizá un recuadro de los pequeños añadidos de detalle técnico tipo cuando descubrieron 'la tija parrilla', la que ranuraron buscando ajuste de flexibilidad. La opción secundaria sería en artículo de Spalding pero diría que recuadro técnico de crónica GP. Si dispones de SM-Motociclismo de aquel año y ordenados no debería ser difícil encontrarlo, sería interesante recuperarlo pero yo tengo las revistas a montones.


__________________________________________________

Del tema que nos trae ntiendo que lo que planteas tiene su miga pero para pillar el quid tendría que leer otra vez tu post y ando frito, mañana en cuanto pueda os pondré método con dibujitos y a partir de ahí lo acribillamos cuanto queráis.

De momento lo explico en letra como buenamente pueda, según hayáis trasteado con lo que he utilizado ya pillaréis onda.

Si habéis trasteado con las Formas en Word o Excel sabréis que si hacéis un círculo lo podéis hacer obviamente a cualquier medida y con patrón de medida, te da diámetro en cm con dos decimales. Con círculos perfectos solo hay que tener tino y paciencia para colocarlos encajados encima de la foto ('insertar imagen desde archivo') en los puntos de interés. Yo lo he hecho sobre Excel pero imagino que en Word lo mismo, todas las herramientas de Formas son comunes.

El detalle por lógica más importante es el punto de partida, el círculo del aro de llanta del que extrapolas medidas, los labios tienen una dimensión muy estándar y es fácil situar el círculo de llanta, hay que presuponer que de haberlo el error es mínimo/asumible porque no hay dobles paredes como en bici o aro de llanta situado a media altura del labio. Obviamente de un círculo inicial sea 17 o 16,5 hay que hacer una 1a extrapolación de la otra medida.

Cuando tienes esos círculos iniciales de llanta en las dos medidas lo demás es cuestión de proporciones pero con la pulcritud necesaria a la hora de encajar círculos a medida en borde perfil y circunferencia exterior de diámetro total neumático. Encajas círculos escalados, pillas las medidas en botón derecho 'Posición y tamaño' y extrapolas a medidas reales con regla de tres básica.

La ovalización por enfoque en ángulo dentro de unos márgenes es asumible, la imagen puede ser útil con solo disponer de dos puntos útiles de diámetro. Si dispones de al menos un enfoque útil del vertical o horizontal ya sabes que los puntos de mayor diámetro serán eso, el diámetro.

Hoy he trabajado con escalas mayores hasta borde de pantalla para minimizar error un poco más y estoy intentando refinar pequeños detalles. Quería hacer una prueba real con algún slick mío para contrastar método pero tendría que ir a buscarlo al local donde los tengo y estos días complicao. De todas formas según le he dedicado estos ratos al método virtual de momento aun veo los margenes de error asumibles, mañana a ver si puedo masticarlo un poco más con dibujitos y números.




Pd: hace décadas atrás en el staff de los equipos japos de las diferentes marcas ya habían 'encargados' de vigilar la salida de boxes a pista de las motos de los rivales, armados con la cámara de carrete las acribillaban a fotos sin vergüenza alguna tanto en marcha como en parado en la puerta. Después revelaban y sobre las fotos con escuadrón, regla y transportador sacaban medidas básicas como distancia ejes, longitud basculante o geometría de dirección. Si hoy día con zarandajas como ordenador, mocosoft offis, afotos escaladas al gusto, inet, ratoncitos y otros menesteres no somos capaces de estos mínimos de una llanta... me la tallo i em faig monja... me la corto y me hago monja... 

[GreenFrog]

P.P.D. Las NSR500 oficiales (Rossi incluido) montaron 17" al menos hasta 2001.

Sastamente, eso es lo que he deducido al remenar en ese aspecto. De hecho Rossi quizá no corrió ni una sola carrera de 500 con 17, a saber.

Edito, que ando frito y ahora veo que has incluido a Rossi en el pack 17. Las fotos que he visto de la NSR500 Nastro Azzurro todas parecen con llanta delantera pequeña y goma trasera con mayor perfil del habitual en 17. No tengo memoria para recordar si corrió en 500 con otros colores pero con esos que comento solo he visto unidades con ruedas de aspecto 17 en las de salón-exposición.

[wxat]

Desgraciadamente no guardo las revistas, ni ordenadas ni sin ordenar. Por cuestiones de espacio, me limito a scannear y guardar artículos interesantes pero a veces cuesta encontrar cosas porque los guardé por el título y además, cuando caí en la cuenta de que sería interesante datarlos, ya se me habían escapado bastantes.... El dato de las NSR lo he sacado de "Las motos de Gran Premio" de Cameron.

Sobre tu método, diré que imagino que se cumple lo habitual, que es más fácil hacerlo que leerlo cuando te lo explican (con el GP500 he explicado cosas sencillísimas pero que, tras contar con detalle como se hace, han resultado ladrillos que tiran de espaldas), pero yo lo veo mucho más fácil con Photoshop. Para comprobar si hay ovalación, creas una selección circular, pinchas en transformar selección y, colocando el borde inferior y el izquierdo, tiras de la esquina superior derecha hasta que el círculo coincide con la medida de la imagen. Si coincide el círculo de la imagen con el círculo perfecto de la selección, pues éso, perfecto. Si no, aunque siempre podría retocarse, mejor intentar conseguir otra imagen.

A partir de ahí, de una imagen correcta, mides el diámetro de la llanta. Puedes hacerlo con la regla del photoshop, pero para mi es más cómodo seleccionar (en este caso) el "alto" de la llanta, copiar y abrir nueva imagen para pegarlo. El nuevo documento se abre ya con los píxeles de altura que tiene lo que has copiado (el diámetro de la llanta, vamos) y así tienes la medida en píxeles. Se hace lo mismo con el diámetro del neumático y ya solo queda hacer la regla de tres. Así escalaba las rectas de los circuitos cuando quería hacerlos en 3D para el GP500, la longitud de la recta es el dato más válido para hacer ese escalado con una imagen; y así es como descubrí la importancia de lo que representan un par de píxeles de más o de menos a la hora de tomar medidas (en el caso de los circuitos, varias decenas de metros que podían resultar centenares en la longitud total del trazado).

Pero... el problema sigue siendo el mismo. La llanta muestra varios puntos en los que desde el exterior puede parecer que es el exacto y la diferencia entre acertar el punto o equivocarse y elegir otro que en principio es igualmente razonable, puede representar un error mayor que la diferencia de diámetros que resulta de los cálculos. Y si no se aprecian varios de esos puntos diferentes, a mi parecer, es que la resolución de la imagen es demasiado pobre como para que las deducciones resulten correctas. En definitiva, que se mida como se mida, a mi entender, los resultados no serán fiables, no por cálculos mal hechos, sino porque no hay medios para tomar las medidas perfectas.

En el caso que comentas de los "ametrallamientos" fotográficos de los japos, éllos tienen multitud de datos con los que jugar como referencia. Sin que tengamos que pensar mucho, sabiendo la medida de la tuerca de la rueda tienes mucho ganado, o las dimensiones exactas de las pinzas de freno, o incluso del mismo disco ahora que todos son iguales. Y, por supuesto, seguro que ellos nunca han trabajado con resoluciones tan pobres...

Saludos.

[GreenFrog]

En el caso que comentas de los "ametrallamientos" fotográficos de los japos, éllos tienen multitud de datos con los que jugar como referencia. Sin que tengamos que pensar mucho, sabiendo la medida de la tuerca de la rueda tienes mucho ganado, o las dimensiones exactas de las pinzas de freno, o incluso del mismo disco ahora que todos son iguales. Y, por supuesto, seguro que ellos nunca han trabajado con resoluciones tan pobres...

Saludos.

Cuanta más diferencia entre los objetos a medir mayor es el error, aunque sepas la medida exacta de una tuerca la desviación es progresiva. Dicho de otra manera 'la medida exacta' de esa tuerca simplemente por tolerancias de fabricación una simple décima de mm de variación entre tuercas se convierte en un mundo al extrapolar a por ejemplo una rueda, ya no digamos si quisieras especular con distancia de ejes. En última instancia depende de la exactitud que precises en la medida última, con una distancia de ejes y margen digamos de +-0,5cm desde una tuerca ni por asomo, ya no digamos desde la resolución de una foto de carrete tomada como poco al vuelo. Que debían ser unos hachas bien seleccionados con las cámaras pero los medios eran los que eran. Y como es lógico las geometrías no las averiguas por ese camino sino con escuadra, cartabón y transportador. Que anoche en ese campo me inventé un neologismo, ese acrónimo de escuadrón. 

Desde un disco rebajas error respecto a tuerca e incluso buje de p.ej. esa llanta desnuda que trajiste pero teniendo la llanta es con diferencia el mayor tamaño de referencia. Y las medidas últimas de perfil y altura son muy cercanas con lo que el margen de error es bien reducido.

Por lo demás ahora entiendo tu post anterior de píxeles x mm y errores de bulto según píxel aquí o allá, yo nunca he utilizado el potochop y de hecho todos estos juegos desde en mi caso el paquete Office es por conocimiento básico de usuario, no son temas que los toque a diario en trabajo. Porque entiendo que un simple estudiante de ingeniería en 1er curso sabría calibrar esos margenes de error y con autocad o parecido montarte un escenario cojonudo simplemente tomándose un café.

Si tengo un rato pondré dibujitos de método, ni que sea podrás calibrar intuitivamente como yo y como haces tú pero mejor.

[GreenFrog]

.../...

Así escalaba las rectas de los circuitos cuando quería hacerlos en 3D para el GP500, la longitud de la recta es el dato más válido para hacer ese escalado con una imagen; y así es como descubrí la importancia de lo que representan un par de píxeles de más o de menos a la hora de tomar medidas (en el caso de los circuitos[/u], varias decenas de metros que podían resultar centenares en la longitud total del trazado).

Pero... el problema sigue siendo el mismo. La llanta muestra varios puntos en los que desde el exterior puede parecer que es el exacto y la diferencia entre acertar el punto o equivocarse y elegir otro que en principio es igualmente razonable, puede representar un error mayor que la diferencia de diámetros que resulta de los cálculos. Y si no se aprecian varios de esos puntos diferentes, a mi parecer, es que la resolución de la imagen es demasiado pobre como para que las deducciones resulten correctas. En definitiva, que se mida como se mida, a mi entender, los resultados no serán fiables, no por cálculos mal hechos, sino porque no hay medios para tomar las medidas perfectas.

.../...

Perdón, un añadido importante: en tu valoración no estás teniendo en cuenta las magnitudes de trabajo, lo que decía de diferencia ente piezas a medir. No es lo mismo tomar una referencia de unos escasísimos 40cm y extrapolar a solo 60cm que intentar un escalado en tu caso de varios km2 de superficie. Que necesitaras ir 'hasta el píxel único' no me extraña, imagino que un cartógrafo te daría razón exacta de por dónde van los tiros de lo tuyo.