Sistemas de puntuación

[Javi_GP]

Joer, esto es como las series de televisión. Justo cuando viene algo emocionante, ¡¡zás!!, te plantan anuncios o directamente te emplazan para la semana que viene.

Eso es dejarle a uno con la miel en los labios.

Pues habrá que esperar!!!  <_<  :D  

[Ocotillo3]

No pude continuar anoche porque era muy tarde.

Ahora bien, en el Congreso FIM de Budapest al final de la temporada 1991 yo asistí como presidente de la ya definta Associacion de Periodistas de los Grandes Premios (IRRPA).

Sito estaba como Vicepresidente de IRTA. Y en los pasillos empezamos a lanzar un complot.  En aquella ´´epoca las 500 de dos tiempos eran muy peligrosas...era la epoca del "high-sider" y al final de temporada casi todos los pilotos de 500 arrastraban alguna lesión.

Sito confesó que en nun par de ocasiones había tenido que correr cuando no estaba en condiciones y los dos habiamos visto a muchos pilotos em bastante mal estado sabirse en las 500.

Hablabamos de la epoca anterior cuando solo puntuaban la mitad de las carreras más uno y dos acordamos como Kel Carruthers ganó en 1969 el título de sn haber participado en las primeras tres carreras del campeonato...aquel año Carruthers ganó el titulo 89-84-83 sobre Kent Andersson y Santiago Herrero, pero esto porque pudo eliminar todos los resultados menos la mitad de las carreras más una. En puntos totales Andersson acabó con 108, Carruthers 89 y Herrero 88.

Entonces dedicimos que sería justo ir a un sistema que permitía al piloto descontar sus dos peores resultados...es decir, solo contaría en 1991 los mejores 13 resultados de los 15.

Hicimos un plan. Sito a traves de sus contactos hizo llegar a presidente, Jo Zefwaart, de la comisión de velocidad que, en caso de votaciones sobre temas complicados, sería interesante escuchar la opinion de algunos de los periodistas presentes. (Los periodistas tuvimos permiso de asistir las reuniones pero sin voz y voto).

Así preparé mi discursco...Sito defendió la propuesta eloquentamenet, pero los miembros que representaban los circuitos estaban en contra porque temían que un piloto con suficientes puntos al final de año no iría a las últimas carreras.

Al final, aunque no habían votado, parecía, por las intervenciones de los delagados, que hubo un voto demás en contra que a favor.

Fue entonces cuando Zegwaart nos invitó a los periodistas opinar. Yo fui el único en levantar la mano. Di un par de ejemplos, ambos sobre Wayne Gardener, explicando como Wayne salió con un pie roto en una carrera y con tres costillas rotas en otra y como se cayó en Francia porque la moto se cruzó y Wayne no pued aguantar el dolor de las costillas.

Al final el presidente de la federación de Canada dijo, "Me has convencico. Voy a cambiar mi voto."

La votación acabcño en un empate y Zegwaart puso su voto a favor de eliminar dos resultados.

Al final no hubo cambios en ninguna de las tres categorias debido al nuevo reglamento salvo en 500 donde Gardner tenía puntos suficientes para acabar cuarto pero al eliminar dos resultados acabó empatado con Kocinski con 161 puntos y John ganó el empate por mejor resulado parcial.

A nadie le gustoel reglamento...y al final Sito se distanció como si no fuera idea suya...y como si hubiera sido una propuesta mia.

En 1992 cambiaron de neuvo el reglamento y no dieron nunca más la palabra a Periodistas.

Sigo pensando que Dr. Costa y los jefes médicos permiten salir a pilotos, como Hopkins en Alemania este año, que no estan en condiciones de pilotar al límite y que sería mucho mejor eliminar dos resultados...pero desde que Sito dejó de correr ya no le interesan estas cosas y los promotores están 100 por 100 en contra porque temen que Rossi no iría a las últimas carreras...algo absurdo ya que está obligado potr contrato a participar...y, de hecho, parece que se va a proclamar Campeón la semana que viene en Japon...y estará igual en las últimas cinco carreras.

Hopkins no tenía ningun tacto en su pie izquierdo en Alemania y bajó una marcha a media curva sin querer...tenía el pie "muerto" con calmantes.

Y Mick Doohan no estaba en condiciones ni de llavar una moto de calle en Sao Paulo, 1992.

Si los reglamentos de 1991 hubiesen seguod en pie en 1992 Doohan tal vez hubiera sido campeón del mundo a pesar de su accidente en Assen...aunque es tambien probable que si Rainey hubiera tenido necesidad de haverlo, hubiera conseguido un mejor resultado en Sud Africa.

A mi me gusta todavia la idea de eliminar los dos peores resultados por dos motivos:  1. Porque pone más emfasis en ganar carreras. 2. Porque permite a un piloto lesionado recuperarse sin tener que jugarse en tipo sin estar en condiciones.

¿Que pensais?

 

[chiachio]

Pues yo, por más vueltas que le doy al tema, a mi me gusta TAL Y COMO ESTÁ, en todo caso daría 1/2 puntos, extras, al que consiga la POLE (no es lógico que el exfuerzo extra que ponen arriesgando al limite, solo tenga el beneficio del lugar de la parrilla, sin que con ello consigan ningún punto); y también le daría 1/2 puntos a aquel que consiga la vuelta más rápida en carrera. Esos puntos extras pueden dar más aliciente a los pilotos. Este es un campeonato que GANA, el que más puntua, y el que más puntua es el que más gana, y por lo tanto menos se cae, o menos problemas tiene en la moto, no olvidemos que también es un campeonato de MARCAS, y de equipos, no solo de pilotos. Por lo tanto la reglamentación tal y como está me parece la más justa y equilibrada que se pueda dar.

[el_chorvo]

Yo recuerdo que no me gustó. A lo mejor echando cuentas Alzamora también se hubiera quedado sin titulo. Aunque 2 carreras es fácil no acabarlas, es un poco injusto para el piloto que acaba todas, supongo que para el piloto tiene que ser extraño, por ejemplo que falten un par de carreras se esté decidiendo un título y que llegues a pensar " a saco que sino acabo me lo descuento".

A nadie le gustoel reglamento...y al final Sito se distanció como si no fuera idea suya...y como si hubiera sido una propuesta mia

:  

[Guishermo 2t]

Pues yo estoy de acuerdo con Ocotillo con lo de eliminar dos resultados, imaginad que Manolo hubiera estado en la pomada con Rossi para ganar el campeonato en Brno y se le acaba la gasolina, si pudiera descontar resultados no se iría un campeonato que dura 17 carreras (o 16, no sé) a tomar por saco por un error tan tonto... Pero, como siempre, existen ciertos especímenes en este mundo que sólo les interesa los $$$$, una variable muy importante pero que puede llevar a la situación en la que estamos ahora...

[Tongo-4]

Yo prefiero reemplazar al doctor "Altas" Costa que al sistema de puntuación. Si sólo se eliminan dos resultados, no me parece mal, no me echaría las manos a la cabeza ni mucho menos, es un buen sistema sin duda, pero realmente aún me convence más el sistema actual pero con un doctor más riguroso. Tampoco me parecería mal si el ganador obtuviese 30 puntos en lugar de 25.

[Ocotillo3]

El problema principal al eliminar resultados es que resulta dificil para el público entender la verdadera situación. La tabla de puntos parece confusa y los calculos sobre como y cuando un piloto puede asegurarse del título.

Pero, en parte, ha sido una falta de imaginación por parte de la FIM y los medios. No huboera sido imposible intentar un sistema de tablas de puntos----Vic Monllau lo hizo en Solo Moto...enseñado los puntos brutos y también los puntos con dos los dos resultados ya restados.

Vic Monllau viajaba a los Mundiales conmigo en Solo Moto durante cuatro años y es probablemente el periodista más rigoroso que he conocido...cabezón pero concienzudo. ¿Os acordarais del él?

Dr. Costa ha hecho pequeños milagros...creo que salvó la vida de Corrado Catalano en Alermania..pero no debe tener en sus manos el poder de decir si un piloto puede correr o no, porque Costa es un loco...tal vez en el buen sentido de la palabra...pero está muy ido. Y no da el mismo nivel de apoyo a los desconocidos no italianos como a los superestrellas. La prueba de esto lo hemos visto con el abandono de Julian Miralles..una de las pocas veces que las dos revistas se han puesto de acuerdo.

En el Mundial de Superbikes suele haber entre 24 y 28 carreras puntuables, más que los 16 o 17 carreras de MotoGP, 250 y 125. Así la péridida de puntos de un solo abandono es mucho más importante en MotoGP que en SBK y esto hace que los pilotos de SBK parecen...parecen, aunque tal vez es por la precaridad de los Pirelli....más dispuesto a tomar riesgos que los pilotos de MotoGP

[chiachio]

Pues no es por llevar la contraria a nadie, pero creo que el sistema de descuento de resultados negativos, no solo es más liante para el público, sino el más INJUSTO, de todos, con ese sistema los resultados finales podrían dar unos campeones muy diferentes a los que hemos tenido hasta ahora. (exceptuando a Rossi, que lo gana todo y no tiene ni un dia malo). Sería interesante que algún miembro del foro, experto en cálculos, hiciera una comparativa de la clasifaciones de este año, con un sistema y otro.

Respecto al Dr. Costa... como se dice por aqui "se me han caido los palos del sobrajo"... el "caso Miralles", evidencia las preferencias del Dr. a unos con respecto a otros, y eso es un DESCREDITO, para él; al final estos temas pasan factura... o sino al tiempo.


Respecto al riesgo que tienen los pilotos de Motogp con respecto a los de SBK, yo pienso que es justo al contrario. Los de SBK se juegan cada domingo 50 puntos, y los de Motogp solo 25; y caerse en SBK en la primera manga, no solo puedes perder los 25 de la primera manga sino los 50 de todo el domingo. Por lo tanto las consecuencias de una caida en SBK pueden ser más lamentables que en Motogp, sobretodo la primera manga, que es la que más y peores  consecuencias tienen.

[liberio]

Yo creo que no es justo descontar resultados, ya que debe contar todo, y en eso tambien se incluye la regularidad, porque no todo esta siempre en ganar, hay veces que debes saber leer la carrera y es mejor ser conservador si las circunstancias no acompañan (problema de neumaticos, firme humedo...), aunque ya se que esto la mayoria no lo compartira.

Una carrera no la gana el que va mas rapido sino el que pasa primero por la meta, por lo que no todo esta en saber llevar muy bien la moto, tambien hay momentos en que hay que pensar y el que no lo hace pues no gana.

Yo lo que si que haria diferenciar mas los mejores resultados, por ejemplo el 1º 40, el 2º 28, el 3º 22, 4º 18, .... ademas de incentivar con puntos el que hace la pole y la vuelta rapida, ya que han hecho algo que los demas no han hecho.

De todas formas con un sistema u otro este año Rossi lo hubiese ganado igual, ya que el tio se esta saliendo.

El tema de salir a una carrera muy mermado fisicamente no creo que solo sea cosa del medico, ya que por ejemplo en el caso Hopkins, el mismo o su equipo debian darse cuenta que no estaba para correr, y ademas no se estaba jugando el mundial, creo que es una cosa de sentido comun y hay muchas veces que brilla por su ausencia en los propios equipos y pilotos.

El tema del doctor Costa ya se ha comentado en otro post y es lamentable, porque deja de tener su valor si se preocupa de atender a los pilotos por su curriculum, nombre o nacionalidad.

Saludossssss.

Adeu.

[Kingo]

Tal vez, para incentivar a los pilotos a que arriesguen, habría que aunmentar un poco la diferencia en puntos que se da a los primeros. Actualmente, el priemro saca 5 puntos al segundo, el segundo, 4 al tercero, el tercer, 3 al cuarto, el cuarto, 2 al quinto, y, a partir de aquí, un punto de ventaja por posición.

Que tal unas diferencias de 10-6-4-3-2-1? Por ejemplo:

35
25
19
15
12
10
9
8
etc...

Sería difícil resignarse al segundo puesto sabiendo que vas a perder 10 puntos, y no 5...

Pero creo que ésto apenas haría que los pilotos luchasen más... hoy en día saben bastante bien dónde está su límite, salv tal vez en agua, y cuando se resignan a la segunda posiión es sólo cuando ya están seguros de que no van a poder ganar... aunque recuerdo algunos casos en que no me ha dado la sensaciónd e que fuese así. Rossi y Sete siempre van a muerte a por la victoria, pero recuerdo a Biaggi en Brasil del año pasado, y creo que con una mayor diferencia de punto tal vez hubiese  ido a por Makoto. Jorge Lorenzo tampoco se guarda nunca nada, pero claro, él no se está jugando el campeonato, meintras que Dani peca a veces de ser "DEMASIADO INTELIGENTE", me da la sensación de que muchas veces renuncia demasiado pronto a la victoria, al igual que dovizioso....

De todas formas, el formato actual no me disgusta. El descuento de resutados...no sé. Cuando me lo piense bien, ya os daré mi opinión. Es peliagudo.

saludos!

[Txupete]

Holaholahola...

Pues personalmente, creo que con la eliminación de dos o tres resultados se lograría desterrar el "factor fatalidad", lo que creo que en realidad es más justo que permitir que un piloto pierda un campeonato por culpa, por ejemplo, de que llegue otro piloto a final de recta y haga un "strike" de esos que tanto le molan a John Hopkins.

El que es un balleta, lo va a seguir siendo, y nunca va a ganar un campeonato, porque un balleta no se cae una o dos veces, se cae un mínimo de 10 veces a lo largo de un campeonato, contando carreras y sesiones de entrenamientos. Estamos hablando descontar resultados "anormales", y eso normalmente, se da, como mucho, dos o tres veces a lo largo de una temporada. Un strike por aquí, una moto que se rompe y llena la pista de aceite por allá... son circunstancias anormales, y no es justo, deportivamente hablando, que un piloto gane o pierda un campeonato porque le han tirado en una carrera.

Además, como vosotros bien decís, si un piloto gana todas las carreras, le da igual si se descuentan algunos resultados o no. Siempre va a sumar múltiplos de 25. Por ejemplo, este año Rossi, si tuviese que descontarse dos o tres resultados, creo que sumaría todo victorias, y eso es imbatible.

Salu2
Txupe

P.D.: Me ha sorprendido cuando Ocotillo nos contaba que Sito y él recordaban una carrera de Carruthers del año 69, ya que tengo entendido que Sito, antes de que le convenciesen para hacerse piloto, era una persona totalmente ajena al mundo de la moto. ¿no sería más bien que Ocotillo le contaba y Sito aprendía? Respecto a su reacción posterior respecto a la propuesta, desmarcándose de la misma, debo decir que no se sorprende. Sito nunca me ha parecido nada del otro jueves como persona.

[Ocotillo3]

No se. No me acuerdo. Si me acuerdo que hablamos de la temporada de Carruthers.


Nunca hemoos hablando de Carruthers. Era un piloto enormemente inteligente y de muy pocas caídas. Me dijo que no se caía porque no quiso asustar a su mujer y a sus hijos que vivían en el paddock.

Paul, su hijo y director de Cycle News, dice que su padre no quería aparcar myt cerca a Jack Findley porque se caía mucho y la llegada de la moto hecho polvo en un remolque despues de las caídas asustaba a los niños...temiendo que el remolque traía la moto de Kel.

Aquel título que ganó Kel en 69, auque me fastiaba porque tenía que haber sido para Herrero, era una recompensa justa para un gran piloto sin "enchufes".

En USA fue "capitan" del equipo Yamaha y maestro del joven Kenny Roberts....y le ganaba casi siempre con las 250 y 350 hasta que Kenny vió el estilo de Saarinen en Ontario (California) y empezó a expermentar con el estilo de rodilla al suelo.

Carruthers me hace pensar en David Tomás....va de prisa en moto y tiene manitas. El día que David deja de correr...y tiene cuerda todavia para rato...puede convertirse en un excelente jefe de mecánicos para algun pìloto afortunado.

Carruthers era mejor piloto que técnico y era uno de los mejores técnicos de su época. Su relación  con Lawson, sin embargo, acabó mal---algo que todavia le duele.
 

[Txupete]

Holaholahola...

La verdad es que nunca supe casi nada de Carruthers como piloto porque yo me aficioné a esto de las motos justo cuando él ya trabajaba (y ganaba mundiales) para Yamaha como mecánico. Por aquella época, los triunfos de Yamaha-Marlboro tenían a Kel detrás con la lima.

Si dices que era mejor piloto que mecánico, debía ser la leche como piloto.

Me ha gustado además lo mucho que quería a su familia. Debe ser muy buena gente este hombre.

Respecto a lo de Lawson, una pena, pero la verdad es que gracias a lo que tú nos enseñas he descubierto muchas cosas acerca del caracter de Eddie, y me parece que tiene una forma de ser, cuando menos, "peculiar".

Salu2
Txupe

[Ocotillo3]

Sobre todo muy timido y desconfiado, pero con una humildad increible. Era hijo de un carpintero y su meta de joven era ser tan buen carpintero como su padre.

An anecdota...le fascinaba el piano, pero nunca intentó aprender porque le parecía imposible tocar tantas teclas.

Cuando empezó a ganar dinero construyó una casa en Upland, dentro de lo que es la zona de Los Angeles. Fui a verle...creo que estamos hablando de 1987.

No tenía muebles todavia...solo una cama, una mesa de cocina y dos sillas y un piano....blanco...en medio de una enrome sala.

Nadie sabía en Upland quien era Eddie. Cuando busqué su casa no tenía claro si el último numero era un 9 o un 4. Me equivoque y el vecino, mostrandose muy suspicaz, me preguntó su era amigo de Eddie. Le dije qye era periodista y me preguntó "¿de que está acusado?

Le pregunté a Eddie si tocaba el piano y mi dijo no,,,y después preguntó ¿Tu si?

Cuando le dije que no estaba descepcionado.

Años despues Dean Miller me dijo que Eddie compró el piano porque pensaban que le llegaría a casa algun dia alguien que tocaba. "Le encanta ver a la gente tocar el piano," dijo Deam. Una vez en una fiesta alguién empezó a tocar y Eddie pasó el resto de la tarde sentado a su lado maravillado."

Steady Eddie admiraba a los que tocaban el piano y pensaba que correr en moto era, en comparación, casi vulgar y normal.

Sus problemas con Kel tenian que ver con carburación...quiso que la potencia entrara sin ningun golpe...algo imposible en una dos tiempos de 500cc...como nos explicaba Kevin Cameron en un articulo técnico hace un par de meses en Motociclismo.

 

[Txupete]

Holaholahola...

Hace años, durante la época de dominio de Eddie en 500, yo viví en directo el cabio de Lawson de Yamaha a Honda y su posterior vuelta a Yamaha.

Por aquel entonces, yo siempre esperaba ávidamente las pruebas de las motos campeonas del mundo que hacía Alan Cathcart (que creo recordar que era un Freelance que vendía sus trabajos a Motociclismo) al final de cada temporada (de hecho, mi afición por las motos de GP nació al leer la prueba de las dos Hondas Rothmans NSR 500 y 250 de Freddie Spencer con las que ganó los títulos de las dos categorías en la temporada 1985).

Al leer la prueba de Alan, éste comentaba que era admirable lo que había hecho Eddie ganando el título de 500 con una moto tan inconducible que solo funcionaba de forma aceptable si se regulaba el amortiguador de dirección al tope de su dureza y se modificaban las trayectorias de forma que éstas fuesen lo más fluidas posibles (siempre, imagino, dentro de los parámetros de pilotaje de Eddie, quien tampoco era manco en eso de la derrapada). El caso es que al leer aquella prueba, creció de gran manera mi admiración por el Sr. Lawson ya que Cathcart, quien había probado todas las motos oficiales de 500 de aquella temporada, decía que la Honda era la peor con diferencia.

Desde luego, aquello eran otros tiempos. Ahora, cuando uno lee una prueba de una Honda de GP, nunca se habla de una moto mala. Como mucho se habla de que tenga algún aspecto mejorable, pero en ningún momento desde la entrada de las NSR Big-Bang y posteriormente de las RCV 4T he leido nada más que alabanzas sobre las Hondas de la categoría máxima De hecho, algún probador hasta se permite el lujo de comentar que son motos que, a un nivel bajo, pueden ser conducidas por "cualquiera" sin mayores problemas. Creo que a Eddie debieron darle una medalla al valor, solo por correr con aquel "perro" de NSR, y encima va el tío y gana el título ante rivales como Schwantz, Rainey, Gardner y compañía. Vamos, igualito que lo que tenemos ahora...

Por otro lado, tengo curiosidad en una cosa. Siempre me llamó la atención que Eddie se aventurase a dar el salto a Cagiva, teniendo en cuenta que la moto de los Castiglioni, con todo y con que no era mala, nunca estuvo verdaderamente a la altura de las japonesas de Honda, Yamaha y Suzuki. ¿Fue un reto que se autoimpuso Eddie o fue que los "Fratelli" le hicieron "una oferta que no pudo rechazar"? Desde luego, lo cierto es que, primero Eddie y después John Kocinski, llevaron a la marca a sus más altas cotas... para desaparecer poco más tarde por falta de financiación.

Hablando de pianos, a mi también me ocurre lo mismo que a Eddie. Admiro mucho a aquellos que saben tocarlo, porque yo me considero totalmente incapaz de hacerlo. Eso sí, lo malo es cuando tienes un vecino que está aprendiendo a tocar y se pasa las tardes tocando el mismo fragmento una y otra vez (pero miles ¿eh?) para perfeccionar y automatizar... Yo le llamo el jodesiestas...

En fin, un placer como siempre leer tus comentarios Ocotillo.

Salu2
Txupe