Esta semana hay "Cinta Americana".

[wxat]

Pero si pasara esto, muchos dirían "esto no es mundial de prototipos de verdad, esto es copa monomarca", y cosas por el estilo.

No olvides una cosa: ésto de un mundial exclusivamente de prototipos es un invento reciente para dar bombo y platillo a las MotoGP. El Mundial siempre ha aceptado prototipos, pero hasta la época más reciente de Dorna nunca había sido de forma exclusiva. Admitir prototipos es un plus para un campeonato, pero admitir exclusivamente prototipos es una fórmula para que pase lo que pasa ahora, para el desastre. Las motos basadas más o menos de cerca en la serie han "habitado" en toda la Historia del Mundial.

Si eso ocurriera, las inversiones de MotoGP tal y como hoy las conocemos, empezarían a ser cuestionables, y la única manera de proteger ese gasto sería centrar la imagen de marca MotoGP a los prototipos de equipos oficiales, ignorando a los privados con motos de serie y chásis proto.

A ver, ésto no va a pasar (o no debería pasar nunca). En primer lugar, si los protos de 800 no bastan, no dudarían en volver a los 990. En segundo lugar, si cualquier miembro de la MSMA (con los presupuestos que manejan) no es capaz de crear un prototipo que supere a sus propios motores de calle mejorados, no sé qué pinta fabricando esos prototipos. Y en tercer lugar, si se marchan los que hacen los prototipos por culpa de la crisis... no queda nadie.

1.- Se rompería la esencia del mundial de velocidad de emplear prototipos puros. No digo que sea malo, sólo digo que se rompen una de las características diferenciadoras del campeonato.
2.- Se estarían vulnerando unos derechos que tienen adquiridos los Flamini con la FIM, teniendo estos todo el derecho a defenderlos ante la FIM y Dorna.

1- La esencia del mundial sí ha sido emplear prototipos puros, pero nunca exclusivamente hasta que se creó MotoGP. Veo que ese es un error muy extendido...

2- No lo entiendo. Basicamente es como si MotoGP rebuscara entre la basura de WSBK para comer. Solo usaría lo que en WSBK no quieren, es decir, motores preparados a tope, ampliamente modificados y sobre chasis especiales...

¿Y por qué quieres que San Carlo, Marlboro o Rizla paguen menos? si se paga lo que se paga es por que al aparecer en esos carenados, el valor de su marca aumenta, hacíendola más reconocible y familiar para el consumidor y por consiguiente, más susceptible de ser elegida a la hora de satisfacer una necesidad por parte de dicho consumidor. El problema no es pagar menos. El problema es que esa inversión sea rentable. Y si los patrocinadores pasaran a pagar menos, sería malo para todos: Para el campeonato, por que significaría que ha disminuído su valor y para los patrocinadores, por que implicaría que la repercusión de su inversión sería menor. Es decir: Qué es mejor, ¿Si pago 10 y consigo 50? ¿o si pago 5 y consigo 15? Es por esto que hay que conseguir que los satélites vuelvan a estar delante. Para que el patrocinador de Gresini, o el de Poncharal, tengan una cuota de pantalla medianamente en condiciones. Pero si las marcas finalmente se retiran, a corto plazo, sería un palo grande...

Para los patrocinadores que no pueden permitirse pagar lo que cuesta una pegatina en una MotoGp ya existen otras categorías. No todo el mundo puede (ni debe) aparecer en motoGP.

No es que quiera que paguen menos (aunque no sería desdeñable, a menos coste, pueden ayudar a más equipos o ayudarlos durante más tiempo, aunque hablar de eso con el nombre de Marlboro suene a chifla), es que eso abre margen a más sponsors y facilita que se rentabilice la inversión (y a sponsor contento, más posibilidades de conseguir dinero para el equipo).

Y eso de que existen otras categorías para los sponsors que no puedan aparecer en MotoGP, puedes decírselo por ejemplo a los de Scot, a De Angelis, a Elías... O a los Nieto, que a otro coste puede que hubieran salvado los puestos de trabajo de todos los del equipo de Hernando y terminar la temporada con Sete. A los que teniendo moto no la pueden pagar o a los que no la pueden pagar y por lo tanto no pueden optar a tenerla. Eso de que no todo el Mundo deba aparecer en MotoGP suena casi tan presuntuoso como lo de que la categoría sea exclusivamente para prototipos, parece que lo haya dicho Ezpeleta. ¿Porqué si yo tengo 10.000 euros (por ejemplo) para publicidad me vas a impedir gastármelos en MotoGP? Tal vez gracias a esa publicidad el año siguiente pueda aportar el doble. Y así sucesivamente hasta podr pagar un equipo completo. ¿Quién tiene potestad para impedírmelo si yo encuentro un equipo que acepte esos 10.000 euros iniciales? ¿Quién tiene potestad para decirme dónde debo invertirlos, dónde debo gastarme mi dinero?

Sabies lo que pagan los grandes sponsors yankees en NASCAR?  Burradas!!!   Y bien contentos que lo hacen.

Supongo que sabes a cambio de qué... A cambio de que practicamente todos los coches son candidatos a la victoria (o por lo menos, a liderar la carrera en algún momento de la temporada). A cambio de que todos los coches son practicamente iguales. A cambio de que absolutamente todos pueden tener su cuota de pantalla... A cambio de que tienen casi 40 carreras en las que lucir sus colores... Y aún así, a final de esta temporada habrá cuatro o cinco grandes sponsors que dejarán la NASCAR (que es lo más parecido a una copa monomarca profesional)...

Saludos.

[Tormo4ever]

En tu primera cita, wxat, volvem,os a lo mismo ... cu´´antas motos como la 6 cilindros de honda aquella de los 60 hab´´ia ne la calle? El problema es que los bichos que ves en el concesionario hoy son motos de carreras con espejos, luces y matr´´icula ...

[masa]

1.- Se rompería la esencia del mundial de velocidad de emplear prototipos puros. No digo que sea malo, sólo digo que se rompen una de las características diferenciadoras del campeonato.
2.- Se estarían vulnerando unos derechos que tienen adquiridos los Flamini con la FIM, teniendo estos todo el derecho a defenderlos ante la FIM y Dorna.

1- La esencia del mundial sí ha sido emplear prototipos puros, pero nunca exclusivamente hasta que se creó MotoGP. Veo que ese es un error muy extendido...

2- No lo entiendo. Basicamente es como si MotoGP rebuscara entre la basura de WSBK para comer. Solo usaría lo que en WSBK no quieren, es decir, motores preparados a tope, ampliamente modificados y sobre chasis especiales...

No entiendo muy bien qué quieres decir en el punto 1. Tanto las YZR, NS, NSR, RGV, NR, eran protos. y no había mucho más en pista. Eran competiciones entre prototipos

¿Y por qué quieres que San Carlo, Marlboro o Rizla paguen menos? si se paga lo que se paga es por que al aparecer en esos carenados, el valor de su marca aumenta, hacíendola más reconocible y familiar para el consumidor y por consiguiente, más susceptible de ser elegida a la hora de satisfacer una necesidad por parte de dicho consumidor. El problema no es pagar menos. El problema es que esa inversión sea rentable. Y si los patrocinadores pasaran a pagar menos, sería malo para todos: Para el campeonato, por que significaría que ha disminuído su valor y para los patrocinadores, por que implicaría que la repercusión de su inversión sería menor. Es decir: Qué es mejor, ¿Si pago 10 y consigo 50? ¿o si pago 5 y consigo 15? Es por esto que hay que conseguir que los satélites vuelvan a estar delante. Para que el patrocinador de Gresini, o el de Poncharal, tengan una cuota de pantalla medianamente en condiciones. Pero si las marcas finalmente se retiran, a corto plazo, sería un palo grande...

Para los patrocinadores que no pueden permitirse pagar lo que cuesta una pegatina en una MotoGp ya existen otras categorías. No todo el mundo puede (ni debe) aparecer en motoGP.

No es que quiera que paguen menos (aunque no sería desdeñable, a menos coste, pueden ayudar a más equipos o ayudarlos durante más tiempo, aunque hablar de eso con el nombre de Marlboro suene a chifla), es que eso abre margen a más sponsors y facilita que se rentabilice la inversión (y a sponsor contento, más posibilidades de conseguir dinero para el equipo).

Y eso de que existen otras categorías para los sponsors que no puedan aparecer en MotoGP, puedes decírselo por ejemplo a los de Scot, a De Angelis, a Elías... O a los Nieto, que a otro coste puede que hubieran salvado los puestos de trabajo de todos los del equipo de Hernando y terminar la temporada con Sete. A los que teniendo moto no la pueden pagar o a los que no la pueden pagar y por lo tanto no pueden optar a tenerla. Eso de que no todo el Mundo deba aparecer en MotoGP suena casi tan presuntuoso como lo de que la categoría sea exclusivamente para prototipos, parece que lo haya dicho Ezpeleta. ¿Porqué si yo tengo 10.000 euros (por ejemplo) para publicidad me vas a impedir gastármelos en MotoGP? Tal vez gracias a esa publicidad el año siguiente pueda aportar el doble. Y así sucesivamente hasta podr pagar un equipo completo. ¿Quién tiene potestad para impedírmelo si yo encuentro un equipo que acepte esos 10.000 euros iniciales? ¿Quién tiene potestad para decirme dónde debo invertirlos, dónde debo gastarme mi dinero?

Me he debido expresar mal. El que no deba, se refiere a que aunque tengas el dinero para estar en motogp, igual no te interesa. Por ejemplo, si yo soy el que fabrica las compresas antipérdidas "Tena Lady" igual tengo que buscar otras opciones fuera de Motogp para que las señoras de cierta edad conozcan mi producto.

Si sólo tienes 10.000 € para gastarte en motoGp, significa que ni tienes volumen de negocio, ni estructura comercial, ni capacidad de distribución para hacer frente a una campaña a nivel europeo y casi mundial que llega a más de 200.000.000 de personas y te puedes meter en un lodazal bien majo. Como decía en algún post atrás además, es probable que esa pegatina por si sola no te sirva para nada. Hay que apoyar ese patrocinio con una campaña gráfica, por ejemplo. Y una vez llegado a este punto, ¿qué hacemos? ¿les pagamos 200€ a motociclismo por una campaña anual de una inserción a una página todas las semanas? No creo que acepten esta propuesta con mucho entusiasmo los de la revista, la verdad.

En el caso de los Nieto, antes de embarcarse en el proyecto, el coste de MotoGp lo sabían y así se lo harían saber a su patrocinador, el pocero. Así que este también tenía que saberlo. Pero si luego te metes y no eres capaz de afrontarlo, no es por el precio, si no por falta de previsión, de errores en las cuentas, exceso de confianza o simplemente por que prefieres irte con el dinero a otra parte. Más fácil: Si yo voy a un concesionario Ferrari y me llevo un Enzo y luego no tengo dinero para pagarlo no puedo echarle la culpa a los italianos de que el coche es muy caro. Antes tendría que haber mirado mi cartera a ver cuánto llevaba encima. Y si no tengo el dinero suficiente para comprarlo, igual tengo que buscar otras opciones más baratas.

Pues MotoGp, F1, los JJ.OO. son lo mismo, pero en vez de llevarte a ti, llevan a tu marca. Con un ferrari se liga más, pero si no tienes dinero para comprarlo, para mantenerlo y para darle una vuelta de vez en cuando y va a significar tu ruína, igual tienes que buscarte un audi A3, que también está muy majo. Es menos molón, eso sí.

Sabies lo que pagan los grandes sponsors yankees en NASCAR?  Burradas!!!   Y bien contentos que lo hacen.

Supongo que sabes a cambio de qué... A cambio de que practicamente todos los coches son candidatos a la victoria (o por lo menos, a liderar la carrera en algún momento de la temporada). A cambio de que todos los coches son practicamente iguales. A cambio de que absolutamente todos pueden tener su cuota de pantalla... A cambio de que tienen casi 40 carreras en las que lucir sus colores... Y aún así, a final de esta temporada habrá cuatro o cinco grandes sponsors que dejarán la NASCAR (que es lo más parecido a una copa monomarca profesional)...

Saludos.

Y por eso pagan mucho más de lo que se paga en MotoGp...

[Javi_GP]

Polvorilla, éste no es hilo para discutir eso porque desvirtuamos el tema. Sólo te digo que todos conocemos varios casos de ambas caras, la de la buena y la de la mala.

Si quieres abre un hilo y que la gente de este foro te hable de lo que ha vivido en persona o visto de amigos con Ducatis o de lo que vió un día en un circuíto con otros que fueron con Ducatis impolutas a rodar y.... se quedaron sin hacerlo porque la moto ni arrancaba.

Lo dicho, dejo este tema para centrarnos en lo que toca hablar en este hilo.

Saludos.

[jovisector]

Y yo me hago la siguiente pregunta, si se acepta esto del moto1, es muy posible que Aprilia y BMW puedan entrar en motogp a un coste muy asequible, ahora bien quien va a ser el guapo que distinga que esas motos son SBK o son prototipos con un motor de serie, porque realmente la  Aprilia fue un ''prototipo'', que posteriormente ha sido derivado a serie. Por eso creo que los límites entre ambos campeonatos deben estar muy bien diferenciados.

[Rafa-GP]

En primer lugar decir que estoy de acuerdo en todo lo que expone Wxat, excepto en lo del "monogoma", yo cro que esa si ha sido una buena medida...

Antes de comenzar mi intevencion debo decir que yo soy  partidario de un Mundial de Moto1, frente a los prototipos...
Algunos argumentais que un mundial sin prototipos perderia su "esencia" de escaparate tecnologico, sin embargo estais de acuerdo con Moto2, categoria que a mi me convenceria si no fuera por la "cagada" del motor unico y ademas de Honda...Sin embargo las actuales 250cc si que eran autenticos prototipos...
A mi Moto2 me convenceria totalmente si los motores fueran libres, tanto en estructura como en marcas, lo del monomotor si que me parece una gran "cagada"...

Respecto a Moto1 frente a MotoGP, visto el camino que esta tomando el mundial, la escalada de costes es imparable y mas pronto que tarde Suzuki se cansara de hacer el ridiculo y hara como ya ha hecho Kawasaki y lo dejaran... y despues ya veremos quien les sigue.
Si se aceptaran las Moto1 sin imponer un determinado tipo de motor, lo primero que se veria seria un aumento del numero de motos en parrilla, y una gran variedad mecanica, como veremos este año que viene en Moto2, este aumento de motos se deberia a que ya no existirian los cuatro fabricantes de prototipos que hay ahora, sino que cualquier buen preparador podria montar un equipo en base a que tendrian unas motos "no muy caras" que se podrian mantener con esponsors mas normales y no con los esponsors "galacticos" que existen ahora...
Esta variedad y cantidad de motos podrian dar lugar a campeonatos nacionales como habia en los años 70 que tuvieron que cambiar de formato por la falta de motos con los que formar las parrillas, por eso todos los campeonatos nacionales acabaron con el formato de SBK...
Las Moto1 en un par de años batirian los records de las actuales MotoGP y con parrillas de 24 motos y mas posibilidades para los privados se verian muy buenas carreras y con tiempos mas apretados...aunque posiblemente seguiria habiendo un selecto grupo de "marcianos" que marcarian las diferencias, y nadie hecharia de menos los prototipos.
Esta nueva categoria, por supuesto que deberia de "parirse" bien para evitar la escalada de costes y se deberian de dejar bien claros las diferencias con el mundial de los Flamini y si hace falta poner las FIM a cada uno en su sitio, aunque yo creo que los dos campeonatos podrian sobevivir sin ningun problema...

Saludos.

[Javi_GP]

Si eso ocurriera, las inversiones de MotoGP tal y como hoy las conocemos, empezarían a ser cuestionables, y la única manera de proteger ese gasto sería centrar la imagen de marca MotoGP a los prototipos de equipos oficiales, ignorando a los privados con motos de serie y chásis proto.

A ver, ésto no va a pasar (o no debería pasar nunca). En primer lugar, si los protos de 800 no bastan, no dudarían en volver a los 990. En segundo lugar, si cualquier miembro de la MSMA (con los presupuestos que manejan) no es capaz de crear un prototipo que supere a sus propios motores de calle mejorados, no sé qué pinta fabricando esos prototipos. Y en tercer lugar, si se marchan los que hacen los prototipos por culpa de la crisis... no queda nadie.

[......]

Saludos.

Que no debería pasar estoy totalmente de acuerdo. Que no va a pasar... eso ya no lo tengo tan claro. Depende de cómo jueguen sus cartas unos y otros.
Repito, no es sólo un motor de calle mejorado, es un motor de calle muy mejorado con chásis proto de fabricación independiente (como Moto2).
El peligro no viene de que sean superados, eso no creo que ocurra, sino de que la inversión tan bestial para tener todo proto 100% sea desmesurada simplemente para ganar 4 décimas por vuelta.
Habría equipos privados con motores de serie trabajados y chasis proto privados que harían 5ºs y 6ºs en días de carrera normales (luego están la lluvia, las caídas de los top-5, las melés en la salida, los flag to flag que pueden dar una rentabilidad alta a un equipo privado si la suerte les va un poquito de cara).
Y ahí ya entraría el concepto que decía Masa. El de pago 10 y obtengo 50 o bien pago 5 y obtengo 15...... o pago 5 y obtengo 25 y la hemos cagado lorito.
Porque si un patrocinador se percata de que invirtiendo 5 cuadruplica su beneficio, igual no le conviene invertir 10 para cuadruplicar también su beneficio si el índice de riesgo es superior en el segundo caso....

Eso ya son números de los patrocinadores y forma parte de un mundo que yo no entiendo, aunque puedo hacerme una idea.

Por eso digo que no se trata únicamente de que un semi-proto (para llamarlo así a un chasis prototipo en un motor de serie convenientemente mejorado) llegue a ser tan eficiente en pista como un prototipo puro (que, repito, no creo que eso ocurra), sino que se acerque lo suficiente como para que los patrocinadores empiecen a mirar de reojo que existen otras posibilidades que dan tanto juego o más como la que ahora tienen.

Será entonces cuando surja el problema de cómo hacer que Marlboro siga dejándose una pasta indecente en Ducati y no se vaya al equipo privado de Aspar, por poner un ejemplo cualquiera.

Es estar jugando en el eterno equilibrio entre coste de proto, coste de semi-proto, inversión en proto, inversión en semi-proto, repercusión proto, repercusión semi-proto, etc, etc, etc.

Es, como diría Puig, complicao.

Saludos.

[mikemetal29]

Yo creo que la crisis que hay es mucho más heavy de lo que realmente percibimos, y no quedará más remedio que irse hacia Moto1, sea parcial o totalmente. Me refiero con eso (parcial o total) a que un porcentaje de la parrila sean Moto1 conviviendo con protos 100% o que todas las motos sean Moto1.

Para diferenciarlas verdaderamente de las SBK, creo que habría que trabajar en dos sentidos, y aquí juega un papel importante la FIM:

1.- Que las SBK sean mucho más cercanas a las series (como Superstock más o menos)
2.- Que las Moto1 sean parte ciclo proto y motor basado en los de serie pero con un nivel de preparación muy alto, pero evidentemente con límites.

Yo creo que al final no va a quedar más remedio que motogp sea una categoría en la que convivan protos + Moto1 o incluso 100% Moto1, aunque sólo sea una medida transitoria durante unos años.

V's.

[wxat]

En tu primera cita, wxat, volvem,os a lo mismo ... cu´´antas motos como la 6 cilindros de honda aquella de los 60 hab´´ia ne la calle? El problema es que los bichos que ves en el concesionario hoy son motos de carreras con espejos, luces y matr´´icula ...

1- La esencia del mundial sí ha sido emplear prototipos puros, pero nunca exclusivamente hasta que se creó MotoGP. Veo que ese es un error muy extendido...

No entiendo muy bien qué quieres decir en el punto 1. Tanto las YZR, NS, NSR, RGV, NR, eran protos. y no había mucho más en pista. Eran competiciones entre prototipos

A ver si hay que repasar un poco la historia   ... Las Norton Manx, AJS, Matcheless (por poner ejemplos antiguos) o las Kawa 500 de principios los 70 (H1 si no recuerdo mal), las Suzuki TR 500, las Yamaha TZ 250/350 de los 70-80, todo derivado (en mayor medida unas que otras) de motos de serie. Incluso hubo marcas que hicieron al revés y sacaron a la serie motos casi clavaditas a las de carreras, como aquellas RD350/500 de Yamaha o las RG500/250 de Suzuki también allá por los 80, con lo que las motos de GGPP eran practicamente iguales que las de serie (aunque por el camino contrario)... Hasta aquéllos motores Rotax 250 que dieron pie a tantos fabricantes de chasis a fines de los 70/principios de los 80 y que han servido de punto de partida para los motores Aprilia hasta llegar a los RSA (y por los que seguían pagando el derecho de patente como nos comentó el propio Mike Hierros en este foro) estaban derivados de un motor que si bien no era de motos de serie, sí era un motor de serie para karts. Si no estoy mal informado, incluso las Honda 125 que llegaron con la reglamentación que las limitaba a monocilíndricas (1988, aunque ya aparecieron en el mundial el año anterior), eran derivadas de bloques de serie.

De todas formas, que desde finales de los 80 no haya habido una participación significativa de derivados de serie no significa que estuvieran prohibidos, sino solo que las motos de GP cada día estaban más lejos de las motos de calle.

Si sólo tienes 10.000 € para gastarte en motoGp, significa que ni tienes volumen de negocio, ni estructura comercial,

Ni tengo nada, ya lo sé . Pensaba que no era difícil entender que solo era un ejemplo de cifra baja... Mira, si a un equipo de MotoGP hacer la temporada le cuesta 8 millones de euros (otro ejemplo, no saquemos la calculadora), posiblemente por 6 pueda hacerme con el patrocinio principal. Pero si le cuesta 5 la temporada, igual el mismo patrocinio me cuesta a mi 3. ¿Significa eso que de golpe, como pago menos, mi compañía ya no está a la altura de MotoGP y tengo que replanteármelo? ¿Significa que si no pudiera pagar esos 6 no tengo derecho a estar en MotoGP cuando me cobren 3?

En el caso de los Nieto,

Creo que no me he explicado bien con el caso de los Nieto. No tiene nada que ver con que el dueño del equipo hiciera la pirula o lo que sea, solo tiene que ver con que una vez ocurrido lo que ha pasado, si el coste fuera menor, los Nieto tal vez hubieran podido salvar al equipo con todo lo que ello representa (puestos de trabajo, etc.). No digo que hubiera sido mejor para el equipo a principio de temporada, sino cuando se encontraron tirados...

Sabies lo que pagan los grandes sponsors yankees en NASCAR?  Burradas!!!   Y bien contentos que lo hacen.

Supongo que sabes a cambio de qué... A cambio de que practicamente todos los coches son candidatos a la victoria (o por lo menos, a liderar la carrera en algún momento de la temporada). A cambio de que todos los coches son practicamente iguales. A cambio de que absolutamente todos pueden tener su cuota de pantalla... A cambio de que tienen casi 40 carreras en las que lucir sus colores... Y aún así, a final de esta temporada habrá cuatro o cinco grandes sponsors que dejarán la NASCAR (que es lo más parecido a una copa monomarca profesional)...

Saludos.

Y por eso pagan mucho más de lo que se paga en MotoGp...

No sé si más, pero dudo que alguno llegue a pagar lo que paga Marlboro en Ducati (por ejemplo). Una temporada de NASCAR puede costar unos 12 millones por equipo (piloto aparte), tal vez hasta 18 los más punteros (cuando hablamos de un equipo, hablamos de un solo piloto y sus coches). Parte de ello sí lo sufraga el sponsor principal, pero mucha parte de ello se costea con los sponsors minoritarios, más de una veintena por coche... Y claro, luego está el retorno publicitario que le sacan al espectáculo, mucho mayor que el que se saca en MotoGP. Ellos saben vender muy bien esto...

Para diferenciarlas verdaderamente de las SBK, creo que habría que trabajar en dos sentidos, y aquí juega un papel importante la FIM:

1.- Que las SBK sean mucho más cercanas a las series (como Superstock más o menos)
2.- Que las Moto1 sean parte ciclo proto y motor basado en los de serie pero con un nivel de preparación muy alto, pero evidentemente con límites.

Muy de acuerdo, aunque no sé si habría que restringir mucho más a las WSBK o bastaría tal y como están. Al fin y al cabo, el Reglamento no parece demasiado caro si tenemos en cuenta que algunos nacionales lo mantienen igual. En todo caso, se podría estudiar más a fondo, pero habría que ir pensándose ya el aceptar estos planteamientos.

Saludos.

P.D. Siempre nos queda la opción de dejarlo todo como está. El año que viene 18 motos, a no ser que Suzuki haga como Kawa y en febrero digan que no pueden seguir, que le dejen una moto a algún equipo para que se suba Bautista y ¡hala! otra vez 17 motos. Y para el año siguiente o el otro, rezamos porque no abandonen el resto de japoneses y listo, porque si abandonan, adiós Mundial y nos quedamos  , compuestos y sin "categoría reina". Entonces habrá quien se lamente por no haberse preparado a tiempo...

[Tormo4ever]

En tu primera cita, wxat, volvem,os a lo mismo ... cu´´antas motos como la 6 cilindros de honda aquella de los 60 hab´´ia ne la calle? El problema es que los bichos que ves en el concesionario hoy son motos de carreras con espejos, luces y matr´´icula ...

1- La esencia del mundial sí ha sido emplear prototipos puros, pero nunca exclusivamente hasta que se creó MotoGP. Veo que ese es un error muy extendido...

No entiendo muy bien qué quieres decir en el punto 1. Tanto las YZR, NS, NSR, RGV, NR, eran protos. y no había mucho más en pista. Eran competiciones entre prototipos

A ver si hay que repasar un poco la historia   ... Las Norton Manx, AJS, Matcheless (por poner ejemplos antiguos) o las Kawa 500 de principios los 70 (H1 si no recuerdo mal), las Suzuki TR 500, las Yamaha TZ 250/350 de los 70-80, todo derivado (en mayor medida unas que otras) de motos de serie. Incluso hubo marcas que hicieron al revés y sacaron a la serie motos casi clavaditas a las de carreras, como aquellas RD350/500 de Yamaha o las RG500/250 de Suzuki también allá por los 80, con lo que las motos de GGPP eran practicamente iguales que las de serie (aunque por el camino contrario)... Hasta aquéllos motores Rotax 250 que dieron pie a tantos fabricantes de chasis a fines de los 70/principios de los 80 y que han servido de punto de partida para los motores Aprilia hasta llegar a los RSA (y por los que seguían pagando el derecho de patente como nos comentó el propio Mike Hierros en este foro) estaban derivados de un motor que si bien no era de motos de serie, sí era un motor de serie para karts. Si no estoy mal informado, incluso las Honda 125 que llegaron con la reglamentación que las limitaba a monocilíndricas (1988, aunque ya aparecieron en el mundial el año anterior), eran derivadas de bloques de serie.

De todas formas, que desde finales de los 80 no haya habido una participación significativa de derivados de serie no significa que estuvieran prohibidos, sino solo que las motos de GP cada día estaban más lejos de las motos de calle.

wxat, la rd350 la recuerdo bien y la de calle no iba como las del criterium ... y la rgv gamma de 125 de calle menos todavia con las de carreras ... y las 500cc 2t de yamaha las he visto en ebay por 10000 dolares de salida. era el mismo lodelo pero nada que ver en prestaciones.

en cuanto a los costes de nascar, esto es de 2002 y hbalan ya de 20 millones al año de media, en 2002!
http://www.usatoday.com/sports/motor/nascar/2002-07-12-acov-sponsors.htm

Tambien dice que no hace falta ganar carreras para tener un gran impacto publicitario.

Esta de 2009, habla de 25 millones para los grandes, y costes de 10 millones por equipo para los mas pequeños. Para mi, el impacto de nascar por 10 millones es barato. El impacto de Marlboro con Ducati pr 20 me parece desorbitado.


http://www.sportsbusinessjournal.com/article/64080

[Tormo4ever]

Otro dato curioso de Nascar ... en su pagina oficial, la clasificacion del campeonato ... NO SALE LA MARCA DEL COCHE, salen los puntos etc , las ganacias en el año, pero la marca ni se menciona ... lo mismo que con la MSMA ...

[wxat]

wxat, la rd350 la recuerdo bien y la de calle no iba como las del criterium ... y la rgv gamma de 125 de calle menos todavia con las de carreras ... y las 500cc 2t de yamaha las he visto en ebay por 10000 dolares de salida. era el mismo lodelo pero nada que ver en prestaciones.

Por supuesto, porque como modelos de calle tenían que estar capados, sobre todo para alargar su vida útil (tampoco dan las mismas prestaciones la CBR que saques de la tienda y la que te pueda entregar Ten Kate con el Kit Full y eso no significa que use otro motor). El año que salió la RD500, aparcieron como setas en las 24 Horas, y tanto con ella como con la 350 y la RG (la 250, de la 500 no lo sé, pero imagino que también) se hicieron múltiples copas de promoción en Europa. Es curioso que en España se hizo una copa con la RG250 cuando la moto no se podía vender para circular por la calle, importaron exactamente las motos necesarias para la copa (pintadas de Lucky Strike) y punto (aunque creo que muchas acabaron matriculadas al cabo de los años).

en cuanto a los costes de nascar, esto es de 2002 y hbalan ya de 20 millones al año de media, en 2002!
http://www.usatoday.com/sports/motor/nascar/2002-07-12-acov-sponsors.htm

Tambien dice que no hace falta ganar carreras para tener un gran impacto publicitario.

Esta de 2009, habla de 25 millones para los grandes, y costes de 10 millones por equipo para los mas pequeños. Para mi, el impacto de nascar por 10 millones es barato. El impacto de Marlboro con Ducati pr 20 me parece desorbitado.


http://www.sportsbusinessjournal.com/article/64080

Yo hablaba de costes del 2005 según esta web de la Fox.

Habla de:
-In-house engine program: $3.5 million+
-Team salaries (for a typical 90-100 person team): $2.5-3.5 million
-Driver salary (varies, see below)
-Travel: $1 million per team
-Tires: $1 million per team ($20,000 per race weekend plus testing)
-Cars: $1-3 million per team*

*From the ground up, including the engine, a race-ready Nextel Cup car costs about $125,000 to build:
Car - $70,000
Engine - $40,000
Labor - $15,000

**TOTAL** 12. Por alguna parte pone que en algunos equipos puede subir hasta un 150% para los equipos punteros, así que por eso indicaba de 12 a 16

También detalla los tipos de sponsor y lo que pagan aproximadamente:
-Primary: Hood and rear quarter panels plus uniform and equipment logos — $12-16 million, though the largest accounts in Nextel Cup are now approaching $20 million.
-Major Associate: Rear deck lid or rear quarter panels plus prominent logo on uniform — $2-4 million
-Associate: B or C post or lower rear quarter panels — wide range from $50,000 to $500,000 depending on level of off-track appearance and advertising guarantees.
-Contingency Sponsors: Smaller decals that cover the front fenders, programs typically set up with NASCAR and then offered to teams in exchange for decal placement. Example: Bud Pole Award, Raybestos Rookie Contenders, MBNA Mid-Race Leader Award. Cost of sponsorship varies widely and payouts to teams vary from program to program. Teams aren't required to run contingency sponsors, and typically don't if there is a conflict with one of their primaries.

Supongo que las diferencias tendrán que ver con el salario del piloto, tal vez algo por la diferencia de costes de los coches "Pre-COT" a los COT y otra parte de que no es lo mismo el coste real del equipo que lo que el equipo trata de recaudar de los sponsors.

Sea como sea, es lo que hablamos. El retorno publicitario es mayor porque practicamente todos los coches figuran a lo largo de la temporada y en algún momento en puestos de cabeza (cuota de pantalla), todos los coches son, en principio, competitivos (no olvidemos que son practicamente iguales), etc, etc, así que los costes son rentables. Si el retorno es grande, el coste puede ser alto, pero si el retorno falla o el coste es demasiado grande es cuando llegan los problemas y hay que tomar medidas.

Saludos.

[masa]

1- La esencia del mundial sí ha sido emplear prototipos puros, pero nunca exclusivamente hasta que se creó MotoGP. Veo que ese es un error muy extendido...

No entiendo muy bien qué quieres decir en el punto 1. Tanto las YZR, NS, NSR, RGV, NR, eran protos. y no había mucho más en pista. Eran competiciones entre prototipos

A ver si hay que repasar un poco la historia   ... Las Norton Manx, AJS, Matcheless (por poner ejemplos antiguos) o las Kawa 500 de principios los 70 (H1 si no recuerdo mal), las Suzuki TR 500, las Yamaha TZ 250/350 de los 70-80, todo derivado (en mayor medida unas que otras) de motos de serie. Incluso hubo marcas que hicieron al revés y sacaron a la serie motos casi clavaditas a las de carreras, como aquellas RD350/500 de Yamaha o las RG500/250 de Suzuki también allá por los 80, con lo que las motos de GGPP eran practicamente iguales que las de serie (aunque por el camino contrario)... Hasta aquéllos motores Rotax 250 que dieron pie a tantos fabricantes de chasis a fines de los 70/principios de los 80 y que han servido de punto de partida para los motores Aprilia hasta llegar a los RSA (y por los que seguían pagando el derecho de patente como nos comentó el propio Mike Hierros en este foro) estaban derivados de un motor que si bien no era de motos de serie, sí era un motor de serie para karts. Si no estoy mal informado, incluso las Honda 125 que llegaron con la reglamentación que las limitaba a monocilíndricas (1988, aunque ya aparecieron en el mundial el año anterior), eran derivadas de bloques de serie.

De todas formas, que desde finales de los 80 no haya habido una participación significativa de derivados de serie no significa que estuvieran prohibidos, sino solo que las motos de GP cada día estaban más lejos de las motos de calle.

Joer, pero es que tú me hablas de repasar la prehistoria, no la historia  En los '80 poco tenían ya de serie las motos de GP. La propia competición fué evolucionando las motos. En las categorías inferiores si que estoy de acuerdo en que han estado más próximas a la serie. Quintando las RC166 y burradas por el estilo. Pero vamos, que estamos de acuerdo. El "problema" es que a desde 1988 tenemos SBK.

Si sólo tienes 10.000 € para gastarte en motoGp, significa que ni tienes volumen de negocio, ni estructura comercial,

Ni tengo nada, ya lo sé . Pensaba que no era difícil entender que solo era un ejemplo de cifra baja... Mira, si a un equipo de MotoGP hacer la temporada le cuesta 8 millones de euros (otro ejemplo, no saquemos la calculadora), posiblemente por 6 pueda hacerme con el patrocinio principal. Pero si le cuesta 5 la temporada, igual el mismo patrocinio me cuesta a mi 3. ¿Significa eso que de golpe, como pago menos, mi compañía ya no está a la altura de MotoGP y tengo que replanteármelo? ¿Significa que si no pudiera pagar esos 6 no tengo derecho a estar en MotoGP cuando me cobren 3?

No, si te he entendido. No te digo ni que si ni que no. Tampoco te digo se trata de estar a la altura. Pero las cosas no se hacen así. Así rápidamente: Primero tienes que saber a quien quieres llegar, luego hacer un presupuesto en función a unos porcentajes de tu volumen de venta y que tienen una horquilla bastante amplia en función de cual sea tu tipo de negocio, elaboras estudios de medios y finalmente tomas la decisión de dónde has de aparecer y cómo en función de lo que te he comentado antes y alguna cosa más. Y aquí también entra el que los equipos que vienen a llamar a tu puerta. Pero MotoGP es sólo una más de las opciones. A lo que voy es que lo que al equipo le cueste poner una moto en pista es problema suyo. Como si se quieren gastar 100. Tú pagas en función de la repercusión mediática del tamaño y ubicación de tu pegatina, no de lo que le cueste a un equipo correr.

El problema (para el equipo) es que cuanto más gastas en poner la moto en pista, menos dinero le queda, lógicamente. Y aquí es donde nos encontramos con "uno de los problemas" que tenemos ahora en MotoGP.

Sabies lo que pagan los grandes sponsors yankees en NASCAR?  Burradas!!!   Y bien contentos que lo hacen.

Supongo que sabes a cambio de qué... A cambio de que practicamente todos los coches son candidatos a la victoria (o por lo menos, a liderar la carrera en algún momento de la temporada). A cambio de que todos los coches son practicamente iguales. A cambio de que absolutamente todos pueden tener su cuota de pantalla... A cambio de que tienen casi 40 carreras en las que lucir sus colores... Y aún así, a final de esta temporada habrá cuatro o cinco grandes sponsors que dejarán la NASCAR (que es lo más parecido a una copa monomarca profesional)...

Saludos.

Y por eso pagan mucho más de lo que se paga en MotoGp...

No sé si más, pero dudo que alguno llegue a pagar lo que paga Marlboro en Ducati (por ejemplo). Una temporada de NASCAR puede costar unos 12 millones por equipo (piloto aparte), tal vez hasta 18 los más punteros (cuando hablamos de un equipo, hablamos de un solo piloto y sus coches). Parte de ello sí lo sufraga el sponsor principal, pero mucha parte de ello se costea con los sponsors minoritarios, más de una veintena por coche... Y claro, luego está el retorno publicitario que le sacan al espectáculo, mucho mayor que el que se saca en MotoGP. Ellos saben vender muy bien esto...
 

Con lo de la NASCAR no me meto por que no lo he tocado nunca. Pero en F1 la aportación estimada de Marlboro para con Ferrari por cinco años es la misma que para con Ducati por esos cinco años; pero multiplicándola por dos y añadiéndole un cero a la derecha. Con esto creo que nos podemos hacer todos una idea.

Siguiendo con las comparaciones, hay que tener en cuenta que Marlboro, p.ej. pinta toda la moto con sus coleres. Sumando los diferentes niveles de esponsorización, para pintar el coche enteramente de tus colores, sale un presupuesto bastante más alto que para MotoGp. Y en todo caso, el tema USA es un poco diferente, por que hay que tener en cuenta que la NASCAR, por seguir con el ejemplo que comentábamos, tiene que competir con muchos más eventos deportivos de primer nivel que en Europa. Y también tiene un mercado que ya lo quisiéramos aquí, pero bueno.

El retorno no tiene que ver con el espectáculo, el retorno es el beneficio neto que consigues de una campaña o acción publicitária. No se refiere sólamente a la penetración en el mercado si no también al reconocimento de la marca o producto. Lo que al evento deportivo le interesa es el Share. Pero bueno, se entendía, pero por ser pedante 

Por cierto, para obtener un retorno apreciable de un patrocinio no hace falta ganar carreras, aunque lógicamente aumenta. Claro que también aumenta la aportación al equipo. Pero el quid del tema es lo que comentas: "[../..] el coste es demasiado grande es cuando llegan los problemas y hay que tomar medidas."

[Marc The Bike]

Como si esto fuera nuevo: Moto1 = F1 TT. O es que nadie se acuerda?
Lo de monomotor en Moto2 me sigue pareciendo injusto por mucha igualdad que pueda proporcionar a los pilotos.

[barrigon]

kiero destacar la entrevista k hace Denis a Spiessss en el Amotociclismo de esta semana.

me ha hecho reflexionar sobre tantas entrevistas politicamente correctas k acaban diciendo absolutamente nada de laws k estan llenas lo

medios de esta especialidad.

y es k se nota k Denis esta hecho de otra pasta y no es facil llevarle al guerto.

deberias entrevistar a los pilotos mas amenudo