GP de Japón - Motegi -

[Feoman]

Buenas

Bufff, cuanto has escrito... Menos mal que otros foreros ya te han respondido a muchas cosas que, si no, tengo aquí para todo el día.  :D

También declaró que durante la carrera no le había dolido nada la rodilla.....
¿Qué hacemos? ¿Le creemos una de las declaraciones? ¿Las dos? ¿Ninguna?

Tal y como han comentado, la mayor molestia fué la fisura en el dedo gordo del pie del cambio. Es cierto que dijo que la rodilla no le había dolido, pero también comentó que había tenido la sensación, durante la carrera, de que los puntos, al tirar, le iban desgarrando la carne, por lo que suponía que al quitarse el mono tendría un charco de sangre en la rodilla. No creo que ese tipo de sensaciones ayuden mucho a la concentración cuando, además, tienes el problema del pie.

1º ¿Por qué das por hecho que la puesta a punto de la moto era "mala"?

No he dicho que fuera mala. Dijo que había corrido con la puesta a punto básica y que no había tenido oportunidad de afinarla, lo que parece totalmente lógico, dadas las circunstancias. Seguro que no era todo lo buena que podría haber sido.

No es que esté seguro de que Pedrosa se hubiese ido sólo.
Es que lo dudo muchísimo, símplemente, porque aún no me ha demostrado que pueda hacerlo.

Me parece perfecto que lo pienses, aunque discrepo en lo de que no lo haya demostrado. Yo lo único que he dicho es que no se puede afirmar con rotundidad y, como consecuencia, decir que no ha perdido puntos.

Estoy hablando de llegar a un grupo con estos dos, pasarles, e irse.
Eso NO ha pasado, y hasta que no pase, lo seguiré dudando. Con tu permiso, por supuesto.

Vale, tienes mi permiso por esta vez, pero no te creas que esto es jauja.  :D

Stoner es tan novato como Pedrosa, según la clasificación es bastante peor que Pedrosa, y sin embargo no tiene ningún problema para pegarse y, sobre todo, adelantar.
Es cuestión de estilos. Y el de Pedrosa es el que es.

Una de las razones por las que yo creo que Pedrosa no tiene que entrar 3º siempre que llegue a la última vuelta con Capirossi y Rossi es el hecho de que en una última vuelta puedes decidir arriesgar mucho más que a mitad de carrera. Esto viene a cuento del ejemplo que has puesto con Stoner. Es cierto que Stoner tiene un estilo más "típico de MotoGP". De hecho, yo pensaba que gracias a ese estilo de pilotaje podrá hacer un mejor primer año que Pedrosa, aunque al final no ha sido así. Sin embargo, pese a esa diferencia de estilos, ya viste lo que pasó en la única ocasión en que los dos han llegado juntos a la última vuelta (Assen): que Pedrosa pasó a Stoner en la última curva. A priori, según tu razonamiento, esto solo podría haber ocurrido al revés...  :D

Lo de "porque Vale lo vale" no puede durar eternamente.

¿Por qué no?
Ves, ahora sentencias tú.

Hombre, sentenciar, lo que se dice sentenciar...  :D El único motivo por el que pienso que se puede no compartir esa "sentencia" es pensar que Rossi es imbatible, un ser superior, o algo así... No sé, creo que la mayoría de la gente no lo cree.

¿En cuales "no le ha pasado nada" y le ha ganado Pedrosa?
¿China? Pongamos que es el típico GP en el que el piloto mete la pata hasta el fondo y no es capaz de poner la moto a punto. Yo creo que no es el caso, pero bueno, lo acepto como fallo o incapacidad de Rossi.
¿En qué otra carrera "no le ha pasado nada" a Rossi y le ha ganado Pedrosa?

En la continuación del hilo parece que habeis acordado "aceptar" dos carreras. Yo voy a añadir otras 2: China y Jerez.

China la añado por razones obvias y Jerez (si, pese al incidente de Rossi) basándome en las declaraciones del propio Rossi tras la carrera. Rossi afirmó que, aunque no hubiera tenido el incidente, no hubiera tenido ritmo para seguir a los dos de cabeza y que pensaba que podría haber optado a entrar 3º. Lo dijo él mismo y cuadra bastante con lo que se vió, tanto en entrenamientos como en carrera, así que no veo por qué no vamos a contarlo también.  :D

Con estas ya serían 4, y sin contar Donington.

Por cierto, y a propósito de los cacahuetes, el caso de Edwards supone un nuevo desafío, tanto para la ciencia como para el mundo de la "ingeniería motociclística". Todos están sumidos en un mar de confusión preguntándose cómo es posible que alguien que en una temporada con una superHonda hace 5º del mundial con 157 puntos, termine al año siguiente 4º con 179 puntos montando la versión cutre de un simple cacahuete. Si ni siquiera tiene un cacahuete decente... :D

 :P

Saludos

[ILF]

Bueno, aunque sé perfectamente que no lo pretendes, yo también creo, como Pablito, que por mucho que discutamos (con muchas cervecitas de por medio, eso sí), no me vas a convencer.

Al final, lo que yo consider "no pasarle nada" a Rossi y que le gane Pedrosa, evidentemente no es lo mismo que lo que tú consideras no pasar nada.
Y así podríamos estar hasta el año que viene discutiendo.
Yo excluyendo ciertas carreras en las que Pedorsa ha quedado por delante porque, según mi opinión, no eran circunstancias "normales", o, al ménos, habituales, y por lo tanto no había igualdad de condiciones ni de oportunidades, antes mismo de empezar la carrera, y tú volviéndolas a incluír en el post siguiente de respuesta, apelando a mi subjetividad a la hora de decidir si Pedrosa y Rossi peleaban o nó en igualdad en dichas carreras.

Así pues, al ménos en lo referente a la cantidad de carreras que ha quedado Pedrosa por delante de Rossi en "igualdad" de condicione, prefiero dejar la discusión aquí mismo.
Si lo prefieres, te doy la razón (ya sabes, por la paz, un Ave María).
Yo seguiré pensando igual de todos modos.

Sí te voy a contestar a un par de cosas.

Una de las razones por las que yo creo que Pedrosa no tiene que entrar 3º siempre que llegue a la última vuelta con Capirossi y Rossi es el hecho de que en una última vuelta puedes decidir arriesgar mucho más que a mitad de carrera.

En Brno, ¿te parece que arriesgó suficiente, o estaba aún siendo conservador en el duelo con Rossi porque no era todavía la última vuelta?
A mi me parece que arriesgó al máximo....y perdió. Claro que es mi opinión, no un hecho irrefutable.

¿Y en Alemania? ¿Crees que en Alemania, en la última vuelta, en el grupo delantero, arriesgó al máximo? ¿O simplemente quedó el último del grupo porque usó una táctica conservadora?
En ambos casos sería contradictorio con lo que tú expones, ¿no?
Si arriesgó, y perdió, se demostró incapaz(al ménos en esa ocasión) de ganar un duelo a última vuelta con los gallos de la categoría.
Si no quiso arriesgar, te contradice también cuando dices que lo que no arriesga a mitad de carrera, lo hace en última vuelta.....

Lo de "porque Vale lo vale" no puede durar eternamente.

¿Por qué no?
Ves, ahora sentencias tú.

Hombre, sentenciar, lo que se dice sentenciar...  :D El único motivo por el que pienso que se puede no compartir esa "sentencia" es pensar que Rossi es imbatible, un ser superior, o algo así... No sé, creo que la mayoría de la gente no lo cree.

¿Estás seguro de lo que dices?
¿Estás seguro de que la mayoría de los aficionados en el mundo (no en España) no consideran a Rossi superior a todos los demás, y en cierto modo, imbatible?
Me gustaría ver encuestas a nivel mundial respecto a qué piloto pensaba la gente que ganaría este campeonato 2006....

Por cierto, y a propósito de los cacahuetes, el caso de Edwards supone un nuevo desafío, tanto para la ciencia como para el mundo de la "ingeniería motociclística". Todos están sumidos en un mar de confusión preguntándose cómo es posible que alguien que en una temporada con una superHonda hace 5º del mundial con 157 puntos, termine al año siguiente 4º con 179 puntos montando la versión cutre de un simple cacahuete. Si ni siquiera tiene un cacahuete decente...

Pues podría ser, entre otras muchas cosas, porque el subcampeón del año anterior, Sete, con otra SuperHonda y 257 puntos, quedó 7º al año siguiente con la misma SuperHonda y 150 puntos.....

 :P


Vsssssssssssss

[Feoman]

Buenas

Ante todo, y como lo último que me gustaría sería que no prevaleciera el buen rollo, dejaré el tema que comentas, como propones, aunque me gustaría que te quedara claro que mi objetivo no era conseguir convencerte a toda costa (que sabía que no lo iba a hacer) sino confrontar opiniones e interpretaciones de lo que pasa en las carreras. Sin malos rollos. Si todos pensáramos igual, esto sería un co*azo.  :D

Eso sí, matizaré un poco tus matizaciones... :D

Una de las razones por las que yo creo que Pedrosa no tiene que entrar 3º siempre que llegue a la última vuelta con Capirossi y Rossi es el hecho de que en una última vuelta puedes decidir arriesgar mucho más que a mitad de carrera.

En Brno, ¿te parece que arriesgó suficiente, o estaba aún siendo conservador en el duelo con Rossi porque no era todavía la última vuelta?
A mi me parece que arriesgó al máximo....y perdió. Claro que es mi opinión, no un hecho irrefutable.

¿Y en Alemania? ¿Crees que en Alemania, en la última vuelta, en el grupo delantero, arriesgó al máximo? ¿O simplemente quedó el último del grupo porque usó una táctica conservadora?
En ambos casos sería contradictorio con lo que tú expones, ¿no?
Si arriesgó, y perdió, se demostró incapaz(al ménos en esa ocasión) de ganar un duelo a última vuelta con los gallos de la categoría.
Si no quiso arriesgar, te contradice también cuando dices que lo que no arriesga a mitad de carrera, lo hace en última vuelta.....

Lo primero, no sé lo que piensa Pedrosa, así que solo puedo suponer, como tú.

En Brno no llegaron juntos a la última vuelta porque, por lo visto Pedrosa cometió un error que le hizo perder la estela de Rossi pero en las vueltas anteriores yo pienso que, efectivamente, arriesgó y perdió.

En Alemania también creo que lo intentó pero no pudo.

De todas formas:

1º .- Yo he comentado que "puedes decidir arriesgar mucho más que a mitad de carrera", no que haya que hacerlo sistemáticamente ni que todos los pilotos lo hagan en cualquier circunstancia. En el caso de Stoner, por ejemplo, lo intentó y lo consiguió .

2º .- El hecho de que estas 2 veces no lo haya conseguido lo único que demuestra es que esas 2 veces no lo ha conseguido. Punto. Lo que habría que explicar es cómo se llega a la conclusión de que el haber fallado las 2 primeras veces, le condena a fallar también el resto de su vida. Además, te vuelvo a recordar el caso de Stoner.

Lo de "porque Vale lo vale" no puede durar eternamente.

¿Por qué no?
Ves, ahora sentencias tú.

Hombre, sentenciar, lo que se dice sentenciar...  :D El único motivo por el que pienso que se puede no compartir esa "sentencia" es pensar que Rossi es imbatible, un ser superior, o algo así... No sé, creo que la mayoría de la gente no lo cree.

¿Estás seguro de lo que dices?
¿Estás seguro de que la mayoría de los aficionados en el mundo (no en España) no consideran a Rossi superior a todos los demás, y en cierto modo, imbatible?
Me gustaría ver encuestas a nivel mundial respecto a qué piloto pensaba la gente que ganaría este campeonato 2006....

No veo la relación entre lo que he dicho y lo que tú respondes. Ya he comentado más de una vez que yo también creo que, ahora mismo, Rossi es superior pero lo único que yo he dicho es que eso no tiene por qué durar siempre. Vamos, que me extrañaría que Pedrosa jamás fuera capaz de ganar a Rossi.

Por cierto, y a propósito de los cacahuetes, el caso de Edwards supone un nuevo desafío, tanto para la ciencia como para el mundo de la "ingeniería motociclística". Todos están sumidos en un mar de confusión preguntándose cómo es posible que alguien que en una temporada con una superHonda hace 5º del mundial con 157 puntos, termine al año siguiente 4º con 179 puntos montando la versión cutre de un simple cacahuete. Si ni siquiera tiene un cacahuete decente...

Pues podría ser, entre otras muchas cosas, porque el subcampeón del año anterior, Sete, con otra SuperHonda y 257 puntos, quedó 7º al año siguiente con la misma SuperHonda y 150 puntos.....

Hombre, para analizarlo exhaustivamente habría que examinar todos y cada uno de los percances que tienen todos y cada uno de los pilotos en cada temporada. De todas formas, aún admitiendo lo de Sete y colocándolo por encima en la clasificación (esto ya es mucho conceder, reconócelo... :D ), seguiríamos sin saber cómo es posible que con una superHonda hiciera el mismo puesto que con la versión cutre del cacahuete.

:P

Saludos

[Javi_GP]

¿Estás seguro de que la mayoría de los aficionados en el mundo (no en España) no consideran a Rossi superior a todos los demás, y en cierto modo, imbatible?

Pues sí, me atrevería a decir que sí, que Rossi es, en cierto modo, imbatible. Pero habría que recalcar con mucha intención eso de en cierto modo para dejar bien claro que no se ha suprimido de la frase.

Porque vamos, creo que es muy simple enumerar la cantidad de veces que Rossi ha sido batido por otro piloto en carrera.
Loris unas cuantas, Melandri también, Pedrosa ya lleva 2, Sete otro buen puñado, Biaggi, en fin, que no son pocos ni tampoco han sido tan pocas.

Ahora bien, creo que no es muy lícito andar excusando esas derrotas de manera sistemática aludiendo "aquí fue por gomas, allí por la puesta a punto (como si eso no fuera parte de la responsabilidad del piloto), allí me tiraron, allá me sacaron de pista, en el otro sitio adelanté con banderas amarillas y me penalizaron", etc, etc, etc.

Esas excusas son ciertas en algunos casos (y en los de Sete es el sumun  :D ), pero no puede ser la tónica general. Más que nada porque problemas tienen todos los pilotos y, si se excusa al campeón, también se ha de excusar a los aspirantes.


El caso que nos trata sigue siendo el mismo. Si Dani Pedrosa podría o no haber ganado en Sepang si no hubiera estado lesinado.

Para probar eso (siempre en base a las elucubraciones), primero hay que ponerse "de acuerdo" en algunos aspectos que citaré a continuación.

1 - Pedrosa podría haber puesto mejor la puesta a punto de la moto al tener más tiempo (como el resto de pilotos). ¿Lo admitimos o no?
2 - Pedrosa hizo un 3º a excasos segundos del "todopoderoso" Rossi estando lesionado de una fisura en un pie y ese acto sirve de referencia para conocer cuál habría sido su "tope por abajo". Pero no sabemos cuál habría sido su "tope por arriba". ¿Lo admitimos?
3 - Si hubiese existido una lucha cuerpo a cuerpo o bien Dani se hubiera escapado. Para escaparse, primero tendría que superarles y luego abrir hueco. ¿Lo admitimos?
4 - Si Dani no hubiera podido escaparse, ¿hubiera ganado esa supuesta lucha cuerpo a cuerpo? ¿Lo admitimos?

Personalmente admito el punto 1º porque me parece razonable.
También admito el punto 2º. Dani habría tenido mejor rendimiento si no hubiera corrido lesionado. Eso también me parece razonable.

El punto 3º me cuesta un poco admitirlo porque una cosa es llegar y otra rebasar y marcharse. Ahí tengo mis dudas.
Y el punto 4º sólo tiene sentido si NO admitimos el punto 3º. Es decir, Dani llega pero no consigue marcharse, así que la lucha cuerpo a cuerpo se establece en las últimas vueltas con 3 pilotos.

Pienso que ahí está la clave del asunto. ¿Podría haber ganado Dani cuerpo a cuerpo a Rosis y Capirossi o, al menos, haber quedado 2º en vez de 3º?
Si respondemos que sí, entonces podremos sostener que es posible que Dani haya perdido puntos en Sepang a causa de la lesión. Ni más ni menos.

Pero para respoder algo, primero hay que debatir. Las referencias pueden estar en las carreras de Brno y Sachs. En la primera Dani puso oposición a Rossi (aunque no demasiada) y en Sachs no tuvo demasiadas opciones porque no encontraba huecos claros para pasar.

Ahí os lo dejo.

Saludos a todos.

[ILF]

Buenas

Ante todo, y como lo último que me gustaría sería que no prevaleciera el buen rollo, dejaré el tema que comentas, como propones, aunque me gustaría que te quedara claro que mi objetivo no era conseguir convencerte a toda costa (que sabía que no lo iba a hacer) sino confrontar opiniones e interpretaciones de lo que pasa en las carreras. Sin malos rollos. Si todos pensáramos igual, esto sería un co*azo.  :D .

En eso estoy totalmente de acuerdo, fíjate.
Y, por supuesto, sé que no tratas de convencerme, sino de argumentar, razonar y explicar tus puntos de vista.
Exactamente igual que yo.

Pasemos a "la faena".....

El hecho de que estas 2 veces no lo haya conseguido lo único que demuestra es que esas 2 veces no lo ha conseguido. Punto. Lo que habría que explicar es cómo se llega a la conclusión de que el haber fallado las 2 primeras veces, le condena a fallar también el resto de su vida.

No, te equivocas. No pretendo condenar a nadie a nada citando esas dos carreras.
He sacado a colación esas dos carreras porque, cuando yo he defendido que Pedrosa aún no ha demostrado que pueda ganar a "los gallos" en una pelea de última vuelta, se ha puesto en duda.
Y, como hemos visto, es un hecho probado y demostrado.
Yo no le condeno a no poder hacerlo nunca.
Yo, simplemente soy como Santo Tomás. Ver para creer. Y hasta que no me demuestre que es capaz (cosa que aún no ha hecho), seguiré dudando que lo sea.
Creo que es razonable,  ¿No?

Hombre, para analizarlo exhaustivamente habría que examinar todos y cada uno de los percances que tienen todos y cada uno de los pilotos en cada temporada. De todas formas, aún admitiendo lo de Sete y colocándolo por encima en la clasificación (esto ya es mucho conceder, reconócelo... :D ), seguiríamos sin saber cómo es posible que con una superHonda hiciera el mismo puesto que con la versión cutre del cacahuete.

A ver, con ejemplo de Sete sólo pretendo demostrar que con una misma moto se pueden hacer dos temporadas muuuy distintas, y que hay muchos factores en juego, como para poder relacionar, así, por las buenas, la calidad de una moto con la posición final en el campeaonato de su piloto.....

Te pongo un ejemplo. ¿Crees en realidad que la Ducati D'antin de Xaus era la 11ª mejor moto de la parrilla en 2004? ¿O que la Yamaha de Checa era mejor que la Honda de Hayden?
Al que no quiera ver que la M1 es un cacahuete, no seré yo el que pretenda convencerle, desde luego.
Pero me parece algo tan evidente....es una de las cosas sobre las que no suele haber ningún tipo de discusión en nuestros particulares debates (encarnizados a veces) entre los colegas. Los hay Rossistas, Pedrosistas, Anti-Rossi, Anti-Pedrosa....pero sobre la moto suele haber unanimidad.....

En fin, estaremos equivocados y será un misil......

 :P

Vsssssssssss

[pablito]

Bueno Javi...

La diferencia radica en que sumando todas las victorias en 500 y motoGP del resto de pilotos no llegan siquiera a acercarse a las de rossi el solo.... :P

Vs

[ILF]

Interesante, Javi. Vamos allá....

El caso que nos trata sigue siendo el mismo. Si Dani Pedrosa podría o no haber ganado en Sepang si no hubiera estado lesinado.

Para probar eso (siempre en base a las elucubraciones), primero hay que ponerse "de acuerdo" en algunos aspectos que citaré a continuación.

1 - Pedrosa podría haber puesto mejor la puesta a punto de la moto al tener más tiempo (como el resto de pilotos). ¿Lo admitimos o no?
2 - Pedrosa hizo un 3º a excasos segundos del "todopoderoso" Rossi estando lesionado de una fisura en un pie y ese acto sirve de referencia para conocer cuál habría sido su "tope por abajo". Pero no sabemos cuál habría sido su "tope por arriba". ¿Lo admitimos?
3 - Si hubiese existido una lucha cuerpo a cuerpo o bien Dani se hubiera escapado. Para escaparse, primero tendría que superarles y luego abrir hueco. ¿Lo admitimos?
4 - Si Dani no hubiera podido escaparse, ¿hubiera ganado esa supuesta lucha cuerpo a cuerpo? ¿Lo admitimos?

Personalmente admito el punto 1º porque me parece razonable.
También admito el punto 2º. Dani habría tenido mejor rendimiento si no hubiera corrido lesionado. Eso también me parece razonable.

El punto 3º me cuesta un poco admitirlo porque una cosa es llegar y otra rebasar y marcharse. Ahí tengo mis dudas.
Y el punto 4º sólo tiene sentido si NO admitimos el punto 3º. Es decir, Dani llega pero no consigue marcharse, así que la lucha cuerpo a cuerpo se establece en las últimas vueltas con 3 pilotos.

Pienso que ahí está la clave del asunto. ¿Podría haber ganado Dani cuerpo a cuerpo a Rosis y Capirossi o, al menos, haber quedado 2º en vez de 3º?
Si respondemos que sí, entonces podremos sostener que es posible que Dani haya perdido puntos en Sepang a causa de la lesión. Ni más ni menos.

Desde luego, los puntos 1 y 2 son razonables.
Ojo, razonables, NO impepinables.
Sobre todo, el 1º. No sería la 1ª vez que un piloto avanza en la puesta a punto en una dirección equivocada, y el el Warm-up pre-carrera tiene que volver atrás para conseguir hacer competitiva la moto.
Tampoco sería la 1º vez que un piloto tiene que salir a carrera con la puesta a punto "básica" porque todo lo que se ha hecho en entrenos, no sólo no ha mejorado el comportamiento de la moto, sino que lo ha empeorado.
Por tanto, razonable sí, pero no es una verdad absoluta.

Lo de la lesión (punto 2), también es razonable.
Más incluso que lo de la puesta a punto.
Pero estoy ya acostumbrado a ver cómo estos pilotos que no sé de qué están hechos, consiguen los resultados más brillantes, precisamente, con una lesión a cuestas.
Alguien explicó algo sobre la motivación y excitación extra, sobre la rabia especial con la que sale a pista un piloto cuando sabe que, teóricamente, está mermado físicamente.....no me lo invento yo.
No obstante, es razonable que, sin lesión, cualquier piloto tendría que pilotar mejor (valga la redundancia).

Sobre los puntos 3 y 4 no voy a añadir mucho más, porque sabéis de sobra mi opinión.

Pero para respoder algo, primero hay que debatir. Las referencias pueden estar en las carreras de Brno y Sachs. En la primera Dani puso oposición a Rossi (aunque no demasiada) y en Sachs no tuvo demasiadas opciones porque no encontraba huecos claros para pasar.

Ese es el problema, Javi.
Que por el estilo de Pedrosa, necesita encontrar huecos para pasar.
El resto de pilotos, símplemente, se empareja en una frenada, y la disputa.
Pero Pedrosa, hasta ahora, no sé si por gusto, incapacidad, o falta de decisión frenando, ha preferido adelantar, o intentar adelantar, aprovechando el hueco que hipotéticamente le deje el rival en el interior de la curva en plena trazada....


Pero bueno, no pretendo volver a sacar el tema de "le estilo" de Pedrosa, porque ya lo hemos dicutido también en otros hilos......dejémoslo estar.


 :P


Vssssssssssssss

[Javi_GP]

Pero estoy ya acostumbrado a ver cómo estos pilotos que no sé de qué están hechos, consiguen los resultados más brillantes, precisamente, con una lesión a cuestas.
Alguien explicó algo sobre la motivación y excitación extra, sobre la rabia especial con la que sale a pista un piloto cuando sabe que, teóricamente, está mermado físicamente.....no me lo invento yo.

Este tema la verdad es que tendría mucha miga porque me parece muy interesante también, lo que pasa es que si lo empezamos aquí, nos vamos a acabar liando un poco.

Lo de la puesta a punto suele ser cierto. Hay muchos casos de ir para atrás, y me atrevería a decir que a Checa y a Elías le ha debido de ocurrir en multitud de ocasiones.
Lo que pasa es que no es muy normal en Dani, más que nada porque él y el equipo tienen ya un sistema de trabajo tan claro como efectivo. Y creo que eso es fácilmente contrastable.

Dani, a mi ver, no pudo adelantar en Sachs fácilmente porque en ese circuito sólo hay tres puntos claros, claros. Son la frenada de final de recta (que es un sitio bastante crítico porque si te pasas.... te vas a la arena), la frenada de la contrarecta de atrás, que es cuesta abajo y da paso a una rápida de izq, (que también es crítico porque es fácil salirse de trazada o perder la rueda delantera) y la frenada siguiente que da paso a meta (donde Sete le ganó a Rossi en el lejano 2003).

Adelantar en otros puntos en ese circuito a un tío que va tan rápido como tú es, sencillamente, jugártela. Dani, por su condición, pudo pasar por donde nadie suele hacerlo. Así pasó a Hayden y a ¿Melandri fue? en un par de ocasiones a cada uno, pero en cuanto enseñó sus cartas, ya no le sirvió para más ocasiones. De echo en uno de sus nuevos intentos de pasar a Hayden, éste le cerró la puerta y Dani casi se cae.
Dani no consigue adelantar frenando aún a gente que frena fuerte fuerte. Eso ya lo hemos tratado en este foro. Por eso en Sachs pasó lo que pasó.

Pero mirad por donde, Sepang en nada tiene que ver con Sachs. Son diametralmente opuestos y en la pista Malaya las opciones de adelantamientos se multiplican, sobre todo los adelantamientos imaginativos "made in Pedrosa". La pista es muy ancha y eso facilita la labor. Un claro ejemplo lo vimos en el duelo cuerpo a cuerpo que mantuvieron Rossi y Dani en Brno, pista ancha donde las haya.
Dani no ganó porque Rossi tenía el mismo ritmo o mejor; pero mi duda es si Dani en Sepang, sin lesióny con todo el tiempo para poner su moto a punto, hubiera tenido o no mejor ritmo que Rossi (y o que Capirossi).

Ese terrible dilema, (el ritmo de carrera sin lesión y con puesta a punto completa), hace que sea muy difícil que podamos, mediante la deducción, la estadística y la extrapolación de otros sucesos similares, determinar si Dani pudo o no haberlo logrado.

Arduo tema, vive Dios.

Saludos.

[bolido]

Hola a todos.

Ciertamente han entrado en un debate interesantísimo y que, como algunos han  reconocido, no se ha tratado de convencer a nadie, sino sencillamente de expresar sus diferentes puntos de vista en un tema que atrae muchísimo la atención.

Resulta complicado añadir algún otro criterio a los que ya vertieron ustedes. Tan sólo quiero expresar que se hace difícil decidirse por algún bando, porque por lo menos en mi caso particular, he estado de acuerdo con aspectos que han sido expresados por cada bando.

A la única conclusión que yo he llegado, es que lo que sí ha podido ser demostrado es que Rossi es el mejor piloto de la categoría. Son varios años demostrando una solidez mental inigualable, hambre de victoria, y calidad sobre la moto que hacen indiscutible una afirmación como esa.

Pero ¿que corre con un cacahuate?... eso no lo compro. Cuando lo hizo no pudo ganar, e inclusive él y los de Yamaha reconocieron que el trabajo hecho en el invierno no fue lo suficientemente efectivo -recuerden que aunque digan que no afectó, por esas fechas Rossi también anduvo probando unos Ferraris de no sé qué categoría. De hecho, Valentino mismo también ha reconocido que después de Laguna Seca, y gracias a los ingenieros de Yamaha y Michelin que se olvidaron de sus vacaciones, han logrado un paquete con el que han podido hacer el indiscutible comeback que hasta ahora van haciendo. Trabajo recompensado, pero realizado porque sabían que con lo que tenían no podían ganar. Demostrado. Entonces, ¿ahora tiene un pepino o no?... Piensen la respuesta.

¿Que la Yamaha es mejor moto que la Honda?... Tampoco creo que se pueda decir eso, válgame Dios, pero tampoco cuento con elementos objetivos para refutarlo.

Recuerden que en las carreras de motovelocidad, a excepción de Rossi que tiene un curriculum demasiado amplio, un piloto es tan bueno como su(s) último(s) resultado(s)., y el componente "equipo" se deja un poco de lado. Por ejemplo: ¿Desde cuándo sabemos que Capirossi es un pilotazo capaz de ganar carreras y disputarle el liderato a cualquiera?... desde hace mucho... sin embargo, para algunos es como si en esta temporada hubiera aprendido a ir en moto. No, sencillamente el paquete Ducati-Bridgestone y él, se han combinado perfectamente para ofrecer varias alegrías consecutivas a sus seguidores, y eso ha hecho que de nuevo Capirossi esté compartiendo espacio con los líderes del campeonato. Si fuera él el líder, ¿diríamos que es mejor que Rossi?... yo no me atrevería... pero estoy seguro que sus seguidores -como Ingrid ya lo hizo- sí lo dirían. O mejor, respondan esto: ¿Es Ducati-Bridgestone mejor que Yamaha-Michelin?... ¿O que Honda-Michelin?... Piensen las respuestas.

En el caso de la discusión que se está sosteniendo acá, sin embargo, nadie ha dicho que Pedrosa es mejor que Rossi, a pesar de haber estado por delante de él en la tabla de puntos hasta que tuvo que nadar en Australia. Tan sólo se empezó discutiendo si la lesión del catalán le había costado algunos puntos. Yo creo que sí y no soy nada seguidor de Pedrosa. Tampoco me he "enfermado" con la propaganda a su favor porque no la sufro. Eso sí, soy de la opinión que su temporada ha sido maravillosa, y que si algo he visto demostrado en ella, es que Dani también es un pilotazo de la cabeza a los pies -aunque no haya mucha distancia entre estos dos puntos de su anatomía- y va a dar mucho que hablar en los próximas temporadas de MotoGP. Así que pobres de ustedes que sí sienten el agobio de los medios cuando resaltan -o exageran- sus virtudes.

Por último, hilos como éste son los que me hacen recordar por qué Los Foros de Epifumi está entre mis sitios favoritos de visita diaria. Gracias, una vez más. :P

Saludos a todos,
El Bólido.

[ILF]

Poco más que añadir a este hilo....creo que ya está dicho todo, o casi todo.

Simplemente me gustaría dejar claro que, a pesar de todo lo que se me pueda leer en este y en otros hilos discutiendo "en contra" de Pedrosa (no es así, entodo caso es en contra de ciertas afirmaciones sobre Pedrosa), le considero un piloto como la copa de un pino, uno de los "gallos" de MotoGP por méritos própios, y el único fichaje "post-Rossi" que ha conseguido cumplir las expectativas de HRC-Honda-Repsol, que ya es decir.
Bueno, cumplir, o casi cumplir las expectativas de HRC.
Porque a mí no me quita nadie de la cabeza que lo que Honda pretendía era ganar a Rossi a la primera oportunidad que tuviera con Pedrosa. Pero esa es otra historia....

En cuanto a lo de la Yamaha, Bolido.
Es evidente que la Yamaha de Rossi va mejor desde Laguna Seca de lo que lo fue en la 1ª mitad de la temporada.
Pero el que los ingenieros de Yamaha y Michelin hayan hecho el cacahuete conducible, no quiere decir que deje de ser un cacahuete.
En mi opinión, sigue siendo, salvando las distancias correspondientes a las dos temporadas que han pasado, la misma moto inconducible y mediocre con la que Rossi tuvo que sudar la gota gorda para ganar a la primera a Biaggi en Suráfrica, y con la que sigue peleándose y sudando para poder arrancarle al cacahuete unos resultados que, siempre desde mi subjetivo punto de vista, para cualquier otro piloto serían absolutamente inpensables.

Pero bueno, eso es algo más dificilmente discutible, si cabe, que el tema que nos ocupaba en este hilo, ya que ninguno de nosotros podremos jamás subirnos a las MotoGP de HRC, Yamaha, Ducati, etc para poder comparar.
Y dado que de lo que digan los pilotos no me creo nada de nada, y los datos de que disponemos son muy poco definitorios de la calidad de una moto (las velocidades máximas no demuestran nada, o prácticamente nada, las cifras de potencia......en fin, mentirán más probablemente que las revistas, etc...), jamás podremos saber si lo que pueda parecer desde el sillón de casa viendo una carrera se acerca a la realidad o nó.

Creo, y hablo de memoria, que en alguna de esas pruebas post-temporada que hacen los pilotos-periodistas-probadores(Mamola, Aspar, Crivillé) de las MotoGP, leí en su día algo que apoyaba más la teoría del cacahuete que la del pepino amarillo.....pero bueno, ya digo que hablo de memoria, y mi memoria no es precísamente mi fuerte.... :

 :P


Vsssssssssssss

[CACO]

Pues yo me acuerdo perfectamente de las declaraciones de Rossi, Colin i Brivio (se llama así?), después de los test de Malasia y Barcelona en la pretemporada. Los 3 estaban entusiasmados  con la M1, los 3. Los pilotos estaban contentísimos con la moto. En el circuito malayo Rossi hizo un simulacro de carrera rebajando en ventipico segundos el tiempo total del ganador de la última carrera. Y eso que ya advertían pequeños problemas con las vibraciones. Supongo que pensaban que esto último lo solucionarían sin problemas, cosa que no pasó hasta el que cambiaron de chasis.

Así que eso de que es la misma M1 que hace un par de años..., me parece que no. Y por cierto en los test que hizo Mamola a final de temporada, situaba la yamaha por delante de la RCV.


salut

[Mike Hierros]

Se ve que os gusta el tema y que los seguidores de uno y otro tienen argumentos para defender sus tesis, pero se deberían matizar ciertos aspectos que creo estar algo oscuros, por ejemplo: Las motos tiene  unos reglajes básicos que se suelen utilizar como base de partida en los circuitos en donde no hay datos de competición previa. De acuerdo, pero........, las motos se ponen a punto a base de datos de la telemetría y salvo en contadas ocasiones, donde el piloto por su experiencia, decide un reglaje concreto, se siguen las mejoras que van apareciendo en las pantallas de datos.

Así que las tesis de prueba y marcha atrás que se comentan aquí, pues como que no, se suelen hacer pruebas solo con reglajes dudosos y uno de los mayores, es el de las relaciones de cambio, por lo de influyente que es, ajustarlas según la velocidad a la que es capaz el piloto de entrar en determinadas curvas, el problema aparece, cuando el piloto en cuestión ajusta una velocidad elevada de entrada y cuando decide abrir gas para salir de ese viraje o conjunto de ellos y claro que como a todos,  le gusta que el motor le responda franco y con fuerza, ahí entra la combinacion de antiderrape y el régimen de giro.

Todo esto, combinado con los reglajes que plantean las suspensiones y geometría del bastidor, hacen del asunto, un tema difícil de concretar para cada situación, por la serie de interacciones que se dan.

Así que pilotos como Pedrosa, Stoner, Elias y otros, que aunque llevan mucho tiempo en el GP, "se dejan llevar", por lo que deciden sus tecnicos en función de los datos telemétricos, esto acarrea que aparezcan resultados tan dispares entre circuito y circuito, por eso es tan importante la "comunión" entre los tecnicos y el piloto, deben conocerse muy a fondo, para así interpretar las dudas y las necesidades del que pone a prueba en la pista los reglajes .

En esto estriba la diferencia de pilotos como Capi o Rossi, estos han sido siempre muy personales a la hora de decidir reglajes y concretan lo que quieren y así, su maquina, esta lista en peor o mejor condición, para dar la batalla, pero con las respuestas que ellos ya conocen y buscan.

Luego están los pilotos, que pese a llevar muchos años a sus espaldas, siguen igual de torpes en las decisiones de proponer un reglaje u otro, estos son los que se pasan los GP buscando el que la maquina se comporte de una forma que, a lo mejor, es imposible dadas las condiciones de pista y el tipo de neumático disponible. Se distinguen facilmente por ser los "cuentapenas" en las entrevistas posteriores a las carreras. :D

[Feoman]

Buenas

La verdad es que este foro es increíble. No me extraña que Roselló lo mencionara en la tele. Aquí puedes aprender un montón sobre motos, mejorar nivel de mecanografía (solo con este hilo seguro que he ganado 20 ó 30 pulsaciones/min  :D ) e incluso discutir sobre botánica...

Y en ello estamos, tratando de saber si la M1 hay que clasificarla dentro de las Cucurbitáceas (pepino) o de las Papilionáceas (cacahuete).  B)  :D

Todos sabemos que este foro es frecuentado por gente que rebosa conocimiento sobre motos (os aseguro que no me incluyo  :D ). Pues bien, habrá que aprovechar esa fuente de conocimiento. Sabiendo eso, he visto que en los premios Adorna 2005 hay una categoría que es "Pepino del año" o algo así. Y todos sabreis qué moto fué la ganadora... Yamaha M1.

De hecho, en la pretemporada, como ha comentado CACO, comenzó dando las mejores sensaciones. Aún recuerdo que en las encuestas que se hacían por aquel entonces, aparecía como favorita. Ya sé que han pasado muchas cosas desde entonces pero, para comenzar así, muy mala no podía ser.

De hecho, ya en temporada, cuando ese problema que Rossi desconocía que pudiera existir se hizo más acuciante, hicieron pruebas con la moto de 2005 y vieron que, con todo, con la moto de 2006 hacían los mejores tiempos. Así que la moto actual de principio de temporada, siendo peor que la actual, ya era mejor que la que el año anterior mereció el prestigioso premio de "Pepino del año" otorgado por este foro.

Visto lo visto, yo tengo bastante clara la clasificación de la M1 actual: Cucurbitácea.  :D

Saludos

[ILF]

Y ahora me pregunto yo, feoman.....

Si, como muy bien has argumentado, la M1 2006 era ya mejor que la 2005 a principio de temporada, y aún así, Rossi no era capaz de "llevarla a buen puerto", si tenemos en cuenta que el tándem Rossi-M1 2006 no era ni la sombra, al menos en entrenamientos, del tándem Pedrosa/Hayden-RCV 2006, ¿qué podemos deducir de todo esto?

A] Rossi es muy malo, de ahí que la Yamaha-Pepino (Cucurbitácea si lo prefieres) no fuese "ni patrás" en la primera parte del campeonato. Seguramente en manos de Pedrosa o cualquier otro piloto bueno, los problemas de la M1 no serían tales.

B] Honda ha trabajado tanto y tan bien entre las dos temporadas, que ha conseguido que la RCV 2006 haga parecer a la M1 un cacahuete, cuando en realidad todos sabemos que se trata de un pepino.
 
C] La razón por la que los tiempos de este año fuesen mejores que los del anterior, a pesar de los evidentes problemas que han sufrido en el equipo Yamaha-Camel este año, es que la M1 2006 de principio de temporada era un cacahuete, pero la M1 2005 lo era aún más.


La A] no se sostiene desde el momento que todos reconocemos que Rossi NO es mal piloto. Es más, la mayoría (anti-Rossis incluídos) ha declarado que actualmente es el mejor piloto del mundial.

De entre la B] y la C], casi me da igual cuál elegir.
Sea porque en Honda han trabajado más y mejor, o sea porque en Yamaha no están a la altura de las circunstancias, el hecho es que la M1 no le ha llegado a la suela de los zapatos a la RCV en ningún momento.

O eso, o Rossi, Burgess y compañía se han olvidado de la noche a la mañana de poner a punto un pepino.


 :P

Vsssssssssss

[Feoman]

Buenas

Sinceramente, creo que para que algunas de tus afirmaciones se mantengan en pie hay que partir de la base de que Rossi, si no tiene problemas con la moto, ganaría todas las carreras. Como yo no comparto ese punto de partida y, a mi forma de ver, los datos dicen otra cosa, pues no las comparto, al menos las relativas a la M1.

Comentas que la M1 no fué "ni patrás" en la primera parte del campeonato. Entiendo que cuando decimos que la moto "no va" nos referimos a cuando no se rompe, así que obviaré el claro perjuicio que Rossi ha sufrido este año con los problemas de fiabilidad. Supongo que cuando hablas de "la primera parte del campeonato" te refieres a las carreras anteriores al parón veraniego, o sea, hasta Laguna Seca incluída. Pues bien, veamos que pasó:

JEREZ: Después de terminar la carrera, Rossi manifiesta que, visto lo visto, no hubiera tenido ritmo para seguir a los dos de cabeza, pero que se veía con ritmo suficiente como para hacer 3º. Todo ello pese a hacer una mala calificación.

QATAR: Gana la carrera con la moto que, supuestamente, no va "ni patrás". Debería darles vergüenza a Hayden y Capi, pilotos consolidados y con moto que supuestamente va bien, hacer el ridículo de semejante manera. ¿no?

TURQUIA: Rossi, en mojado, califica mal (11º) con las 2 Suzukis, las 2 Kawas, la KR y su compañero de equipo por delante. Será por la moto...  :D En carrera, supuestamente por ir en medio del pelotón, comete un error que lo relega muy atrás, pese a lo que después remonta y acaba rodando a un muy buen ritmo.

CHINA: Nefasta calificación de Rossi (13º) mientras su compañero (este sí que lleva moto inferior) sale en primera línea (3º). Se ve que la M1 no anda...  :D No obstante, en carrera vuelve a haber remontada hasta que yendo 5º (y con casi total seguridad de ir a terminar 3º) tiene que retirarse.

FRANCIA: De no ser por el problema mecánico, era evidente que hubiera ganado sin problemas, signo de que la moto no iba "ni patrás".

ITALIA: Victoria. De no mediar el problema mecánico de Francia, hubiera sido la segunda consecutiva. Otra muestra irrefutable de que la moto no va.

CATALUÑA: Nueva victoria. Como he dicho antes, hubiera podido ser la tercera consecutiva, cuarta en total en 7 carreras. Esto por si aún había alguien por ahí que no tuviera claro que con esta moto no hay forma de hacer carrera (y nunca mejor dicho). :D

HOLANDA: Edwards, con la versión cutre del cacahuete, está a punto de ganar la carrera. Otra muestra inequívoca de que la moto no va "ni patrás". Bueno, si alguien cree que un piloto del montón (con todos mis respetos, lo comparo con el resto de la parrilla) puede ganar en Assen con un hierro, pues allá el. Yo no me lo creo.

DONINGTON: Rossi, supuestamente afectado aún por las lesiones y haciendo una mala calificación, remonta y entra 2º. Sin comentarios.

ALEMANIA: Nueva victoria. Sin comentarios.

LAGUNA SECA: Tras su tercer puesto del año pasado Rossi declaró antes del GP que no iba a ir a pasearse. Se ve que lo tenía muy claro para declarar eso. A buen entendedor... Califica 10º, lo que podría suponer que la moto no va si no fuera porque Edwards, con su versión cutre de la moto de Rossi, sale 2º. No obstante, como siempre, en carrera remonta a buen ritmo hasta llegar a la 4ª posición antes de tener que abandonar.

En fin, en mi opinión los datos indican cualquier cosa menos que que la moto no va "ni patrás", saaaaaaaalvo que queramos mantenerlo a toda costa alegando que, efectivamente, no va pero como Rossi es un ser superior (o algo así) gana hasta con una vespino. Yo creo que tiene muy poca diferencia con las Hondas.

A] Rossi es muy malo, de ahí que la Yamaha-Pepino (Cucurbitácea si lo prefieres) no fuese "ni patrás" en la primera parte del campeonato. Seguramente en manos de Pedrosa o cualquier otro piloto bueno, los problemas de la M1 no serían tales.

Ya he comentado mi opinión sobre el rendimiento de la moto. Con respecto a lo de Pedrosa y la M1, siempre me he preguntado cómo iría con una moto con ese paso por curva.  :D Pagaría por saberlo, porque a lo mejor nos llevabamos alguna sorpresa importante, pero supongo que nunca lo sabremos, así que tendremos que seguir elucubrando... Nuestra especialidad. :D

La A] no se sostiene desde el momento que todos reconocemos que Rossi NO es mal piloto. Es más, la mayoría (anti-Rossis incluídos) ha declarado que actualmente es el mejor piloto del mundial.

Yo soy uno de los que opina que, en la actualidad, es el mejor. Lo que pasa es que pienso que las diferencias entre los pilotos son mínimas, afortunadamente, lo que hace posible que no siempre gane el mismo. El ser el mejor simplemente le da mayores probabilidades de ganar, pero al existir tanta igualdad, cualquier detalle hace que gane cualquier otro, como vemos tantas veces.

Sea porque en Honda han trabajado más y mejor, o sea porque en Yamaha no están a la altura de las circunstancias, el hecho es que la M1 no le ha llegado a la suela de los zapatos a la RCV en ningún momento.

[snapback]68849[/snapback]

Como supondrás por lo que he escrito, no lo comparto o, en todo caso, me parece exageradísimo.

Yo creo que la situación de Rossi ahora mismo se explica por otras cosas:

1 - Este año han llegado nuevos pilotos a motoGP que, según palabras del propio Rossi, van rápido desde el principio. Es evidente que este factor ha afectado, no solo a Rossi, sino a toda la parrilla de la categoría.

2 - Sigo pensando que la M1 es un pepino, aunque da la sensación de que es más problemática, más delicada, a la hora de encontrar una puesta a punto perfecta, sobre todo con neumáticos de calificación con la importancia y las consecuencias que ello conlleva.

3 - Las Suzukis, las Kawas y la KR que en las temporadas anteriores se limitaban a rellenar parrillas (dicho sea con todo el respeto) resulta que este año están frecuentando con mucha asiduidad las primeras filas en la calificación. Las Ducati están yendo como nunca habían ido hasta ahora. Todo esto se traduce en que los pilotos "punteros" tienen muchas más probabilidades de, a nada que se descuiden y no afinen bien, encontrarse en posiciones atrasadas en la parrilla, con todo lo que ello conlleva, aunque tengan un ritmo de carrera buenísimo. Si enlazamos esto con el punto 2 de este ladrillo que estoy escribiendo  :D puede que se expliquen gran parte de las "malas actuaciones" de Rossi este año.

4 - Hacía muchos años que Rossi no estaba sometido a la presión que ha tenido que soportar este año. Seguro que estas situaciones la mayoría de las veces no ayudan nada y pueden provocar precipitaciones y errores que otros años, en situación mucho más desahogada, no se cometen.

Me puedo equivocar, pero esta es mi opinión. Siento tener que escribir semejante tochazo para expresarla.  :D

Saludos