Así es la justicia, señores

[fiasco]

Una juez califica de falta "leve" la muerte de un motorista que fue arrollado por los Mossos en Barcelona[/span]

[span style=\'font-size:11pt;line-height:100%\']Los agentes se saltaron un semáforo en rojo y provocaron la muerte del conductor de la motocicleta

* - Barcelona. (EUROPA PRESS)

La juez que investigaba la muerte de un motorista arrollado por los Mossos tras saltarse éstos un semáforo en rojo, Maria Josep Feliu, ha dictado un auto en el que califica de falta lo sucedido y estima que la imprudencia del agente debe ser considerada "leve".

En la resolución, que publica hoy 'El Mundo', la magistrada afirma que para que el caso fuese tratado de delito, la conducta del imputado debía ser "grave" y según ella "no lo fue". Aún así, la juez señaló que la furgoneta antidisturbios de los Mossos debía haber adoptado "las precauciones necesarias" cuando se saltó el semáforo en rojo.

El accidente de tráfico se produjo el pasado 19 de Julio hacia las 20.45 horas en el cruce de las calles Ausis March y Roger de Flor de la capital catalana, cuando el vehículo policial, que estaba prestando servicio a la manifestación de trabajadores de la empresa Braun, se dirigía de urgencia para reforzar el dispositivo preparado con motivo de la manifestación de los vecinos en contra de la narcosala del Vall d'Hebron.

La familia ha mostrado su "sorpresa" por la resolución de la magistrada del juzgado número 7 de Barcelona, sobretodo cuando la juez defiende que hubiera actuado igual si el imprudente hubiera sido un ciudadano que no perteneciera a cuerpo policial alguno.      

Desde la muerte del motorista, el juzgado número 7 tan solo ha citado a declarar a la familia de la victima, a pesar de que había testigos de lo ocurrido, los cuales relataron a la prensa que los Mossos "iban a toda pastilla, a más de 100 kilómetros por hora" cuando se saltaron el semáforo y que la colisión con el motorista fallecido "fue brutal". Tampoco fue citado el agente de la policía autonómica que conducía el furgón.

Los Mossos, aseguraron que el furgón policial circulaba con las luces y la sirena prioritaria, cuando se produjo el choque.

[LLUNA]

buenas!!!

La familia ha mostrado su "sorpresa" por la resolución de la magistrada del juzgado número 7 de Barcelona, sobretodo cuando la juez defiende que hubiera actuado igual si el imprudente hubiera sido un ciudadano que no perteneciera a cuerpo policial alguno.     

Los Mossos, aseguraron que el furgón policial circulaba con las luces y la sirena prioritaria, cuando se produjo el choque.

[snapback]76353[/snapback]

vaya noticia  :(   me parece muy fuerte que la juez justifique que hubiera actuado igual si el accidente lo hubiera provocado una persona de a pie, creo que esta aclaracion sobraba pq parece que quiere justificar su decision para demostrar su objetividad...

por otra parte, y corregidme si me equivoco, creo que por muchas luces y sirenas que pongan los mossos esto no les da prioridad total y no les exime de su responsabilidad si pasa algo, y lo mas raro es que no hubieran cogido a los testigos para que explicaran su version de lo ocurrido

en fin, no me quiero ni imaginar como debe estar la familia de la victima despues de la noticia

petons!!!

[chiachio]

Si la pérdida de un ser querido es lo más desagarrador que puede sentir una persona, ahora con esta sentencia acaban de rematarlos.... :kaioken:  :kaioken:

En estos casos son cuando me asalta una duda existencial, sobre  ¿quien vigila al vigilante?.

Espero que se pueda recurrir la sentencia, y sobretodo sería interesante seguir la trayectoria de esta "juez" y analizar su objetividad.

[wxat]

La familia ha mostrado su "sorpresa" por la resolución de la magistrada del juzgado número 7 de Barcelona, sobretodo cuando la juez defiende que hubiera actuado igual si el imprudente hubiera sido un ciudadano que no perteneciera a cuerpo policial alguno.     

Desde la muerte del motorista, el juzgado número 7 tan solo ha citado a declarar a la familia de la victima, a pesar de que había testigos de lo ocurrido, los cuales relataron a la prensa que los Mossos "iban a toda pastilla, a más de 100 kilómetros por hora" cuando se saltaron el semáforo y que la colisión con el motorista fallecido "fue brutal". Tampoco fue citado el agente de la policía autonómica que conducía el furgón.

Los Mossos, aseguraron que el furgón policial circulaba con las luces y la sirena prioritaria, cuando se produjo el choque.

[snapback]76353[/snapback]

Por mucho que haya que lamentar el fallecimiento, hay cosas que son de cajón.

Cuando un vehículo de emergencia circula con las luces y sirenas de emergencia, tiene total prioridad en todas las circunstancias. Es decir, los demás vehículos deben apartarse, cederle el paso o detenerse totalmente para facilitarle el paso. El conductor del mismo nunca puede ser responsable de un accidente ocurrido con otro vehículo que no respete las normas.

Otra cosa sería regular qué es más importante, si que las sirenas se oigan o que dejen descansar a los vecinos y respecto al resultado de este debate se podría regular el volúmen de dichas sirenas para que puedan ser percibidas por el resto de usuarios de la via.

Pero tengamos en cuenta una cosa. Si el conductor de un vehículo de emergencia no puede ejercer su potestad de circular a la máxima velocidad posible y con total prioridad, tal vez la próxima vez que alguno sufra un accidente, la ambulancia no llegue a tiempo de evitar la muerte...

En mi pobre opinión, lo que ha hecho ese conductor, no es ni siquiera una falta, ya que estaba cumpliendo su obligación y respetando las normas especiales que rigen en esas circunstancias.

Lo que no favorece la claridad del proceso es que no se permitiera testificar a los presentes en el momento del accidente, porque esto deja una sensación poco clara, aunque habría que conocer más a fondo el dictámen de la juez y los factores que la indujeron a este comportamiento.

Saludos.

[James]

Wenas

Estamos ante un caso complicao.

Unos, los mossos, hacian su trabajo, cierto.

El conductor de la moto iba, tan trnaquilo, como cada tarde por las calles de Barcelona.

El motorista de haber escuchado las sirenas, se para, seguro.Pero unas sirenas de un coche, que según los testigos va a 100 km/hora, mientras tu vas en tu moto, con tu casco, so difíciles de escuchar, seguro.

Y más conociendo el barrio de l'eixample de Barcelona.Imaginaros.Cuando a la moto le queda media travesía para llegar a la esquina, al furgón policial aún le queda, por lo menos una manzana entera hasta llegar al mismo punto.Entoces, como va a escuhar las sirenas el motociclista (o el conductor del coche, mientras escucha la radio con las ventanillas bajadas)????

Priodidad total para los vehículos de urgencias, vale.Pero quien no ha visto a alguno de estos vehículos, con las sirenas a tope, aminorando un poco la velocidad cuando tiene que pasar por el cruce de calles?

Y ya no sólo por la seguridad de los ciudadanos que circulan con sus vehículos sino que para la propia seguridad de los ocupantes del furgón policial, o de la ambulancia, o del coche de bomberos.....

Si tu vas en tu coche, te pasas un semáforo en ambar-rojo y te llevas una moto por delante no se quien te libra de multa, retirada de carnet, pasar control de alcoholemia, control de drogas y todo lo que ellos quieran.

Como dice chiachio, si la familia ya debía estar mal, ahora, debe estar bajo mínimos.Muchos ánimos!

salU2  :scooter

[fiasco]

Si el conductor de un vehículo de emergencia no puede ejercer su potestad de circular a la máxima velocidad posible y con total prioridad, tal vez la próxima vez que alguno sufra un accidente, la ambulancia no llegue a tiempo de evitar la muerte...

Estás dando un giro capcioso a los hechos. Ni el caso que nos ocupa era una ambulancia que iba a intentar salvar la vida de nadie, ni era una persecución a un psicópata o fugado peligroso ni nada por el estilo. El vehículo iba a reforzar un dispositivo preparado con motivo de una manifestación de vecinos. Me parece que de ningún modo pueden compararse.

Cuando un vehículo de emergencia circula con las luces y sirenas de emergencia, tiene total prioridad en todas las circunstancias. Es decir, los demás vehículos deben apartarse, cederle el paso o detenerse totalmente para facilitarle el paso.
El conductor del mismo nunca puede ser responsable de un accidente ocurrido con otro vehículo que no respete las normas.
[........]
En mi pobre opinión, lo que ha hecho ese conductor, no es ni siquiera una falta, ya que estaba cumpliendo su obligación y respetando las normas especiales que rigen en esas circunstancias.

Y según tu criterio, ¿porqué en ese caso la juez considera que hay una falta, aunque sea leve, y no se absuelve al mosso sin ningún tipo de cargo?

[wxat]

Si el conductor de un vehículo de emergencia no puede ejercer su potestad de circular a la máxima velocidad posible y con total prioridad, tal vez la próxima vez que alguno sufra un accidente, la ambulancia no llegue a tiempo de evitar la muerte...

Estás dando un giro capcioso a los hechos. Ni el caso que nos ocupa era una ambulancia que iba a intentar salvar la vida de nadie, ni era una persecución a un psicópata o fugado peligroso ni nada por el estilo. El vehículo iba a reforzar un dispositivo preparado con motivo de una manifestación de vecinos. Me parece que de ningún modo pueden compararse.

No creo que le esté dando nigún giro. Desde el momento en que no hay modo de que un usuario de la vía pueda distinguir si la emergencia es grave o no es grave, todas deben considerarse igual. En todo caso, se puede cuestionar la decisión de quien ordenó que se desplazaran con urgencia, no de quien se desplazaba, así que no es el caso.

Cuando un vehículo de emergencia circula con las luces y sirenas de emergencia, tiene total prioridad en todas las circunstancias. Es decir, los demás vehículos deben apartarse, cederle el paso o detenerse totalmente para facilitarle el paso.
El conductor del mismo nunca puede ser responsable de un accidente ocurrido con otro vehículo que no respete las normas.
[........]
En mi pobre opinión, lo que ha hecho ese conductor, no es ni siquiera una falta, ya que estaba cumpliendo su obligación y respetando las normas especiales que rigen en esas circunstancias.

Y según tu criterio, ¿porqué en ese caso la juez considera que hay una falta, aunque sea leve, y no se absuelve al mosso sin ningún tipo de cargo?

[snapback]76368[/snapback]

No puedo saber porqué un juez ha hecho lo que ha hecho si ni siquiera estoy de acuerdo con la decisión. Puedo imaginar mil cosas, pero lo más seguro es que me equivoque.

Puedo imaginar que lo que ha tratado de hacer es dar la imagen de que nadie que cause una muerte puede quedar impune (aunque el cargo que se le impute sea leve) sea la causa que sea la de esa muerte, pero seguramente me equivoque.

Puedo imaginar que tal vez ha pensado que debido al semáforo rojo y a la velocidad, la opinión pública podría no justificar una total inocencia, pero seguramente me equivoque.

Puedo imaginar que quiere dar la impresión de que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no están por encima de la ley y que para demostrarlo le condena aunque sea por falta leve, pero seguramente me equivoque.

Como verás, no tengo ninguna explicación exacta, no soy Dios ni entiendo de leyes. Creo entender un poco de sentido común, pero ultimamente tampoco estoy muy seguro. De lo que sí estoy seguro es de que cuando uno se saca el carné de conducir, le enseñan muy claramente que los vehículos de emergencia con luces y sirena encendidos, tienen siempre preferencia de paso, pero también enseñan que en los pasos de cebra tiene preferencia el peatón, que en los pasos de peatones tiene preferencia el primero que entra y que en los stops hay que detenerse, a pesar de que a los dos meses de sacarse el permiso, nadie cumpla o se acuerde de estas normas. Pero eso no quita para que sea así...

Intentemos ser un poco justos y no carguemos las culpas en quien no debe. Si la situación no era una emergencia pero ordenaron utiilzar ese procedimiento, la culpa no es del conductor. Si las sirenas y luces no se oyen o no se detectan a partir de una distancia que no es suficiente, no culpemos al conductor.

Saludos.

[Alekos]

Amigo Wxat, efectívamente los vehiculos de emergencia están para llegar a los sitios a la mayor brevedad posible, efectivamente los vehículos de urgencia deberían tener prioridad, pero creo que cometes un error de concepto. Los vehiculos de urgencia no pueden poner en peligro al resto de usuarios de la via, más que nada porque sería el "Destruction derby" cada vez que sonara una alarma. Además el propio código de circulación especifica que la ultima responsabilidad recae sobre el conductor del vehiculo de urgencia.

No sirve de nada llegar a salvar una vida si te has cargado a 12.


Ademas creo como Fiasco que si llegan 25 segundos más tarde a un refuerzo de una manifestación no hubiera pasado nada.


Supongo que es un desgraciado accidente, no me gustaría cargar las tintas contra las fuerzas del orden público de forma desmesurada por el hecho de que pongan multas ridículas con mero afán recaudatorio y elfallecido haya sido motero y me sienta más cercano a él, no. Simplemente dejar claro que la imprudencia del conductor existe, que el motero no tiene culpa ninguna ya que circulaba perfectamente y que llevar una sirena no te exime de cualquier responsabilidad.

[Pablo34]

Pues yo estoy completamente en desacuerdo con esa sentencia y eso de la total prioridad lo aclaro ahora mismo

Copio textualmente del reglamento de circulacion:

"Los vehiculos en sevicio de urgencia deberan obsevar las normas y señales de circulación, si bien, a condicion de haberse cerciorado de que no ponen en peligro a ningun usuario de la via podran dejar de cumplir bajo su exclusiva responsabilidad algunas de sus normas "

Ademas cuando una persona comete una imprudencia y como resultado fallece alguien eso se llama homicidio por imprudencia y no es una falta leve sino un delito

Saludos

[LLUNA]

buenas!!

Copio textualmente del reglamento de circulacion:

"Los vehiculos en sevicio de urgencia deberan obsevar las normas y señales de circulación, si bien, a condicion de haberse cerciorado de que no ponen en peligro a ningun usuario de la via podran dejar de cumplir bajo su exclusiva responsabilidad algunas de sus normas "

[snapback]76380[/snapback]

lo que hay que "investigar" es si en este articulo cuando dice vehiculos en servicio de urgencia incluye a vehiculos prioritarios (ambulancias, bomberos, policia, etc) y no prioritarios (cuando un coche lleva el famoso pañuelito rojo por llevar a una mujer a punto de parir...) pq los ultimos aunque circulen en servicio de urgencia tienen que respetar las normas de circulacion (señales, limites velocidad, semaforos, etc), o sea que con la palabra "vehiculos" se refiere a todos los vehiculos????

vaya,no se si me he explicado bien es que ayer sali i me acabo de levantar  :D

petons!!!!

[Pablo34]

buenas!!

Copio textualmente del reglamento de circulacion:

"Los vehiculos en sevicio de urgencia deberan obsevar las normas y señales de circulación, si bien, a condicion de haberse cerciorado de que no ponen en peligro a ningun usuario de la via podran dejar de cumplir bajo su exclusiva responsabilidad algunas de sus normas "

[snapback]76380[/snapback]

lo que hay que "investigar" es si en este articulo cuando dice vehiculos en servicio de urgencia incluye a vehiculos prioritarios (ambulancias, bomberos, policia, etc) y no prioritarios (cuando un coche lleva el famoso pañuelito rojo por llevar a una mujer a punto de parir...) pq los ultimos aunque circulen en servicio de urgencia tienen que respetar las normas de circulacion (señales, limites velocidad, semaforos, etc), o sea que con la palabra "vehiculos" se refiere a todos los vehiculos????

vaya,no se si me he explicado bien es que ayer sali i me acabo de levantar  :D

petons!!!!

[snapback]76383[/snapback]

Se refiere a los vehiculos prioritarios. El titulo del epigrafe que he copiado es: "Facultades de los vehiculos prioritarios"
No lo he puesto arriba porque al hablar de los Mossos pues creia que no iba a hacer falta pero bueno ya lo dejo aqui puesto aclarar esa duda

Saludos

[wxat]

SECCION 4ª VEHICULOS EN SERVICIOS DE URGENCIA[/span]

ARTICULO 67. Vehículos prioritarios.

[span style=\'font-size:14pt;line-height:100%\']1.[/span]Tendrán prioridad de paso sobre los demás vehículos y otros usuarios de la vía los vehículos de servicios de urgencia, públicos o privados, cuando se hallen en servicio de tal carácter. Podrán circular por encima de los límites de velocidad y estarán exentos de cumplir otras normas o señales en los casos y con las condiciones que se determinan en esta Sección.

[span style=\'font-size:14pt;line-height:100%\']2.Los conductores de los vehículos destinados a los referidos servicios harán uso ponderado de su régimen especial únicamente cuando circulen en prestación de un servicio urgente y cuidarán de no vulnerar la prioridad de paso en las intersecciones de vías o las señales de los semáforos, sin antes adoptar extremadas precauciones, hasta cerciorarse de que no existe riesgo de atropello a peatones y de que los conductores de otros vehículos han detenido su marcha o se disponen a facilitar la suya.

Tenéis razón, según el apartado 2, el conductor debe vigilar estos temas (lo que, en mi opinión -posiblemente otra vez equivocada- sería motivo de un estudio aparte), así que me retracto y me callo no sin antes pedir perdón por ponerme firme manteniendo una opinión equivocada.

Saludos.

[Pablo34]

No hay nada que disculpar hombre tu solo defendias la opinion que creias verdadera

Saludos  :P  :P

[Javi_GP]

Tela fina....

Prefiero no ponerme en el pellejo de los familiares y amigos del fallecido... porque reviento por dentro.

Eso es un fatal incidente con un desenlace terrorífico, pero aunque no haya sido un homicidio voluntario, sino involuntario, yo, qué queréis que os diga. No es ya cuestión de leyes, sino simplemente de sentido común y de sentido de la responsabilidad.

Ir en un cruce a 100 por hora no te da tiempo a mirar si puedes o no puedes pasar, y si no puedes, evitar el choque. Con eso símplemente te la juegas "a la ruleta rusa" y mira por dónde la bala estaba en la recámara.
Eso sencillamente es algo que no se puede consentir. No puede ser que las fuerzas de seguridad del estado, que están para ayudar y proteger al ciudadano entre otras cosas, jueguen con la vida del civil a quien tienen que proteger sólamente por llegar a tiempo a una (y perdonadme la expresión pero por comparaciones no encuentro otra) estúpida manifestación.

No tiene siquiera sentido que una ambulancia "se la juegue a la ruleta" con un moribundo dentro de ella porque, si hay mala suerte, puede haber más moribundos o directamente muertos.
Es este caso ni siquiera era una ambulancia o un camión de bomberos.

Lo siento pero a mi no me hace falta leer las leyes. Pero no porque me pase las leyes por ningún sitio, no, sino porque hay cosas que claman al cielo y para mi ésta es una de ellas. Luego, que venga un juez y me quite mi razonamiento de sentido común, eso ya es otro chiste.
A mi eso me parece una imprudencia en toda regla por parte del conductor de la furgoneta y ese triste suceso desgraciadamente no me quita la razón.

En fin.... Descanse en paz y mucha fuerza y ánimos para sus allegados, que lo van a necesitar.

[wxat]

Ir en un cruce a 100 por hora...

Solo una cosita. La velocidad que comentas es un dato totalmente subjetivo que han ofrecido a la prensa algunos testigos cuyo testimonio no ha sido aceptado en el juicio.

Remarco que es un dato subjetivo porque se trata de una valoración personal a ojo. Remarco que es un dato que se da a la prensa porque no se trata de un testimonio de un juicio (es muy fácil decirle a un periodista que conducía a 100 y tal vez no sea tan fácil asegurar lo mismo en un juicio). Y remarco que esos testigos no han testificado en el juicio, lo que podría hacer dudar de su validez como tales para la juez.

No creo que sea justo para nadie dar por firme esa información sin saber más datos. Supongo que los peritos tendrían algo que decir.

Saludos.