¿Es la primera vez que un piloto hace podios

[Epifumi]

Es que el mundo de la motovelocidad tiene tantas variables que hacen muy difícil "objetivizar" las conclusiones. Por eso tenemos que quedarnos con especulaciones o elucubraciones y va a ser difícil que alguien pueda decir que posee la verdad absoluta.

[snapback]86168[/snapback]

Respecto al tema, nadie se debería quejar de falta de moto comparado con la de los demás. Es como si dijera Fernando Torres: "yo es que si jugara en el madrid os iba a dar pal pelo a todos, pero en el equipo que estoy pues no doy pa más". No puede decir eso, a que no?. Sobretodo porque le dirían: pues lárgate payaso.  


Resulta que entre todas las decisiones que un buen piloto toma a lo largo de una carrera deportiva, una de ellas (obvio, de las más importantes, porque tiene difícil arreglo) es elegir moto cada año. Eligen moto sobretodo los campeones como Rossi o Pedrosa. Stoner también tendría varias ofertas encima de la mesa. Bueno, pues esa decisión es otra más, como elegir reglajes cada carrera, elegir conservar una tercera posición, elegir atacar desde el principio o esperar a final de carrera, elegir arriesgar en mojado, elegir entrenar o irte a Ibiza de fiesta las tres semanas de verano... Decisiones que decidirán al final quién va ganando los campeonatos. No podemos decir: ah! Pedrosa no gana porque tiene un carro de polos, y Stoner sí porque tiene un cohete. Pues amigos, eso es otra más de todas las variables que pueden elegir los pilotos, y que de su habilidad o intuición para hacerlo dependerá parte de su éxito o fracaso.

Ducati-Capirosi no está en carrera con Ducati-Stoner, ¿por qué? la Ducati no es un cohete!??? aparte de la decisión de elegir moto, quedan muchas otras cosas que hacer. ¿por qué tanto lío para saber quién es mejor o peor en esto? por qué no miráis la clasificación que pa eso está:

1º Stoner
2º Rossi
3º Pedrosa
...

ah! y el año pasado el mejor fue Hayden.

saludos

[snapback]86188[/snapback]

Si señor.
Además, cuando ganan la carrera y no dicen que su moto era mejor que la de otros, a veces dicen que "hoy la moto ha ido perfecta" (Rossi lo dice  muchas veces, aunque no gane), pero otras veces, a pesar de ganar, dicen haber tenido algún tipo de problemas.

[Carlinhos]

Es que el mundo de la motovelocidad tiene tantas variables que hacen muy difícil "objetivizar" las conclusiones. Por eso tenemos que quedarnos con especulaciones o elucubraciones y va a ser difícil que alguien pueda decir que posee la verdad absoluta.

[snapback]86168[/snapback]

Respecto al tema, nadie se debería quejar de falta de moto comparado con la de los demás. Es como si dijera Fernando Torres: "yo es que si jugara en el madrid os iba a dar pal pelo a todos, pero en el equipo que estoy pues no doy pa más". No puede decir eso, a que no?. Sobretodo porque le dirían: pues lárgate payaso.  


Resulta que entre todas las decisiones que un buen piloto toma a lo largo de una carrera deportiva, una de ellas (obvio, de las más importantes, porque tiene difícil arreglo) es elegir moto cada año. Eligen moto sobretodo los campeones como Rossi o Pedrosa. Stoner también tendría varias ofertas encima de la mesa. Bueno, pues esa decisión es otra más, como elegir reglajes cada carrera, elegir conservar una tercera posición, elegir atacar desde el principio o esperar a final de carrera, elegir arriesgar en mojado, elegir entrenar o irte a Ibiza de fiesta las tres semanas de verano... Decisiones que decidirán al final quién va ganando los campeonatos. No podemos decir: ah! Pedrosa no gana porque tiene un carro de polos, y Stoner sí porque tiene un cohete. Pues amigos, eso es otra más de todas las variables que pueden elegir los pilotos, y que de su habilidad o intuición para hacerlo dependerá parte de su éxito o fracaso.

Ducati-Capirosi no está en carrera con Ducati-Stoner, ¿por qué? la Ducati no es un cohete!??? aparte de la decisión de elegir moto, quedan muchas otras cosas que hacer. ¿por qué tanto lío para saber quién es mejor o peor en esto? por qué no miráis la clasificación que pa eso está:

1º Stoner
2º Rossi
3º Pedrosa
...

ah! y el año pasado el mejor fue Hayden.

saludos

[snapback]86188[/snapback]

Si señor.
Además, cuando ganan la carrera y no dicen que su moto era mejor que la de otros, a veces dicen que "hoy la moto ha ido perfecta" (Rossi lo dice  muchas veces, aunque no gane), pero otras veces, a pesar de ganar, dicen haber tenido algún tipo de problemas.

[snapback]86191[/snapback]

Yo no creo que la clasificación del mundial muestre siempre quien ha sido el mejor piloto, lo que si muestra es cual ha sido el mejor conjunto moto/piloto...
Personalmente, cuando hablo de si un piloto es mejor que otro (que atrevimiento, por Dios  B) ) intento eliminar la variable de la moto, cosa complicadísima por supuesto.... Precisamente (como dice Pablito) esto es lo que nos permite "discutir" sobre las carreras, ya que si no pondríamos la clasificación de carrera y se acabaría la discusión...

Por otro lado, la comparación con el futbol creo que no es muy válida, ya que éste es un deporte de equipo mientras que un piloto está solo encima de la moto... Sí, ya sé que por detras hay mucha gente trabajando para ese piloto, pero es aquí donde hay dos formas de comentar una carrera (y un mundial), una viendo el conjunto del equipo/piloto, la más objetiva y otra viendo la evolución de un piloto independientemente de su moto, por supuesto la más subjetiva y la que nos lleva a estas entretenidas discusiones, no??   :P  :P

AH!!! Y eso de decir que esta moto no corre pues me voy a HRC (por decir algo), creo que no es tan sencillo... Al final, todos los años pasa lo mismo, motos (no marcas) competitivas (con opciones de ganar un mundial) cuántas hay?? 4 ó 5 como mucho... Y aunque pudieras elegir, esa elección se hace antes de saber cuál va a ser el rendimiento real de la moto al año siguiente...

Si os hubiesen dado a elegir al final del año pasado, cuántos hubieseis pillado una Ducati, cuántos una Honda (HRC) y cuántos una Yamaha??? Haberse equivocado (o acertado) en esa elección, te convierte en mal (o buen) piloto??? Yo creo que no...

[el_anfeta]

Si os hubiesen dado a elegir al final del año pasado, cuántos hubieseis pillado una Ducati, cuántos una Honda (HRC) y cuántos una Yamaha??? Haberse equivocado (o acertado) en esa elección, te convierte en mal (o buen) piloto??? Yo creo que no...

[snapback]86203[/snapback]

Pues no, porque simplemente es otra de las variables para conseguir ganar campeonatos del mundo que es lo que cuenta; y a nadie se le puede convencer que Pedrosa es un paquete porque miras las estadísticas y ves: 3 títulos mundiales. Que venga alguien a decirme misa, que no tiene razón.

Aspar era un grandísimo piloto que igual no es una leyenda a nivel mundial porque una vez en los noventa siempre se equivocaba al elejir marca y siempre coincidía que aparecía con la moto que iba peor de las oficiales de la categoría y se rompía y no corría en las rectas etc. Al año siguiente se cambiaba a la fábrica de enfrente y entonces las que tiraban eran las otras. Vaya pues Aspar era un poco malo o desafortunado eligiendo moto, y eso influye para considerarle una leyenda.

Es que si como dices tu separamos al piloto de todo lo del alrededor, puedo decirte: pues el mejor piloto de todos los tiempos según yo es el gran Perico de los Palotes, ganó todas las carreras que corrió en mi pueblo, con una moto no oficial además. Lo que pasa que luego se comió un poste y lo tuvo que dejar en pleno apogeo... no pudo competir en el mundial pero se los hubiera comido a todos con patatas.

Supongo que fastidia vuestros debates, pero la solución aquí es cogerse las tablas y contar.

[Carlinhos]

Si os hubiesen dado a elegir al final del año pasado, cuántos hubieseis pillado una Ducati, cuántos una Honda (HRC) y cuántos una Yamaha??? Haberse equivocado (o acertado) en esa elección, te convierte en mal (o buen) piloto??? Yo creo que no...

[snapback]86203[/snapback]

Pues no, porque simplemente es otra de las variables para conseguir ganar campeonatos del mundo que es lo que cuenta; y a nadie se le puede convencer que Pedrosa es un paquete porque miras las estadísticas y ves: 3 títulos mundiales. Que venga alguien a decirme misa, que no tiene razón.

Aspar era un grandísimo piloto que igual no es una leyenda a nivel mundial porque una vez en los noventa siempre se equivocaba al elejir marca y siempre coincidía que aparecía con la moto que iba peor de las oficiales de la categoría y se rompía y no corría en las rectas etc. Al año siguiente se cambiaba a la fábrica de enfrente y entonces las que tiraban eran las otras. Vaya pues Aspar era un poco malo o desafortunado eligiendo moto, y eso influye para considerarle una leyenda.

Es que si como dices tu separamos al piloto de todo lo del alrededor, puedo decirte: pues el mejor piloto de todos los tiempos según yo es el gran Perico de los Palotes, ganó todas las carreras que corrió en mi pueblo, con una moto no oficial además. Lo que pasa que luego se comió un poste y lo tuvo que dejar en pleno apogeo... no pudo competir en el mundial pero se los hubiera comido a todos con patatas.

Supongo que fastidia vuestros debates, pero la solución aquí es cogerse las tablas y contar.

[snapback]86208[/snapback]

Hay por ahí un hilo que habla de Santiago Herrero... creo que es un buen ejemplo.

Mi opinión sigue siendo la misma, "intento" valorar al piloto como piloto, insisto en que siempre será una visión subjetiva, pero no me importa, es mi visón y me gusta discutir con más gente sobre ella. Está claro que unas malas decisiones en un momento dado pueden hacer que un piloto nunca llegue a destacar por culpa de factores externos a él y que ni se llegue a hablar de él, pero eso NO significa que no sea un gran piloto.

Otro buen ejemplo es Pasini este año... Yo lo siento mucho, pero no puedo decir que el tio es malo porque se cambio al Polaris y la moto se le rompe en todas las carreras... bueno, a no ser que las roturas sean por su culpa, cosa que no creo (o al menos no todas)...

Los números son muy frios y muchas veces pueden dar una clara idea de quien es mejor o peor, pero no siempre...

EDITO: Según la teroría de contar los campeonatos y listo está claro que Rossi es mejor Doohan, Rainey,... y Agostini ya ni te digo... Para mi no es tan sencillo.

[el_anfeta]

Hay por ahí un hilo que habla de Santiago Herrero... creo que es un buen ejemplo.

Mi opinión sigue siendo la misma, "intento" valorar al piloto como piloto, insisto en que siempre será una visión subjetiva, pero no me importa, es mi visón y me gusta discutir con más gente sobre ella.

[snapback]86212[/snapback]

Vale, tienes razón, Carlinhos, es agradable discutir contigo, pero es que por ahí arriba por discutir parecía que llegaban a las manos un par de foreros... (sé que es vuestra forma de expresaros, wxat y Pablito, y realmente sé que os gustáis   :pataki  :D ) y no entiendo que se puedan defender con uñas y dientes dos posiciones tan subjetivas como las que defendéis. (que por otra parte lo hacéis muy bien).

Me gusta el hilo de Santiago Herrero porque de alguna manera todos los que lo escribieron, y los que lo leemos, tenemos la mirada limpia para aprender las hazañas y vicisitudes por las que pasó un piloto determiando. Y valorarle así en su justa medida.

No hace falta jugar al juego de quién es mejor, me parece de alguna manera un debate perdido e interminable.

saludos.

[LlorenT]

Las dos mejores carreras que he visto este año, por sus vueltas finales son  la segunda manga de superbike de Assen, Bayliss VS Toseland, y esta ultima de motogp Stoner VS Rossi.  Vueltas luchando al límite son la que crean aficion y no vueltas y vueltas  “aguantando el tirón”. Ojo que este ultimo comentario es puntual. Aquí estoy con Pablito.

[Javi_GP]

Estooooo, siento "romper" la pelea dialéctica. Me he leído las 4 primeras páginas y me he quedado en mitad de la 5ª. Lo siento.

Yo quería hacer una pequeña apreciación para contrastarla con vosotros y que me déis vuestra opinión, a ver si coincide o no. Es mitad apreciación mitad pregunta.

Antes de nada diré que el domingo vino mi padre a comer a casa y tuve que hacer de cheff, así que la carrera de motoGP la medio vi. Vi bien la mitad en adelante, o sea, el duelo a tres.

A lo que voy...

En algunas ocasiones me parecía que Dani, aunque seguía el duo Stoner-Rossi, no podía plantarles cara porque, para pasarles, tenía que frenar más fuerte.
Con la Ducati no podía en recta (aunque no andaba mal la Honda de Dani), pero con la Yamaha de Rossi sí, así que le pasaba o emparejaba y luego el italiano le arrancaba las pegatinas de Repsol de su carenado a la hora de frenar.
Resultado: 1º Stoner, 2º Rossi, 3º Pedrosa en la entrada de la chicane de final de recta.

En cambio, aunque Dani entraba el último, veía a veces desde la toma cenital (aunque el profesor de Guishermo2T me eche los perros encima diré cenital a la toma desde el helicoptero) que Dani se acercaba al colín de Rossi a lo largo de la cuerda de la curva para luego tener que "parar" para no acercarse en exceso a la rueda del italiano.
Ese mismo suceso me pareció verlo en la entrada de la curva lenta de izquierdas (donde se cayó Checa en 1995) y no se si en alguna otra curva más.

Mi pregunta es la siguiente:

¿Creeis que Dani podría haber hecho mejores tiempos por vuelta si no hubiera tenido a nadie delante o por el contrario iba a tope?

Eso es todo chicos. (y chicas)

Saludos a todos.  :P

[engorro]

Yo creo que los tres iban a tope. O no?

[Carlinhos]

Vale, tienes razón, Carlinhos, es agradable discutir contigo, pero es que por ahí arriba por discutir parecía que llegaban a las manos un par de foreros... (sé que es vuestra forma de expresaros, wxat y Pablito, y realmente sé que os gustáis   ) y no entiendo que se puedan defender con uñas y dientes dos posiciones tan subjetivas como las que defendéis. (que por otra parte lo hacéis muy bien).

Me gusta el hilo de Santiago Herrero porque de alguna manera todos los que lo escribieron, y los que lo leemos, tenemos la mirada limpia para aprender las hazañas y vicisitudes por las que pasó un piloto determiando. Y valorarle así en su justa medida.

No hace falta jugar al juego de quién es mejor, me parece de alguna manera un debate perdido e interminable.

:P  :P  Pero sigo pensando que es "divertido" jugar al juego de quien es mejor... jejeje

¿Creeis que Dani podría haber hecho mejores tiempos por vuelta si no hubiera tenido a nadie delante o por el contrario iba a tope?

Pues es una pregunta difícil... yo creo que si bien Dani tiene la cualidad de marcar tiempazos cuando nadie le estropea su paso por curva, también hay que reconocer que llevar delante la referencia de Rossi y Stoner seguro que le ayudaba a tirar ese poquito más que si vas solo es más complicado encontrar... Así que no sabría que decir, el hecho de ver donde frenaba Rossi le debería ayudar a apurar más, pero por otro lado llevarlo delante le puede frenar su paso por curva... ¿Qué es más efectivo? :huh:

[el_anfeta]

Mi pregunta es la siguiente:

¿Creeis que Dani podría haber hecho mejores tiempos por vuelta si no hubiera tenido a nadie delante o por el contrario iba a tope?

[snapback]86237[/snapback]

Na! de hecho si no llegan a empezar a pegarse duro Rossi y Stoner, y si es Rossi el que marca el ritmo con Stoner tranquilito a su cola, Pedrosa Bye Bye. Se estaba empezando a quedar hasta que con las hostilidades pudo volver a su rueda. (hablo sin los tiempos delante).

[max07]

Pues que quereis que os diga, cada vez me es mas facil compartir la opinion de Pablito, y ademas añadiria que Pedrosa, es muy bueno, buenissimo, pero su forma de pilotar tiene unas carencias (freno y derrapaje) que le penalizan como piloto de motogp, por contra, Stoner en principio tiene otras carencias, basicamente su irregularidad en general y las caidas en particular, pero a mi modo de ver, es mejor frenador y mejor derrapador que Dani, lo que hoy por hoy le hacen mejor piloto sobre una motogp que Dani, siempre y cuando sea capaz de mantenerse encima de la moto, cosa que este año esta consiguiendo a la perfeccion.
El dia que Dani supla sus carencias como ha suplido Stoner las suyas, sera el momento en que me replantee quien es mejor piloto de motogp.
Aún a costa de ser pesado porque simpre acabo hablando del mismo, Dani me recuerda mucho a Biaggi, (lo que no es nuevo para nadie en cuanto a trazadas y estilo se refiere) pero lo que parece que nadie ha planteado es que a Max siempre se le criticaban dos cosas, su incapacidad para derrapar y su falta de "valor" en la lucha cuerpo a cuerpo, y viendo a Dani en Montmeló, intentado seguir el ritmo de los primeros, veia a Max siguiendo a Rossi, pero incapaz de enseñarle rueda, porque aunque muchos lo vierais agazapado, yo lo veia con la lengua fuera y cuando vosotros veiais a Max con la lengua a fuera, yo lo veiz agazapado, en fin todo depende del color del cristal ....
Saludos

[LlorenT]

Espero que fuese al límite porque sino sería una decepción, por lo menos para mi. Ya se que teoricamente todos van al 'tope' siempre pero si como pregunta javigp podia hacer mejores tiempos y no intentó meter la ruenda ni Una sola vez .......puaj prefiero ni plantearmelo. El mismo dijo que al final de la carrera que no daba para más. Habrá que creerselo, pero una desespera al estilo Rossi en China hubiese estado bien.

[Guishermo 2t]

Mi pregunta es la siguiente:

¿Creeis que Dani podría haber hecho mejores tiempos por vuelta si no hubiera tenido a nadie delante o por el contrario iba a tope?

Eso es todo chicos. (y chicas)

Saludos a todos.  :P

[snapback]86237[/snapback]

Iba, como dirían los Mojinos Escocíos, a carajo sacao...

[r1racing]

de verdad alguien duda de que dio todo lo que tenia??? leches... ese tio ha ganado 3!!!! mundiales.... eso no se hace perdonando nada... pero la pregunta es si rossi le "molestaba" en alguna parte del circuito... pues ni idea.. el mismo ha dicho que en parte del circuito( a derechas, creo..) se le iban y luego tenia que recuperar en las otras... asi que puede que donde el se encontrara bien se les hechara encima..

[Feoman]

Buenas

A mi, la foto que ha puesto Engorro me parece de lo más ilustrativa. Durante buena parte de la carrera me dió la sensación de que iba con la lengua fuera (o a carajo sacao, como dice Guishe :D) y bastante hacía con seguir el ritmo de los de delante. De hecho, se veía que había tramos en los que perdía algo y en lo que quedaba de vuelta llegaba justamente a alcanzarles otra vez.

Yo estoy seguro que, de haber podido, habría hecho al menos algún intento pero, como digo, creo que no podía. Me dió la sensación, además, de que le costaba Dios y ayuda meter la moto en algunas curvas.

Conclusión: como Pablito y yo sabemos (aunque él no lo quiera admitir) la única explicación de que Pedrosa no meta 15" a Stoner y 20" a Rossi no puede ser más que que la moto no anda todo lo bien que debiera. :D

Saludos