Re: Habla Pedrosa y sube el pan,la leche,el crudo (Parte técnica).

[Aibo]

vamos a ver... pongamos cifras al tema....

digamos que con 100 kg ( p.ej) en el colin , la traccion es de 100 .....

con 50 kg en el colin , la traccion es de 50.
hasta ahi todos de acuerdo en que con mas kilos en el tren que nos interese , eso genera mas traccion??

pues ahora tengamos en mente que el control de traccion lo que hace es QUITAR potencia al motor, ya que o corta explosiones de los cilindros, o hace algo parecido para que al final la rueda gire mas despacio....
entonces ... para el mismo agarre de rueda... el que tenga traccion 100, podra acelerar MAS que el que tenga 50... ya que aunque la potencia es la misma, COMO SOBRA POTENCIA( esta es la clave) al de 100 le entrara MAS potencia al saltar el CT mas tarde.....
desde luego todo dentro de valores logicos... yo no defendere a un piloto de 200 kg, eh?????
pero desde luego , en la categoria motogp, interesa mas PODER colocar la potencia, que pesar menos....

Mi reacción es: sí pero no. Interesa colocar la potencia en el suelo, eso sí. Pero, como ya he
dicho antes, el flaco necesita menos potencia para acelerar lo mismo que el gordo. Si el CT
quita potencia, el flaco realmente no sale perjucado.

Con esto no quiero quitarle mérito a Dani porque Koyama no sería capaz de hacer lo
que hace Dani.

Joe

[r1racing]

vamos a ver... pongamos cifras al tema....

digamos que con 100 kg ( p.ej) en el colin , la traccion es de 100 .....

con 50 kg en el colin , la traccion es de 50.
hasta ahi todos de acuerdo en que con mas kilos en el tren que nos interese , eso genera mas traccion??

pues ahora tengamos en mente que el control de traccion lo que hace es QUITAR potencia al motor, ya que o corta explosiones de los cilindros, o hace algo parecido para que al final la rueda gire mas despacio....
entonces ... para el mismo agarre de rueda... el que tenga traccion 100, podra acelerar MAS que el que tenga 50... ya que aunque la potencia es la misma, COMO SOBRA POTENCIA( esta es la clave) al de 100 le entrara MAS potencia al saltar el CT mas tarde.....
desde luego todo dentro de valores logicos... yo no defendere a un piloto de 200 kg, eh?????
pero desde luego , en la categoria motogp, interesa mas PODER colocar la potencia, que pesar menos....

Mi reacción es: sí pero no. Interesa colocar la potencia en el suelo, eso sí. Pero, como ya he
dicho antes, el flaco necesita menos potencia para acelerar lo mismo que el gordo. Si el CT
quita potencia, el flaco realmente no sale perjucado.

Con esto no quiero quitarle mérito a Dani porque Koyama no sería capaz de hacer lo
que hace Dani.

Joe

estoy de acuerdo... yo no digo que salga perjudicado nadie... digo que si potencia sobra y tienes CT, la cosa se iguala... dani acelerara "menos" y el CT entrara antes pero su peso le beneficia, y nicky acelerara mas , entrara el CT mas tarde, pero su peso le lastra... asi que parecido sera el tema..

para lo que NO tiene ayudas es para frenar, cambiar los pesos, controlar las derrapadas.......y para eso SI necesitas fisico.....
por eso creo que en MOTOGP el poco peso y poca envergadura de dani, es mas un lastre que una ayuda...

[Tormo4ever]

yo siempre he sido muy fan de nicky, pero este debate me parece un poco irreal. pedrosa es superior a día de hoy; y no creo que eso vaya a cambiar. Uno lleva 5 años en mgp y el otro, 2. Lo qe a Dani le costó unas carreras (ganar), a Nicky le llevó años.

[elobus]

Pues a mi me parece que hay un lio aqui con eso de cargar mas peso atrás para salir de las curvas con mas traccion, lo que sobra en estas motos, es eso, tracción, ademas el CT deja que el gas este abierto a tope y es el sistema quien dosifica la potencia que va llegando a la rueda, así que, un "barrigon" poco puede hacer, el abre el "grifo" y el Ct "suelta" los Cv en función de la tracción que exista en ese momento y el "peladilla" hará lo mismo y sucederá lo mismo, ?quien saldrá con mas aceleración¿, pues el que pese menos, obviamente, necesita menos Cv para acelerar lo mismo o mas y el neumático sufre menos en las máximas cargas.

pero es que si lees lo que dices.... me estas dando la razon....

a estas motos NO les sobra traccion...generan traccion gracias al CT... si les sobrara, no lo llevarian....

vamos a ver... pongamos cifras al tema....

digamos que con 100 kg ( p.ej) en el colin , la traccion es de 100 .....

con 50 kg en el colin , la traccion es de 50.
hasta ahi todos de acuerdo en que con mas kilos en el tren que nos interese , eso genera mas traccion??

pues ahora tengamos en mente que el control de traccion lo que hace es QUITAR potencia al motor, ya que o corta explosiones de los cilindros, o hace algo parecido para que al final la rueda gire mas despacio....
entonces ... para el mismo agarre de rueda... el que tenga traccion 100, podra acelerar MAS que el que tenga 50... ya que aunque la potencia es la misma, COMO SOBRA POTENCIA( esta es la clave) al de 100 le entrara MAS potencia al saltar el CT mas tarde.....
desde luego todo dentro de valores logicos... yo no defendere a un piloto de 200 kg, eh?????
pero desde luego , en la categoria motogp, interesa mas PODER colocar la potencia, que pesar menos....

Hombre, mas que leer lo que digo, lo pienso antes, ?eso es mas¿, ?no¿,  :, bueno fuera de chotas; lo que comentas tiene su sentido logico y practico, pero te olvidas que la tracción controlada no se hace solo a base de quitar cilindros o explosiones por giro para limitar la potencia, hace que los impulsos que llegan a la rueda, que no dejan de ser "tirones de brusquedad proporcional al momento de par en el que se encuentre el motor, sean de menor rango, eso mejora la tracción continua , que es la que mejor asimilan los neumáticos y que es lo que buscan los diseñadores de motores y que se llama " efecto motor electrico"

Por tanto el peso o carga que le adjudicas del piloto, no es mas que una pequeña parte del tema, las fuerzas mas importantes son las que se generan por las reacciones geométricas del conjunto chasis -suspensión- basculante, en eso trabajan desde hace mucho, ya que demasiada "carga" afecta al desgaste de las gomas y ese es el talon de Aquiles de la durabilidad de los compuestos en MotoGp.

Asi que la masa aportada por el piloto, es mucho menos importante a la hora de colocarla que por su valor total, al final lo mas importante es el propio diseño del chasis y su geometría, eso es lo que distingue una moto como la Ducati y la Honda de las primeras carreras, una traccionaba y tracciona de forma impecable, sin excesivas cargas en sus neumáticos y liberando al  piloto de precisar de esfuerzos para mantener trayectorias ni trazos, todo lo contrario a la Honda, que torturaba sus gomas, no olvidemos que en todo esto de la traccion, el neumático es el que soporta el máximo esfuerzo y si no se le somete a esfuerzos innecesarios, mantendrá un buen grip y un perfil aceptable, pese al desgaste.

A la opinion de que Dani precisa de mayor esfuerzo en la conducción,  estoy absolutamente en desacuerdo, hoy esas motos son sencillas y dóciles, no precisan de ningún esfuerzo para entrar por el sitio deseado, asi que, el ser pequeño y ligero, solo le aporta ventajas al piloto catalán.

[r1racing]

Pues a mi me parece que hay un lio aqui con eso de cargar mas peso atrás para salir de las curvas con mas traccion, lo que sobra en estas motos, es eso, tracción, ademas el CT deja que el gas este abierto a tope y es el sistema quien dosifica la potencia que va llegando a la rueda, así que, un "barrigon" poco puede hacer, el abre el "grifo" y el Ct "suelta" los Cv en función de la tracción que exista en ese momento y el "peladilla" hará lo mismo y sucederá lo mismo, ?quien saldrá con mas aceleración¿, pues el que pese menos, obviamente, necesita menos Cv para acelerar lo mismo o mas y el neumático sufre menos en las máximas cargas.

pero es que si lees lo que dices.... me estas dando la razon....

a estas motos NO les sobra traccion...generan traccion gracias al CT... si les sobrara, no lo llevarian....

vamos a ver... pongamos cifras al tema....

digamos que con 100 kg ( p.ej) en el colin , la traccion es de 100 .....

con 50 kg en el colin , la traccion es de 50.
hasta ahi todos de acuerdo en que con mas kilos en el tren que nos interese , eso genera mas traccion??

pues ahora tengamos en mente que el control de traccion lo que hace es QUITAR potencia al motor, ya que o corta explosiones de los cilindros, o hace algo parecido para que al final la rueda gire mas despacio....
entonces ... para el mismo agarre de rueda... el que tenga traccion 100, podra acelerar MAS que el que tenga 50... ya que aunque la potencia es la misma, COMO SOBRA POTENCIA( esta es la clave) al de 100 le entrara MAS potencia al saltar el CT mas tarde.....
desde luego todo dentro de valores logicos... yo no defendere a un piloto de 200 kg, eh?????
pero desde luego , en la categoria motogp, interesa mas PODER colocar la potencia, que pesar menos....

Hombre, mas que leer lo que digo, lo pienso antes, ?eso es mas¿, ?no¿,  :, bueno fuera de chotas; lo que comentas tiene su sentido logico y practico, pero te olvidas que la tracción controlada no se hace solo a base de quitar cilindros o explosiones por giro para limitar la potencia, hace que los impulsos que llegan a la rueda, que no dejan de ser "tirones de brusquedad proporcional al momento de par en el que se encuentre el motor, sean de menor rango, eso mejora la tracción continua , que es la que mejor asimilan los neumáticos y que es lo que buscan los diseñadores de motores y que se llama " efecto motor electrico"

Por tanto el peso o carga que le adjudicas del piloto, no es mas que una pequeña parte del tema, las fuerzas mas importantes son las que se generan por las reacciones geométricas del conjunto chasis -suspensión- basculante, en eso trabajan desde hace mucho, ya que demasiada "carga" afecta al desgaste de las gomas y ese es el talon de Aquiles de la durabilidad de los compuestos en MotoGp.

Asi que la masa aportada por el piloto, es mucho menos importante a la hora de colocarla que por su valor total, al final lo mas importante es el propio diseño del chasis y su geometría, eso es lo que distingue una moto como la Ducati y la Honda de las primeras carreras, una traccionaba y tracciona de forma impecable, sin excesivas cargas en sus neumáticos y liberando al  piloto de precisar de esfuerzos para mantener trayectorias ni trazos, todo lo contrario a la Honda, que torturaba sus gomas, no olvidemos que en todo esto de la traccion, el neumático es el que soporta el máximo esfuerzo y si no se le somete a esfuerzos innecesarios, mantendrá un buen grip y un perfil aceptable, pese al desgaste.

A la opinion de que Dani precisa de mayor esfuerzo en la conducción,  estoy absolutamente en desacuerdo, hoy esas motos son sencillas y dóciles, no precisan de ningún esfuerzo para entrar por el sitio deseado, asi que, el ser pequeño y ligero, solo le aporta ventajas al piloto catalán.

Hombre, mas que leer lo que digo, lo pienso antes, ?eso es mas¿, ?no¿,  :

jajajajja, me has pillado....

[r1racing]

r

Por tanto el peso o carga que le adjudicas del piloto, no es mas que una pequeña parte del tema, las fuerzas mas importantes son las que se generan por las reacciones geométricas del conjunto chasis -suspensión- basculante, en eso trabajan desde hace mucho, ya que demasiada "carga" afecta al desgaste de las gomas y ese es el talon de Aquiles de la durabilidad de los compuestos en MotoGp.

Asi que la masa aportada por el piloto, es mucho menos importante a la hora de colocarla que por su valor total, al final lo mas importante es el propio diseño del chasis y su geometría, eso es lo que distingue una moto como la Ducati y la Honda de las primeras carreras, una traccionaba y tracciona de forma impecable, sin excesivas cargas en sus neumáticos y liberando al  piloto de precisar de esfuerzos para mantener trayectorias ni trazos, todo lo contrario a la Honda, que torturaba sus gomas, no olvidemos que en todo esto de la traccion, el neumático es el que soporta el máximo esfuerzo y si no se le somete a esfuerzos innecesarios, mantendrá un buen grip y un perfil aceptable, pese al desgaste.

A la opinion de que Dani precisa de mayor esfuerzo en la conducción,  estoy absolutamente en desacuerdo, hoy esas motos son sencillas y dóciles, no precisan de ningún esfuerzo para entrar por el sitio deseado, asi que, el ser pequeño y ligero, solo le aporta ventajas al piloto catalán.

bueno... en eso difiero....
una motogp de 140 kg... un piloto de 70 kg es un 50%.... y si en un coche  de rallies de 1.000 kg el copiloto va mas atrasado que el piloto para centrar masas por que se considera importante, digo yo que en moto que la relacion es mucho menor.....

y en lo de "costar" mover la moto, desde luego que estas son "madres" al lado de las antiguas bestias, pero las inercias de 250 cv a 300 km/hr.... esas no te las quita ni dios... y si combates las inercias de la moto a base de cerrar geometrias, se vuelven muy inestables y nerviosas...
un detalle..... por que los pilotos "pequeños" suelen tener ese estilo (parecido entre ellos, con diferencias logicas entre ellos ) de   conducir con la cabeza muy adelantada y encima de la tija???? para cargar la direccion y que la moto "gire"....si pesas mucho, NO necesitas cargar la direccion forzadamente, el peso de tu cuerpo con la distribucion natural lo hcae por ti, y si te pones mas delante, sobrecargas la delantera.....
ej. de todo delante: dani, elias,  de gea...( media de altura... ni idea, pero pequeños)
ej. de posicion neutra: rossi, hayden, edwards( y el resto de pilotos...)

obviamente esto no es una verdad "biblica" , pero si se acerca mucho a la realidad...
asi que segun mi opinion.. insisto, el peso-tamaño de dani, le va peor.....

ademas , recuerdo que nosecuantos pilotos ANTES de que dani fuera a motogp comentaron que esto le iria mal....yo no entiendo, pero ellos creo que si...
 

[Aibo]

yo siempre he sido muy fan de nicky, pero este debate me parece un poco irreal. pedrosa es superior a día de hoy; y no creo que eso vaya a cambiar. Uno lleva 5 años en mgp y el otro, 2. Lo qe a Dani le costó unas carreras (ganar), a Nicky le llevó años.

Si ganan o pierden hay una razón o por técnica o física o lo que sea. Si Stoner ha ido
de "crashy" a cepillar a todo quisqui, ¿a qué se atribuye? Hemos oído que si gana es por la
electrónica o por los neumáticos o porque corre un mogollón su Duc. El caso es que Casey
ha sabido sacar partido de lo que tiene. Dani lo mismo y parte de lo que tiene es que sabe
utilizar su tamaño: una masa pequeña acelera y desacelera con más facilidad que una masa
grande. No es peor piloto por ello--Sabbatani y Jenkner no llegaron tan lejos--.

Rossi lo mismo. ¿Qué es lo que le hace ser tan bueno? Flipo cuando veo que no mira hacia
delante sino al suelo. Algo hay allí. Pero el físico de Rossi también tiene sus ventajas: al
ser larguirucho tiene mucha palanca.

No creo que sea malo intentar descifrar las ventajas y desventajas de los pilotos, ni de
sus motos. Si quedamos en "es superior" o "inferior", no hay esfuerzo por intentar aprender.
Cuando Rasmien, Kingo o R1 (por ejemplo) opinan, yo escucho porque saben hacerte
pensar. Alguna tontería seguro que decimos y yo el primero pero el intercambio de ideas
es enriquecidor, ¿no?

Joe

[r1racing]

yo siempre he sido muy fan de nicky, pero este debate me parece un poco irreal. pedrosa es superior a día de hoy; y no creo que eso vaya a cambiar. Uno lleva 5 años en mgp y el otro, 2. Lo qe a Dani le costó unas carreras (ganar), a Nicky le llevó años.

Si ganan o pierden hay una razón o por técnica o física o lo que sea. Si Stoner ha ido
de "crashy" a cepillar a todo quisqui, ¿a qué se atribuye? Hemos oído que si gana es por la
electrónica o por los neumáticos o porque corre un mogollón su Duc. El caso es que Casey
ha sabido sacar partido de lo que tiene. Dani lo mismo y parte de lo que tiene es que sabe
utilizar su tamaño: una masa pequeña acelera y desacelera con más facilidad que una masa
grande. No es peor piloto por ello--Sabbatani y Jenkner no llegaron tan lejos--.

Rossi lo mismo. ¿Qué es lo que le hace ser tan bueno? Flipo cuando veo que no mira hacia
delante sino al suelo. Algo hay allí. Pero el físico de Rossi también tiene sus ventajas: al
ser larguirucho tiene mucha palanca.

No creo que sea malo intentar descifrar las ventajas y desventajas de los pilotos, ni de
sus motos. Si quedamos en "es superior" o "inferior", no hay esfuerzo por intentar aprender.
Cuando Rasmien, Kingo o R1 (por ejemplo) opinan, yo escucho porque saben hacerte
pensar. Alguna tontería seguro que decimos y yo el primero pero el intercambio de ideas
es enriquecidor, ¿no?

Joe

estoy totalmente de acuerdo...
ainsssssssssss, cuando me muera, echare de menos estas conversaciones tecnicas....

[Tormo4ever]

cierto Joe, pero me refiero a que a que creo que a veces teorizamos mucho . es cierto que en este deporte entran en juego muchos factores, pero me parece que se nos escapan cosas , los imponderables, que probablemente tengan mucha influencia.
en cualquier caso, al existir tantas variables, creo que es la suma de influencias de cada una de ellas la que determina el rendimiento de unos y otros, más que existir una razón concreta.

[Rasmien]

bueno... en eso difiero....
una motogp de 140 kg... un piloto de 70 kg es un 50%.... y si en un coche  de rallies de 1.000 kg el copiloto va mas atrasado que el piloto para centrar masas por que se considera importante, digo yo que en moto que la relacion es mucho menor.....

y en lo de "costar" mover la moto, desde luego que estas son "madres" al lado de las antiguas bestias, pero las inercias de 250 cv a 300 km/hr.... esas no te las quita ni dios... y si combates las inercias de la moto a base de cerrar geometrias, se vuelven muy inestables y nerviosas...
un detalle..... por que los pilotos "pequeños" suelen tener ese estilo (parecido entre ellos, con diferencias logicas entre ellos ) de   conducir con la cabeza muy adelantada y encima de la tija???? para cargar la direccion y que la moto "gire"....si pesas mucho, NO necesitas cargar la direccion forzadamente, el peso de tu cuerpo con la distribucion natural lo hcae por ti, y si te pones mas delante, sobrecargas la delantera.....
ej. de todo delante: dani, elias,  de gea...( media de altura... ni idea, pero pequeños)
ej. de posicion neutra: rossi, hayden, edwards( y el resto de pilotos...)

obviamente esto no es una verdad "biblica" , pero si se acerca mucho a la realidad...
asi que segun mi opinion.. insisto, el peso-tamaño de dani, le va peor.....

ademas , recuerdo que nosecuantos pilotos ANTES de que dani fuera a motogp comentaron que esto le iria mal....yo no entiendo, pero ellos creo que si...
 

Muy interesante lo de adelantar el peso para que gire. Sucede que si no, no sólo no gira, sino que se la ponen de sombrero. Supongo que van todos en la posición en que tienen la horquilla con dos cm de recorrido utilizado nada más.

Sólo un apunte sobre las inercias. No la generan los 250 CV, sino los 150 kg de moto y los 15 kg de cigüeñal girando a 20.000 rpm. Las 500 de Yamaha y Suzuki giraban divinamente con el gas cerrado gracias a los cigüeñales contrarrotantes. Cuando había que abrir el gas... agárrate como puedas. Las inercias eran el mayor problema de la NSR 500, que tenía un sólo cigu y larguísimo.

[r1racing]

bueno... en eso difiero....
una motogp de 140 kg... un piloto de 70 kg es un 50%.... y si en un coche  de rallies de 1.000 kg el copiloto va mas atrasado que el piloto para centrar masas por que se considera importante, digo yo que en moto que la relacion es mucho menor.....

y en lo de "costar" mover la moto, desde luego que estas son "madres" al lado de las antiguas bestias, pero las inercias de 250 cv a 300 km/hr.... esas no te las quita ni dios... y si combates las inercias de la moto a base de cerrar geometrias, se vuelven muy inestables y nerviosas...
un detalle..... por que los pilotos "pequeños" suelen tener ese estilo (parecido entre ellos, con diferencias logicas entre ellos ) de   conducir con la cabeza muy adelantada y encima de la tija???? para cargar la direccion y que la moto "gire"....si pesas mucho, NO necesitas cargar la direccion forzadamente, el peso de tu cuerpo con la distribucion natural lo hcae por ti, y si te pones mas delante, sobrecargas la delantera.....
ej. de todo delante: dani, elias,  de gea...( media de altura... ni idea, pero pequeños)
ej. de posicion neutra: rossi, hayden, edwards( y el resto de pilotos...)

obviamente esto no es una verdad "biblica" , pero si se acerca mucho a la realidad...
asi que segun mi opinion.. insisto, el peso-tamaño de dani, le va peor.....

ademas , recuerdo que nosecuantos pilotos ANTES de que dani fuera a motogp comentaron que esto le iria mal....yo no entiendo, pero ellos creo que si...
 

Muy interesante lo de adelantar el peso para que gire. Sucede que si no, no sólo no gira, sino que se la ponen de sombrero. Supongo que van todos en la posición en que tienen la horquilla con dos cm de recorrido utilizado nada más.

Sólo un apunte sobre las inercias. No la generan los 250 CV, sino los 150 kg de moto y los 15 kg de cigüeñal girando a 20.000 rpm. Las 500 de Yamaha y Suzuki giraban divinamente con el gas cerrado gracias a los cigüeñales contrarrotantes. Cuando había que abrir el gas... agárrate como puedas. Las inercias eran el mayor problema de la NSR 500, que tenía un sólo cigu y larguísimo.

de acuerdo en lo de los cigueñales... pero tambien un vehiculo que a 300 sigue acelerando como una bestia es mas dificil de mover de lado a lado que otro que a 200 se ha estabilizado en su velocidad maxima....
vamos, yo lo que notaba con mi moto....me costaba mas mover la r1 04 de lado a lado que una r6,  a mismo peso....

[Kingo]

de acuerdo en lo de los cigueñales... pero tambien un vehiculo que a 300 sigue acelerando como una bestia es mas dificil de mover de lado a lado que otro que a 200 se ha estabilizado en su velocidad maxima....
vamos, yo lo que notaba con mi moto....me costaba mas mover la r1 04 de lado a lado que una r6,  a mismo peso....

Un cigüeñal de mayor masa, también seguramente unas geometrías menos agresivas, buscando más estabilidad a alta velocidad o abriendo gas, aún a costa de perder agilidad...

Una de las razones que se apuntan para justificar la mayor agilidad de las motogp 800 frente a las 990 es que los cigüeñales más ligeros reducen el efecto giroscópico.

Me encantan estas charlas

[elobus]

Ya que sale el tema del efecto giroscópico de los cigueñales, hay que matizar que existen unas grandes diferencias entre los cigueñales colocados en linea, a los colocados paralelos, esta claro que el primer tipo generan unas inercias en la aceleración que tienden a hundir el tren delantero, (si giran hacia delante y lo inverso si giran al contrario), en el caso de los paralelos, al ir girando en sentido contrario uno de otro, conseguían casi anular el efecto indeseable, pero a costa de crear otros problemas, de todas formas, se suelen montar con los elementos adicionales a ellos girando en sentido contrario, para así reducir las fuerzas no deseadas, en su día represento un enorme problema, pero hoy esta muy solucionado, en cuanto a su influencia como efecto giroscópico, sus dimensiones en cuanto a radio de sus masas es tan apurado, que el efecto queda muy encubierto, tanto, que casi todos los fabricantes han ido al motor de cilindros en linea, que es el menos agraciado en cuanto al equilibrado y a los efectos giroscópicos, así las cosas, parece que es un tema muy solventado y que a "amaestrado" a estas bestias, haciéndolas dóciles y sencillas de manejar en los cambios de trayectoria, acordaros de las Ducatis 990, se mostraban inconducibles en ese aspecto, sin embargo, en las 800 el problema a sido solventado muy eficazmente.

En cuanto a considerar el peso de un piloto, como una masa a añadir o a sumar a la total de vehículo, me parece acertado en cuanto a valores globales, pero de poca influencia a la hora de representar un handicap para el manejo, en el caso de que la cifra sea menor, si consideramos que el centro de gravedad esta muy alto, en relación a los ejes de la rueda y el baricentro muy concentrado en un punto estratégico, el peso y la fuerza que ejerce el piloto, es importante, pero no proporcional a su peso y envergadura, para conseguir inclinar una MotoGp no se precisa de ejercer una fuerza considerable, el solo efecto de "dejarse caer" hacia el interior del viraje, es suficiente para hacer llegar al limite la inclinación, así, casi ningún piloto actual, tiene un handicap en ese aspecto, sea cual sea su envergadura.

Otra cosa es la transferencia de masa en las frenadas, ahí,  el baricentro es muy resolutivo y si la masa del piloto es alta, se crean unos efectos de trasvase de peso de atrás a adelante que cargan en demasía y hunden las suspensiones y hacen que la rueda trasera pierda apoyo, creando inestabilidad en la trayectoria y cierta imposibilidad de ser modificada bajo estos efectos, ( Hayden tenia unos grandes problemas en las frenadas, cuando Pedrosa no tenia tantos). 

[r1racing]

Precisamente ayer lei en el solomoto un reportaje de la nueva rcv211 2008… hablan del diferente reparto de pesos para bajar el CG, y dicen que el año pasado lo tenian muy alto para beneficiar a dani , para evitarle el cambio de pesos necesario al frenar y acelerar, ya que por su fisico le costaria mas que a los demas, y que sin embargo, a los pilotos mas grandes esto les iba mal, por el exceso de transferencias…. Digo yo que si los ingenieros de honda( que tontos tampoco seran, digo yo…) tienen en cuenta eso, sera por que la masa del piloto ES necesaria e influyente para el pilotaje de la moto….

[Javi_GP]

Sólo un apunte sobre las inercias. No la generan los 250 CV, sino los 150 kg de moto y los 15 kg de cigüeñal girando a 20.000 rpm. Las 500 de Yamaha y Suzuki giraban divinamente con el gas cerrado gracias a los cigüeñales contrarrotantes. Cuando había que abrir el gas... agárrate como puedas. Las inercias eran el mayor problema de la NSR 500, que tenía un sólo cigu y larguísimo.

¿Alguien sería tan amable de ampliar este tema de los cigüeñales y de las yamaha 500 y suzuki 500 bicigüeñal versus honda 500 monocigüeñal?
Me interesa mucho, ya que podría explicar muchas cosas del pilotaje de Rainey, Schwantz, Gardner y Doohan.

¿Y la Cagiva 500? Creo que también tenía 2 cig.

Gracias y saludo.