Test de pretemporada: Phillip Island 30/01/2008 - 01-02/02/2008

[wxat]

Solo me gustaría hacer una matizacion, cuando se habla de evolucionar una moto , hay una enorme diferencia entre lo que significa algo así y lo que es normalmente, los periodistas oyen campanas y , claro, no saben que tocan, para que un piloto sea capaz de llevar una evolución ese piloto debe ser y tener una experiencia elevadisima en la técnica en general y en la maquina en concreto, tanta que debe conocer los fundamentos del diseño para poder entrar en el y variar las propias ideas del creador o creadores y en ese tema, creo que ni Pedrsa, ni Hayden están en disposicion de hacer algo así, otra cosa es reglar una moto y jugar con los parámetros disponibles para encontrar la mejor disposición para encontrarle los reglajes lo mas rápido posible en cada circuito y que permita sacar el máximo partido. esto si que lo hacen esos señores mencionados, como la mayoría en el GP.

Entonces, cuando un piloto regla el equilibrado de masas, la altura, los recorridos medios de suspensión, la tara media de muelles delanteros y traseros, que equilibra el reparto de peso, eso unido a alguna cosa mas, da el carácter "docil" que precisa cualquier piloto para poder conducir y encontrar los reglajes rápido para poder exprimir la maquina en cada circuito, otra cosa muy distinta, es que cada piloto precise de disponer de una maquina en la que sus reglajes básicos sean distintos, porque le guste mas sentada de delante o lo inverso, le guste mas nerviosa de dirección o mas suelta de el tren trasero, ahí es donde entra en conflicto un piloto con otro, pero de eso a llamar "evolución" a ese trabajo, hay un mundo.

Evolución, es cuando un piloto después de probar a fondo las posibilidades que le da el diseño, comenta con los "padres" del mismo, la posibilidad de cambiar algún parámetro concreto , bien sea de la geometría básica, la rigidez del conjunto o del basculante o la posición del motor o su desplazamiento en el chasis y lindezas similares, estas maniobras cambian totalmente las respuestas en cuanto a estabilidad, manejabilidad, agarre, etc, y pueden convertir algo medio bueno en una bazofia inconducible, o lo inverso, si los conocimientos del piloto en cuestión, son tan elevados que puede permitirse el corregir a los del equipo de ingenieros, que después de largas horas de diseño asistido por ordenador y aplicación de la inmensa base de datos de la que disponen, han llevado a la realidad.

Asi que la palabra "evolucion" debería ser tocada con mas cuidado y "darle a dios lo que es de dios y al Cesar lo que es del Cesar".

Una matización a tu matización...

Para evolucionar una moto, los ingenieros necesitan unos datos básicos que solo les puede proporcionar el piloto. Él es el que indica lo que no funciona correctamente (la telemetría solo da datos exactos, el piloto es el que aporta las sensaciones) y la dirección en que se debe trabajar para solucionar esos problemas. Los ingenieros hacen una moto y para ellos ya está todo listo. Pero es el piloto el que debe decirles si hay que seguir trabajando en dar más o menos rigidez a una parte del chasis, si hay que intentar mover el centro de gravedad, si las inercias del diseño perjudican el pilotaje, y mil detalles más. Los ingenieros hacen el trabajo de fabricar y modificar las motos, pero quien dice qué hay que modificar y en qué sentido, es el piloto. Es el que sabe si la telemetría de la que disponen los ingenieros está obtenida con un 100% de esfuerzo por parte del piloto o con un 90%, es el único que realmente sabe lo que rinde la moto.

Un ingeniero, por mucha telemetría de la que disponga, no puede saber las sensaciones del piloto, que al fin y al cabo (CT aparte), es el que debe llevar esa moto.

Así que realmente sí tiene importancia el piloto que se encarga de decidir la dirección del desarrollo de una moto. Sin tener que ir más lejos, un ingeniero de HRC no distinguirá cuál es la solución correcta entre dos direcciones opuestas remitidas por los pilotos. Si Hayden (es un suponer) dicta que la moto tiene que tener patada para poder salir derrapando y Dani (es otro suponer) dicta que el motor tiene que ser más suave para poder abrir gas estando inclinado, el ingeniero no tiene ni idea de cuál de las dos va a ser la solución que les de a los pilotos esas décimas que necesitan y puede seguir cualquiera de los dos caminos (esta hipótesis es una exageración, pero puede dar una idea). Pero solo uno de los dos va a ser realmente efectivo. Es importante que el desarrollo de la moto lo haga el piloto que en más ocasiones acierte en la dirección a seguir para hacer competitiva la moto.

Saber poner la moto a punto es una de las cualidades de las que también suelen disfrutar los pilotos hábiles para el desarrollo de la moto, porque basicamente, al desarrollar la moto se intenta lo mismo que en la puesta a punto: que funcione correctamente en todas las circunstancias. El que tiene sensibilidad para una cosa, la tiene también para la otra. Y basicamente, lo que se intenta con el desarrollo es que la moto se comporte siempre como si ya estuviera puesta a punto...

Saludos.

[Marcelo]

Estoy de acuerdo con wxat.
El tema esta en que el piloto X, dice a los ingenieros, quiero que la moto entregue potencia mas suave, y los ingenieros, que por eso se llaman asi, saben que hacer para que la entrega de potencia sea mas dulce.
Y asi con todo.
Que sea mejor o peor?? Eso ya depende de quien lo haga funcionar mejor, por eso no todos los pilotos son iguales, en el caso que nos ocupa, por ejemplo, a Hayden le gustan los caballos desbocados, y a Pedrosa le gustan los dociles.

[Chuache]

¿Le habrá fallado el CT a Hopkins?

http://www.cyclenews.com/ShowStory.asp?HeadlineID=11828

[tAtO]

Pues yo creo que el piloto, más bien, lo que hace es decir: la moto tiene demasiada potencia al salir de esta curva. Se me va de delante al entrar en esta otra. Cuando intento girar a cierta velocidad, noto que la moto tiende a irse hacia fuera, se me cierra la dirección....

Dudo bastante que un piloto sepa reálmente sí para que la moto sea más agil hay que cambiar la geometría en un sentido o en otro, o si, al cambiarla demasiado, lo que consigues en un efecto contrario al que querías. Por eso se valora tanto el trabajo, por ejemplo, de Nicolo Canepa. Es un piloto que si bien no puede rodar tan rápido como los oficiales, sí que puede hacer un desarrollo bueno de una moto, ya que está estudiando (o eso tengo entendido, igual lo lei en este mismo foro) ingenieria mecánica, o algo parecido.

Saludos.

[Guishermo 2t]

Pues yo creo que el piloto, más bien, lo que hace es decir: la moto tiene demasiada potencia al salir de esta curva. Se me va de delante al entrar en esta otra. Cuando intento girar a cierta velocidad, noto que la moto tiende a irse hacia fuera, se me cierra la dirección....

Dudo bastante que un piloto sepa reálmente sí para que la moto sea más agil hay que cambiar la geometría en un sentido o en otro, o si, al cambiarla demasiado, lo que consigues en un efecto contrario al que querías. Por eso se valora tanto el trabajo, por ejemplo, de Nicolo Canepa. Es un piloto que si bien no puede rodar tan rápido como los oficiales, sí que puede hacer un desarrollo bueno de una moto, ya que está estudiando (o eso tengo entendido, igual lo lei en este mismo foro) ingenieria mecánica, o algo parecido.

Saludos.

Dudo mucho que Ducati le haga caso a Canepa si les dice que tienen que rediseñar los pistones o el basculante... El tío puede estudiar ingeniería, de hecho ingeniería puede estudiar cualquiera (servidora es un ejemplo), pero los que al final introducen los cambios son los ingenieros de Ducati, y esos son la crême de la crême, no un pringao que se ha sacado la carrera o que se la está sacando

Vamos, que supongo que Canepa dirá lo que todos los pilotos, se me va de alante en tal sitio o derrapa como un demonio o esta moto es un bluf... Hay una anécdota que contaba Paul Denning y es que sus pilotos eran muy distintos, decía que Hopkins no quería saber nada de la moto porque decía que cuanto menos sabías cómo funcionaba mejor (como diciendo que eso son cosas de ingenieros) y que Vermeulen era todo lo contrario, le gustaba mucho enterarse de la parte técnica

[tAtO]

Creo que ni tú ni yo lo sabemos. Pero basándome en lo poco que sé, es la conclusión que he llegado. Igual es una tontería.

Saludos.

[wxat]

Pues yo creo que el piloto, más bien, lo que hace es decir: la moto tiene demasiada potencia al salir de esta curva. Se me va de delante al entrar en esta otra. Cuando intento girar a cierta velocidad, noto que la moto tiende a irse hacia fuera, se me cierra la dirección....

Dudo bastante que un piloto sepa reálmente sí para que la moto sea más agil hay que cambiar la geometría en un sentido o en otro, o si, al cambiarla demasiado, lo que consigues en un efecto contrario al que querías. Por eso se valora tanto el trabajo, por ejemplo, de Nicolo Canepa. Es un piloto que si bien no puede rodar tan rápido como los oficiales, sí que puede hacer un desarrollo bueno de una moto, ya que está estudiando (o eso tengo entendido, igual lo lei en este mismo foro) ingenieria mecánica, o algo parecido.

Saludos.

Cualquier piloto con un poco de experiencia (o con mucha sensibilidad) puede decirle a un ingeniero si el peso debe estar más adelantedo o más atrasado, porque lo nota al poner a punto las suspensiones, al acelerar, al frenar... Lo que no sabrá es qué hay que mover dentro del motor para conseguirlo, o si se trata de mover el motor en el chasis 2 ó 5 mm. Pero sí sabe si le incordia que el centro de gravedad esté muy alto, bajo, adelantado o atrasado porque esas molestias son precisamente algunas de las que debe solventar con los settings, solo que en menores medidas. Y esa misma experiencia es la que le debe hacer saber porqué en una curva se le va de delante para diferenciar si es que ha tarado mal la horquilla o si es que el chasis da problemas de rigidez.

El que sí que no puede ofrecer nada es el piloto que por muy ingeniero que sea, no es capaz de exigirle a la moto al 100%. Rodando a dos segundos del límite, todas las motos son buenas y ninguna evoluciona. Un ejemplo de piloto/ingeniero es Marc Gené, probador de Ferrari en F1. Puede hablar de tu a tu con los ingenieros (tiene título y Master), pero en Ferrari siguen apreciando más los consejos de Michael Schumacher que no tiene ningún título universitario sobre el tema...

Saludos.

[Tormo4ever]

Marc Gené tiene un título de Business en una universidad inglesa ... no veio yo la relación, wxat

Semántica aparte, yo sí creo que el piloto evoluciona la moto - el ajuste fino debe venir del feedback del piloto - evidentemente él no elige los parámetros técnicos etc etc, pero el trabajo del ingeniero es traducir lo qu el piloto le dice en decisiones técnicas. El uno sin el otro y viceversa (piloto e ingeniero) no leegarían nunca a buen puerto

[ALBERR]

  Creo que teneis un poco de razon todos, incluso pedrosa.

  En la puesta a punto de la moto y su posterior evolucion influyen un monton de cosas y pero esta claro que una de las cosas que mas influye en el comportamiento de la moto es el piloto, pedrosa sabe que la puesta a punto o la evolucion de una moto que haga hayden no le sirve por la sencilla razon que hayden lleva la moto de forma totalmente contraria a dani, no es que hayden no sepa hacerlo, es que lo de uno no le sirve a otro.

  El reparto de pesos que hayden en la transicion de una curva no tiene nada que ver con lo que hace dani, yo os puedo asegurar, por experiencia, que si tu llevas la moto con los brazos o la llevas con los pies el comportamiento de la moto cambia radicalmente, tambien cambian los datos de telemtria, ya que el reparto de pesos en las suspesiones no es el mismo y tambien cambian tus necesidades en la entrega de potencia.

  Los chasis se cambian o modifican cuando ya los reglajes de geometrias han agotado su punto maximo de eficacia, por eso se suelen modificar 2 veces al año o como mucho 3 o algun retoque.

  Ahora el problema que tiene honda es ¿cual es el futuro piloto que tiene que hacer campeon del mundo a la marca?, ese es el que le interesa a hrc que tenga la moto como a el le gusta.

[Alexgp]

Hola a todos.

Tiempos día 3:

1. Casey Stoner AUS Ducati Marlboro Team (B) 1min 28.777 secs
2. Nicky Hayden USA Repsol Honda Team (M) 1min 29.734 secs
3. James Toseland GBR Yamaha Tech 3 (M) 1min 29.754 secs
4. Andrea Dovizioso ITA JiR Team Scot (M) 1min 29.780 secs
5. Colin Edwards USA Yamaha Tech 3 (M) 1min 29.795 secs
6. Chris Vermeulen AUS Rizla Suzuki MotoGP (B) 1min 30.216 secs
7. Alex de Angelis RSM Honda Gresini (B) 1min 30.438 secs
8. Shinya Nakano JPN Honda Gresini (B) 1min 30.728 secs
9. Toni Elias SPA Alice Team (B) 1min 30.966 secs
10. Randy de Puniet FRA Honda LCR (M) 1min 30.978 secs
11. Sylvain Guintoli FRA Alice Team (B) 1min 30.983 secs
12. Marco Melandri ITA Ducati Marlboro Team (B) 1min 31.377 secs
13. Loris Capirossi ITA Rizla Suzuki MotoGP (B) 1min 31.508 secs
14. Anthony West AUS Kawasaki Racing Team (B) 1min 31.957 secs

Fuente: Crash.net

[Javi_GP]

Creo que no voy a aportar casi nada que no hayáis dicho ya algunos como elobus, guishermo2T, v46r, tormo4ever, tAtO, r1racing, Nitro o wxat, por citar algunos nombres (y perdonadme a los que no he citado) 

Un buen piloto, uno fino (tipo Lawson), uno que siempre está arriba, es aquel que es capaz de ir rápido (pero rápido de verdad) si está la moto al 100% o al 90% (poniendo él lo que falta) y también capaz de orientar convenientemente al jefe de mecánicos (que suele ser ingeniero, claro) dándole indicaciones sobre las sensaciones que ha tenido encima de la moto.

Qué problemas tiene, dónde los siente, cuándo los siente, cómo los siente.

El ingeniero tiene la papeleta de saber interpretar la información que el piloto le proporciona, cotejarla con la telemetría (que también está para algo) y sacar una conclusión.

La solución a ese problema podría solucionarse totalmente con un cambio en la puesta a punto o bien quizás sólo sea posible solucionarla parcialmente porque el diseño de la moto tiene una limitación.

Si para solucionar el problema hay que cambiar el diseño de algún componente de la moto (chásis, basculante, motor, anclajes del motor, etc), será el jefe de mecánicos (ingeniero) el que hable de aspectos púramente técnicos a los ingenieros de fábrica (los cerebritos), que serán los que rediseñen aquellas partes de la moto que crean necesarias para dar solución al problema existente en el box, en la pista.

Cuando ese diseño se termina, se implementa y se prueba, entonces se envía al equipo.
Luego ya, si el piloto, después de un trabajo de puesta a punto para adaptar la moto a la nueva pieza, se siente agusto, entonces es que se ha encontrado la solución.

A veces esto no ocurre.

Todos recordamos la cantidad de veces que un equipo ha deshechado un chásis, o un basculante, o un motor nuevo, o unos escapes.... en fin.

Por cierto, los ingenieros también rediseñan piezas simplemente porque piensan que el nuevo diseño mejora el actual, sin que ese nuevo diseño haya nacido de la aparición de un problema.

Saludos y perdón por el ladrillo.

[Javi_GP]

Y después del ladrillo 1, viene el 2.

Con lo dicho anteriormente, queda más o menos claro que un piloto si puede desarrollar una moto. Es evidente que no lo hace ni sólo ni tampoco directamente, pero sí que es el primer eslabón de una cadena que debe funcionar por entero.

So el piloto comunica mal, o es ambiguo, puede provocar que el jefe de mecánicos interprete sensaciones de manera incorrecta, y ésto se convierta en una comunicación con los ingenieros errónea.

Por eso, sin que medie la suerte, para que una moto evolucione es necesario un buen piloto, un buen jefe de ingenieros y unos buenos ingenieros de fábrica.

Si falla alguno de los tres, la moto no evolucionará.

Saludos a todos.

[Epifumi]

Yo pienso que la moto ya está hecha y que a partir de aqui las modificaciones son muy pequeñas, y siempre reversibles. No creo que en un par de test se desechen tantas cosas como para dejar la moto irreconocible. El problema para Dani es que no va a poder dar con SUS reglajes base sobre los que trabajar el resto d ela temporada, bueno, no va a poder dar con ellos ahora, sino que dará con ellos mas tarde. Si este desafase temporal le fastidia alguna carrera esta jo*ido.
No se cuantos pilotros habrá que sean capaces de decir tras un día de rodaje que hay que cambiar tal o cual geometría (no de reglaje, sino de construcción) y que están 100% seguros de que no alcanzarían lo que quieren con regulaciones de la pieza actual. Bueno, en realidad todos son capaces de decirlo, otra cosa es que sea cierto 

[Manu23]

Wxat, tAto, V46 etc... estoy de acuerdo, un piloto lo maximo que puede hacer es explicar las sensaciones que tiene en cada momento y en cada parte del circuito, después lo que haya que hacerle a la moto es cuestión del ingeniero. Todos los grandes del motor se han caracterizado por saber explicar las sensaciones mas claramente. Eso es desarrollar, no lo que algunos han contado aqui que eso es diseñar y para eso hace falta tener un titulo de ingenieria y trabajar en un banco de pruebas con ordenadores.

[Tormo4ever]

Sí pero el banco de pruebas no vale de nada si el piloto dice "ESTO NO FUNCIONA"