GP de España; Jerez - Motogp -

[Marcelo]

den cualquier caso pedrosa llevaba una moto que tanto jl como barberá no quisieron nio volver a ver después de aquel año ... algo tendrá el chaval

Pues tiene, que es Mr. Honda. Y como debe ser Honda le da el todo lo que el le da a Honda.
Barbera venia de Aprilia y a Aprilia volvio, Jorge venia de Derbi, para luego irse a Aprilia, y Dani es y sera fiel a Honda, yo creo que toda su carrera.
La Honda de Dani no tenia nada que ver con ninguna otra, y me parece correcto y normal.

[r1racing]

Para lo menos informados y que opinan que JL "solo" se sale con neumáticos de clasificación, decirles que los 1,40", bajos de Lorenzo durante este fin se semana y el lunes pasado, son con gomas de carrera, es cuando pone las gomas de calificación cuando rueda en 39 y 38, así que cambiar el discurso de "que se dedican a rodar rápido para demostrar quien es mas machote, etc, etc"".

""La buena información es la base de la opinión inteligente, su falta lleva al discurso necio"",- cito a un desaparecido maestro del periodismo.

que si, que aqui se viene a discutir y a apreneder lo tengo claro....
sigo sin leer enmi post que lorenzo es rapido solo con chicles.... y lo del ego, pues lo tengo clarisimo...

esrs TU el que dice que mi discurso es necio por no tener informacion...yo NO digo que lorenzo "solo" sea rapido con los chicles, eso lo tengo clarisimo......

pero insisto en 1 cosa..( y esto vale tanto para dani como para jorge..) los neumaticos se eligen el JUEVES... o sea que ese dia LOS DOS ya tienen TODO claro para la carrera y estan seguros que no van a necesitar ningun neumatico de carrera mas ( o diferente) y se decantan por 4 ( insisto en la cifra , el año pasado usaban 2..) neumaticos de calificacion????

como bien dice chicho, los simulacros de carrera se hacen cuando todo se tiene claro... pero esto es el mundo real..... lo de jorge de quatar fue un tema mas mediatico que otra cosa, por favor reconocerlo... ( ojo, no tengo nada en contra , eh??) pero NO es una manera logica  de preparar una carrera para un ,no lo olvidemos, debutante en la categoria...
que le ha funcionado??? leches, pues mejor para el... y ademas ha obligado a los demas a cambiar su manera de trabajar para no salir muy retrasados....pues ole sus cojones!! pero no ma hagais comulgar con ruedas de molino, por favor...

[r1racing]

y ( ya sin gritar) OPINO que les iria mejor a TODOS si se dedicaran mas a trabajar la puesta a punto PERFECTA para la carrera que a gastar media hora en hacer una vuelta que NO DA PUNTOS....desde luego , facilita la carrera, pero NO LO ES TODO...

 Racing, no te calientes,
 es muy bueno para conseguir informacion con la que despues construir teorias, el ver el "analisys" de cada entrenamiento.
 Si le echas un vistazo al ultimo entrenamiento, el oficial, de MotoGP, veras que Giorgio hace una tanda de 14 vueltas, un simulacro de carrera. Esto se hace cuando ya se tiene claro toda la puesta a punto de la moto y los neumaticos. Su simulacro es impresionante, puedes compararlo con el de los otros.
 El trabajo a todo lo largo del fin de semana fue perfecto, se tenia una buena puesta a punto y una vez hecho esto, el piloto se centro en conseguir la pole, tanto el como Dani querian esa pole y ambos quemaron todos los cartuchos que creyeron necesario.
 Suponer desde nuestro sofa que los pilotos punteros no hacen bien su trabajo es mucho suponer, En Ambos equipos y me imagino que en otros tambien, se hizo el trabajo bien hecho.
 En carrera no se lo que paso, Giorgio rodo entre cinco y ocho seg, mas lento que su ritmo de entrenamientos, que en teoria siempre es el de carrera, excepto en ocasiones asi, no se si fallaron las condiciones, si fallo el piloto o si fallaron los neumaticos, pero Giorgio no consiguio "su" ritmo.

no me caliento...es un placer "discutir" con todos vosotros!!

[Aibo]

Responderme una pregunta, solo una: ¿Un piloto de 50 kilos ira igual de rapido si le lastran con 10 kilos?

No, irá más lento. ¿Y si lo lastran con 10 kilos de músculo? Pero claro, eso no se puede comprobar...

¿Por qué no? Claro que sí que se podría: le llevas a entrenar bajo las órdenes del
gobernador de California.    Otra cosa es que sea conveniente o práctico. Pero
posible lo es.

Si el peso no tiene importancia, la mejor manera de demostrarlo es cambiar la norma y ver que siguen ganando los mismos.

En 250cc tal vez. En MotoGp me parece una muy mala idea. Cuando el límite de la aceleración lo marca el levantamiento de la rueda delantera, y no la relación peso/potencia, un piloto grande puede desplazar el peso más hacia la rueda delantera e impedir el levantamiento... ¿Te suena, R1Racing ?. Y en las MotoGp el punto donde se puede aplicar toda la potencia sin que la rueda delantera se levante está bastante por encima de los 200 kmh.

No, no, café para todos: 125, 250 y MotoGP.

Y todos estos asuntos de reparto de pesos, aceleración, y cuándo una moto se levanta y cuándo no sí son matemáticas, física, cosas cuantificables.

La física también dice que un piloto más pesado, y sobretodo más alto, tendrá desventaja en las frenadas, a menos que tenga unos brazos de dos metros . Sin embargo, retirado Barros, que no es un tapón, posiblemente los mejores frenadores del motociclismo hoy en día sean Rossi y Xaus. Curioso, ¿no? (Bueno, habrá quien opine que Elías, Lorenzo o Melandri también merecen entrar en ese grupo... es sólo mi opinión).

Un saludo.

Me gusta. A ver, vamos a pensarlo. Partimos de la base que Newton tiene razón (al menos
en lo que se refiere a nuestras necesidades en la tierra). O sea, no hay más tutía que,
para frenar igual, se necesita menos potencia para frenar una masa pequeña que para
frenar una masa grande. O sea, es más facil conseguir deacelerar una masa pequeña que
una masa grande. (Espero haberlo formulado más o menos bien. Kingo, tú me dirás.)

Ingenuamente diría que: frenar más tarde no es exactamente lo mismo que facilidad de
frenada. En las apuradas de frenadas se suele perder tiempo. O sea, frenar más tarde
no necessariamente iguala a mejorar el crono, probablemente porque trazas peor. Pero
con frenos (hipotéticamente) el doble de potentes mejorarías el crono.

Arrrrrg.. No sé si me explico bien. Bueno, a lo mejor no tengo razón incluso. A ver,
qué opináis.

Joe

[URUANA]

Holaaaaaaaaaaa

Entro ansiosa por ver si hay algo nuevo y me encuentro con la ya gastada discusión del peso.Ya en su momento se dieron todas las pruebas fisicas,matemáticas y demás.Para mi gusto faltaron algunos estudios químicos:¿cuantos segundos puedes ganar por gr de testiculina?¿cuantos perder por cc de bilis?.

Me quedo con lo que dijo Pedrosa en aquel momento:los mismos que dicen que gano por peso-tamaño,decian que no iba a poder dominar una 250 por el mismo motivo.¡Si hasta Elias se sumó al clamor y pesa poco más!

Chauuuuuuuuuuuuu

[Tormo4ever]

si esto es así, cómo puede ganar mat mladin a duhamel año sí año también?

[pablito]

A mi me parece igual de absurdo que criticar a un jugador de baloncesto porque es muy alto... Si es muy alto mejor para el, y si un piloto o un jockey es muy menudo, pues esa ventaja que tiene. Alguna ventaja tiene que tener ser un enano coño :D

Vs

[Aibo]

¿Pero quién está criticando? Por favor.

Joe

[pablito]

Criticar, discutir, debatir... llamalo como quieras :)

Si uno tiene la desgracia de nacer bajito, pues eso... bastante desgracia tiene como para que le pongan un baul en el colin estilo telepizza :D :D :D

Vs

[Kingo]

Me gusta. A ver, vamos a pensarlo. Partimos de la base que Newton tiene razón (al menos
en lo que se refiere a nuestras necesidades en la tierra). O sea, no hay más tutía que,
para frenar igual, se necesita menos potencia para frenar una masa pequeña que para
frenar una masa grande. O sea, es más facil conseguir deacelerar una masa pequeña que
una masa grande. (Espero haberlo formulado más o menos bien. Kingo, tú me dirás.)

Ingenuamente diría que: frenar más tarde no es exactamente lo mismo de facilidad de
frenada. En las apuradas de frenadas se suele perder tiempo. O sea, frenar más tarde
no necessariamente iguala a mejorar el crono, probablemente porque trazas peor. Pero
con frenos (hipotéticamente) el doble de potentes mejorarías el crono.

Arrrrrg.. No sé si me explico bien. Bueno, a lo mejor no tengo razón incluso. A ver,
qué opináis.

Joe

Norrrrllll.... es cierto lo de frenar una mas más grande, más pequeña, blabla... pero no en la frenada con una MotoGp. En las motogp siempre hay frenos de sobra. El límite es geométrico (cuánto puedes frenar sin que se te levante la rueda de atrás: más cuanto más atrasado y bajo esté el centro de masas, y cuanta menos transferencia de pesos tengas) y en el agarre delante. Un piloto más pesado aplica un mayor esfuerzo en el sentido de la frenada en la rueda delantera (lo que haría que deslizara antes) pero también le aplica un mayor peso encima (lo que haría que deslizara menos)...

Veo muy razonable afirmar que un piloto alto tiene un par de desventajas no definitivas en frenada: la primera, al ser alto y algo más pesado, el centro de gravedad queda ligeramente más alto sin atrasarse más, con lo que la moto debería tener una mayor facilidad para hacer "invertido" antes*. La segunda, los esfuerzos a los que somete a la rueda delantera son mayores. Ésto, físicamente, no debe hacer que deslice antes ni que frene menos, pero sí que el neumático se desgaste antes, tal como lo veo yo.

*Al contrario que en aceleración, donde un piloto alto tiene ventaja porque, a pesar de levantar ligeramente el centro de gravedad, puede adelantarlo mucho aplanándose sobre el depósito.

Zaludetes.

[Aibo]

Me gusta. A ver, vamos a pensarlo. Partimos de la base que Newton tiene razón (al menos
en lo que se refiere a nuestras necesidades en la tierra). O sea, no hay más tutía que,
para frenar igual, se necesita menos potencia para frenar una masa pequeña que para
frenar una masa grande. O sea, es más facil conseguir deacelerar una masa pequeña que
una masa grande. (Espero haberlo formulado más o menos bien. Kingo, tú me dirás.)

Ingenuamente diría que: frenar más tarde no es exactamente lo mismo de facilidad de
frenada. En las apuradas de frenadas se suele perder tiempo. O sea, frenar más tarde
no necessariamente iguala a mejorar el crono, probablemente porque trazas peor. Pero
con frenos (hipotéticamente) el doble de potentes mejorarías el crono.

Arrrrrg.. No sé si me explico bien. Bueno, a lo mejor no tengo razón incluso. A ver,
qué opináis.

Joe

Norrrrllll.... es cierto lo de frenar una mas más grande, más pequeña, blabla... pero no en la frenada con una MotoGp.

Un segundo: las leyes de la física son aplicables aquí también; no se suprimen
en el contexto de MotoGP. (Ya sé que lo sabes pero habrá quién te lo tome
a pie de la letra.)

En las motogp siempre hay frenos de sobra. El límite es geométrico (cuánto puedes frenar sin que se te levante la rueda de atrás: más cuanto más atrasado y bajo esté el centro de masas, y cuanta menos transferencia de pesos tengas) y en el agarre delante. Un piloto más pesado aplica un mayor esfuerzo en el sentido de la frenada en la rueda delantera (lo que haría que deslizara antes) pero también le aplica un mayor peso encima (lo que haría que deslizara menos)...

Está bien visto.

Veo muy razonable afirmar que un piloto alto tiene un par de desventajas no definitivas en frenada: la primera, al ser alto y algo más pesado, el centro de gravedad queda ligeramente más alto sin atrasarse más, con lo que la moto debería tener una mayor facilidad para hacer "invertido" antes*. La segunda, los esfuerzos a los que somete a la rueda delantera son mayores. Ésto, físicamente, no debe hacer que deslice antes ni que frene menos, pero sí que el neumático se desgaste antes, tal como lo veo yo.

Okay. Me parece interesante.

*Al contrario que en aceleración, donde un piloto alto tiene ventaja porque, a pesar de levantar ligeramente el centro de gravedad, puede adelantarlo mucho aplanándose sobre el depósito.

Si, esto lo discutimos en su día y también es donde entra en acción la ayuda electrónca
del anti-caballitos.

Gracias. A mí poco me satisfacen las explicaciones de "más testiculina", la verdad. De
todos modos, la física no quita lo valiente. 

Joe

[Kingo]

De todos modos, la física no quita lo valiente. 

I agree

[r1racing]

nooooooooorrrrrrrr   

otra vez???????????

jajajajaajjajaj


me gusta , me gusta!!!!!!!!!!

a la cargaaaaaaaaaaaaaaaaa

insisto en que en una categoria en la que el problema no es la potencia ( llevan ayudas para reducirla) sino aplicarla al suelo, 10 kgs de piloto no pueden ser determinantes en nada.. en cambio en los deportes en que tienes ayudas para aplicar la potencia al suelo( en f1 meten mas aleron y agarran mas..) si entiendo lo del peso minimo-maximo.....pero lastrar a un piloto por ser ligero cuando a mi modo de ver no le beneficia( yo creo que incluso le perjudica EN ESTA CATEGORIA) me parece un fallo.....
desde luego si montas a un tio de 200 kg en una moto, si se notara frente a uno de 70... pero entre 65 y 55 , no le veo la ganancia tan clara por ningun lado...

[r1racing]

""La buena información es la base de la opinión inteligente, su falta lleva al discurso necio"",- cito a un desaparecido maestro del periodismo.

 Po cierto, aqui no se viene a gritar, infórmate, cuestiona, discute, argumenta, pero los malos modos, se quedan fuera


"contesta su eminencia"

retomando el post..
elobus te agradeceria que predicaras con el ejemplo de no tener malos modos...
por favor ni me llames necio, ni me vaciles con lo de "eminencia" por tener opiniones diferentes a las tuyas..

un saludo!

[Aibo]

desde luego si montas a un tio de 200 kg en una moto, si se notara frente a uno de 70... pero entre 65 y 55 , no le veo la ganancia tan clara por ningun lado...

Pues, solo hay una manera de saberlo y lo ha dicho Chicho. Pero, por favor,
que quiten el CT de una puñeta vez, al menos. Que Dios me oiga. 

Joe

PD Un saltito aunque fuera como el de Cadwell Park no estaría mal.