GP de España; Jerez - Motogp -

[elobus]

reconoce que no posee argumentos

Que no tenga los conocimientos para desarrollar mis argumentos no significa que no los tenga. Yo, por lo menos, no uso el mismo argumento en dos sentidos contrarios para intentar tener razón. Yo no afirmo que cuando más se nota el beneficio del menor peso es en las aceleraciones desde muy baja velocidad a la salida de las curvas para pasar a afirmar cuando se trata de que el perjuicio es para el ligero porque su menor peso puede provocar su derrapaje que, al fin y al cabo esas curvas son las menos y en la mayoría se sale desde una cierta velocidad. Yo no afirmo que no influye el que el peso del piloto sea menor a la hora de que exista un derrapaje en la rueda traser para a continuación proclamar que para los ingenieros nunca es suficiente el peso que se aplica a la rueda. Yo, como mucho y por error, puedo sustituir argumentos de 250 con argumentos de MotoGP pero siempre en el mismo sentido, nunca en el contrario como tu.
 
No necesito (ni tengo) argumentos científicos para contradecirte si me afirmas que la teletransportación de la materia es posible, pero eso no siginifica que te crea o te de la razón si lo haces.

Entérate de una vez: da toda la impresión de que tienes claro lo que debes pensar sobre el tema pero no tienes muy claro como llegar a esa decisión porque cuando le das vueltas te contradices en tus argumentos. Aparte de que cuando alguien habla de algún factor que no te interesa, simplemente lo descartas sin más...

Que me haya cansado de discutir contigo porque no convences no significa que tengas razón, campeón. Y lo siento, no he intentado ofenderte. Si te lo ha parecido te equivocas, porque si lo hubiera intentado se hubiera notado. Y otra equivocación más: no siento animadversión personal hacia ti. Lo que pasa es que me cuesta soportar a los que muestran una y otra vez la envidia que sienten hacia ciertos personajes y no dejan pasar la ocasión de intentar erosionar su credibilidad, su profesionalidad o su imagen desde el anonimato de un foro.

Espero que tengas la suficiente claridad de ideas como para no volver a creerte que el que alguien no pueda expresar con fórmulas ni postulados lo que quiere decir no significa que se quede sin argumentos, ni des por sentado que quien no se ha manchado las manos de grasa no tiene idea de como funciona un motor aunque no sepa desmontarlo. Estoy seguro de que tu tampoco has desmontado un motor de MotoGP y no por ello dudo de que entiendas basicamente su funcionamiento...

Saludos y no me hagas responder otra vez. Asume que no convences, no es tan difícil.

El que no tienes argumentos, es tan obvio, como que te mueve el solo echo de soltar lo que te viene a la mente, sin pensarlo, claro, tergiversas, lees que lo que quieres leer, vamos un primor, ademas no captas algo tan obvio que es lo que apunta Carlinhos, si una organización con todo un staff técnico cree que un peso de 3 kg es una "PENALIZACION" en motos de 200CV, vas tu y sueltas que esos Srs se equivocan también y te apoyas en un comentario de Mamola, que también tergiversas sacándolo de su contexto, "un piloto que pese poco y que su envergadura de brazos y piernas sea muy corta, puede tener problemas a la hora de manejar una moto muy potente", se refiere a que un niño de 13 años y de complexión menuda maneje una moto, eso es lo que quiere decir Mamola, que por otra parte no se a montado en una 250 ni para ir por el parque cerrado, ademas cada uno a lo suyo, el piloto a pilotar y el Tecnico a diseñar y mejorar.

Esos adjetivos peyorativos que me adjudicas en lo resaltado en rojo, es un claro ejemplo de tu capacidad de intentar llevar razón a costa de quedar en evidencia, yo no he dicho tal cosa como tu la planteas, ni por asomo, mas que nada porque como tu bien dices, yo no soy de letras, como habrás podido comprobar, soy de técnica y si ,(he visto muchos motores de carreras en mi vida y los que me quedan), aunque yo creo, que venimos a un foro así para debatir y plantear nuestras opiniones e ideas, no a mostrar nuestro currículo, aquí cada uno puede ser ingeniero, abogado o simplemente carnicero, solo nos une el gusto por la moto y como siempre se viene a los sitios a aprender, eso debemos hacer y se deben dejar a un lado las iras y los brotes ignorantes que solo llevan a quedar como un gil ante los demás que asisten a nuestro derrumbe como participantes ya que solo tenemos el prestigio personal que denotan nuestros escritos.

No es nada personal, de verdad, no es lo mismo que te mueve a ti, te has enfrascado en algo a lo que no puedes ganar y sin miramientos hacia ti mismo, ni hacia mi, atacas a cualquiera que defiende la postura, según tu antiPedrosa, cuando la realidad es, que muy pocos defienden el CT y el que no exista el control de peso mínimo en 250 como indispensable y en Gp como optativo,  pero con las cosas así, supongo que ahora un moderador, si lo considera como un recrudecimiento de las alusiones personales, cerrara este hilo, que por otra parte esta lleno de ideas y opiniones muy interesante.

Epi, de verdad lo siento que esto se haya movido por estos derroteros, pero no me puedo callar ante alusiones tan personales y manipulación de mis escritos.

Y excusas a los demás foreros que asisten a algo tan poco edificante y penoso.

[Tormo4ever]

me la refanfinfla la discusión personal , y hasta el tema del peso, creo que con o sin peso pedrosa habría ganado, pero  eso de que mamola no se ha subido a una 250cc...

[chicho lorenzo]

 Una de las cosas que mas diferencian a las motos de calle deportivas de las motos de competicion es el peso. En la direccion de conseguir el menor peso posible van una gran parte de los esfuerzos de ingenieros a la hora de diseñar una moto de carreras y tambien a la hora de fabricar esas motos, no solo en diseño o fabricacion, sino tambien en materiales.
 El motivo por el que se usa el alumino, la fibra de carbono o el magnesio, no es otro que el de rebajar peso.
 El peso tambien tiene mucho que ver como esta repartido.
 Si esta concentrado en torno al centro de gravedad permite una mayor facilidad de giro de la moto.
 Tambien es muy importante el peso que sube y baja cuando cogemos un bache, en la parte delantera serian las botellas de la suspension, los discos, pinzas y la rueda delantera, atras el basculante rueda, corona disco y pinza. Cuanto mas pesan esos elementos peor se comporta la moto sobre superficie irregular.
 El peso es importantisimo y como rebajar peso es caro o carisimo, hay unos limites de peso minimo, porque si no los hubiera los ingenieros y las fabricas no pararian hasta conseguir la mayor ligereza posible en sus motos.
 De hecho y para revitalizar el mundial de 500 en su dia se paso de un peso minimo de 115 kilos a 130 kilos, buscando el abaratar esas motos y asi que pudiesen ser mas accesibles a un mayor numero de pilotos.
 Como podeis ver por el apunte de carlinhos, el peso es importantisimo, cuando se debate solo tres kilos para una 1.200 cc.
 Sobre el que el piloto coloque el peso de su cuerpo en donde crea que mas le convenga es muy facil de entender, si necesita mas peso delante lo echara para delante y asi lo ira echando hacia donde mas crea que le conviene. Las reacciones de la moto son muy diferentes donde desplazemos el peso de nuestro cuerpo e influyen mucho en el pilotaje.
 
 En cuanto a las desventajas de ser pequeño y ligero en MotoGP, nadie ha podido medirlas, solo se pueden dar opiniones y cada cual tiene la suya.
 La mia es que si fuese una gran desventaja, o incluso una pequeña desventaja, los pilotos pequeños no podrian ser tan rapidos como los grandes o, siguiendo esa teoria de Mamola, como los muy grandes.
 Un piloto pequeño siempre ha sido pequeño, cuando tenia cuatro años era pequeño, cuando tenia ocho era pequeñp, cuando tenia doce tambien, eso quiere decir que siempre se ha tenido que enfrentar a pilotos con mucha mas envergadura que la suya y por eso mismo ha tenido que desarrollar mucha mas tecnica que ellos.
 Un piloto pequeño nunca sera rapido con un pilotaje basado en el fisico, un piloto grande si, aparte de que tambien puede ser tan fino como el pequeño.
 A mayor tecnica menor es el esfuerzo fisico y la resistencia fisica, para el mismo crono.


 

[r1racing]

bueno... yo creo que nos estamos pasando...

mi opinion:

3 kgs de MOTO , se notan( mas segun donde se pongan)......
 a mismo piloto , diferencia de pesos en la moto , se notaran seguro( yo mismo soy un matao y noto si llevo el deposito lleno o no..)

lo que estamos hablando aqui es si DANI PEDROSA ( reconozcamos aqui que hablamos de el.. TODOS) esta penalizado o favorecido por su escaso peso...... yo , desde mi experiencia en motos de todo tipo( por correr, he corrido hasta en motos de agua..) creo que si la electronica dirige sus esfuerzos en CONTROLAR el exceso de potencia.. entonces por  que estamos hablando de si acelera mas, si corre mas...... en 125/250  en el que el trabajo de los tecnicos es 1º sacar mas chicha y 2º hacerla controlable, pues lo acepto... pero en motogp los tecnicos trabajan mas en hacer 1º la chicha controlable y DESPUES y SI PUEDEN , sacan mas chicha( ejemplo claro y sin trabas de HOY: motor de muelles vs motor de "aire" de honda.. muy potente , pero poco dosificable.. resultado : no esta en pista)
en MI resumen... por favor , no le quitemos a dani ni un apice de su genialidad excusandonos en pequeñeces ( valga la redundancia) y apoyandonos en frias cifras ( cifras faciles para demostrar lo que favorece el peso, pero dificiles de valorar en dificultad de pilotaje como apoyo de peso, frenadas, cambio de direccion, resistencia en carrera.. cosas en las que dani esta claramente penalizado..)
asi que por favor... al cesar lo que es del cesar: que dani pesa poco , si.... que ganaria con mas peso, si....

[Carlinhos]

Yo espero que no se me haya entendido mal, en ningún momento he dudado de la genialidad de Dani y creo que seguramente hubiese ganado en 250cc de todas formas, pero me parece interesante toda esta historia...

[Kingo]

Vamos a ver, es que el tema ES interesante. Por un lado tenemos la simple y llana física, que dice que, en condiciones ideales, para igual potencia, a menor peso mayor aceleración (condiciones ideales son, con la moto recta, con total agarre y a partir de una velocidad en la que se pueda usar toda la potencia disponible sin que la moto se levante). Esto es "mesurable". Por otro, tenemos la ventaja que da ser grandote y pesado en cuanto a que te resulta más fácil manejar y controlar la moto. Esto no es mesurable, podemos basarnos en la intuición, en la experiencia... pero incluso ésto último es complicado debido a que un mismo piloto no encoje y se agranda de un día para otro. Lo que parece que todos tenemos claro es que ser ligero es una clara e importante ventaja en motos poco potentes y lo va siendo menos cuanto más pesadas y potentes son las motos.

¿Cuánto? Imposible de medir. El experimento de lastrar la moto con un mismo piloto tampoco es especialmente clarificador, porque creo que también está claro para todos que no es lo mismo tener 5 kg más de lastre que 5 kg más de músculo.

Entonces... ¿Vamos a llegar a algún lado? El debate es interesante, sí, pero es que nos lo estamos tomando como si unos y otros pretendiéramos ganarlo, es decir, como si lo que uno u otro defiende fuese demostrable.

Como moderador pido, y no es la primera vez, que no basemos nuestros argumentos en quién es el que está o no de acuerdo con nosotros, ni entremos a valorar qué derecho o qué autoridad tiene nadie para defender una opinión u otra. Esto es un foro público donde cada uno, desde el respeto y las buenas formas, puede defender lo que le dé la gana.

Y espero que siga el debate. Porque a pesar de los pesares, es sumamente interesante... siempre que el tema sea la influencia del peso en las motos de carreras. Si el tema es el debate en sí, o los que participan en él, o quién quiere u odia a Pedrosa, entonces deja de ser interesante y pasa a dar bastante asquete, la verdad.

Un saludo.

[r1racing]

Una de las cosas que mas diferencian a las motos de calle deportivas de las motos de competicion es el peso. En la direccion de conseguir el menor peso posible van una gran parte de los esfuerzos de ingenieros a la hora de diseñar una moto de carreras y tambien a la hora de fabricar esas motos, no solo en diseño o fabricacion, sino tambien en materiales.
 El motivo por el que se usa el alumino, la fibra de carbono o el magnesio, no es otro que el de rebajar peso.
 El peso tambien tiene mucho que ver como esta repartido.
 Si esta concentrado en torno al centro de gravedad permite una mayor facilidad de giro de la moto.
 Tambien es muy importante el peso que sube y baja cuando cogemos un bache, en la parte delantera serian las botellas de la suspension, los discos, pinzas y la rueda delantera, atras el basculante rueda, corona disco y pinza. Cuanto mas pesan esos elementos peor se comporta la moto sobre superficie irregular.
 El peso es importantisimo y como rebajar peso es caro o carisimo, hay unos limites de peso minimo, porque si no los hubiera los ingenieros y las fabricas no pararian hasta conseguir la mayor ligereza posible en sus motos.
 De hecho y para revitalizar el mundial de 500 en su dia se paso de un peso minimo de 115 kilos a 130 kilos, buscando el abaratar esas motos y asi que pudiesen ser mas accesibles a un mayor numero de pilotos.
 Como podeis ver por el apunte de carlinhos, el peso es importantisimo, cuando se debate solo tres kilos para una 1.200 cc.
 Sobre el que el piloto coloque el peso de su cuerpo en donde crea que mas le convenga es muy facil de entender, si necesita mas peso delante lo echara para delante y asi lo ira echando hacia donde mas crea que le conviene. Las reacciones de la moto son muy diferentes donde desplazemos el peso de nuestro cuerpo e influyen mucho en el pilotaje.
 
 En cuanto a las desventajas de ser pequeño y ligero en MotoGP, nadie ha podido medirlas, solo se pueden dar opiniones y cada cual tiene la suya.
 La mia es que si fuese una gran desventaja, o incluso una pequeña desventaja, los pilotos pequeños no podrian ser tan rapidos como los grandes o, siguiendo esa teoria de Mamola, como los muy grandes.
 Un piloto pequeño siempre ha sido pequeño, cuando tenia cuatro años era pequeño, cuando tenia ocho era pequeñp, cuando tenia doce tambien, eso quiere decir que siempre se ha tenido que enfrentar a pilotos con mucha mas envergadura que la suya y por eso mismo ha tenido que desarrollar mucha mas tecnica que ellos.
 Un piloto pequeño nunca sera rapido con un pilotaje basado en el fisico, un piloto grande si, aparte de que tambien puede ser tan fino como el pequeño.
 A mayor tecnica menor es el esfuerzo fisico y la resistencia fisica, para el mismo crono.


 

bueeeeno , un post si acritud y bien argumentado....


lo del peso/potencia en motogp.....
se podria hacer una encuesta entre todos los pilotos del paddock....

pregunta:
 si tuvieras una varita magica, dime que le pondrias o quitarias a tu moto para hacerla mas competitiva de una sola vez..

los de 125... casi todos pondrian cv????

los de 250... mitad y mitad???

los de motogp... pediría alguien mas potencia????? o cada uno tendria alguna idea diferente????

creo que a los de motogp les SOBRA chicha, asi que lo del peso es irrelevante.... en mi opinion, claro..

[sindios_69]

Si el tema es el debate en sí, o los que participan en él, o quién quiere u odia a Pedrosa, entonces deja de ser interesante y pasa a dar bastante asquete, la verdad.

Un saludo.

Y de Poggiali no se dijo nada???? porque da la impresión, que el chaval era hueso, piel, y poco más.... vamos, que muy pesado no debía ser......
Katoh tampoco era demasiado pesado, creo que rondaba los 50 y poco......., como la mayoría de los japoneses, excepto la gorda con medias fúcsia y botas a la par que encontré en el supermercado..........

vvss 

[chicho lorenzo]

en MI resumen... por favor , no le quitemos a dani ni un apice de su genialidad excusandonos en pequeñeces ( valga la redundancia) y apoyandonos en frias cifras ( cifras faciles para demostrar lo que favorece el peso, pero dificiles de valorar en dificultad de pilotaje como apoyo de peso, frenadas, cambio de direccion, resistencia en carrera.. cosas en las que dani esta claramente penalizado..)

 En un  deporte en el que "las pequeñeces cuentan" muchisimo y a veces unas milesimas son determinantes ¿cuantas carreras se han ganado o se han perdido por menos de una centesima?
 En un deporte en el que la diferencia entre dos pilotos al final de 45 minutos (o sea 27.000 decimas) de carrera es menor de una decima, resulta que esa diferencia  es de solo un 0,0037% entre uno y otro.
 Pero su en vez de una decima uno le ganase al otro por un segundo la diferencia entre ambos seria de 0.037%
 Y si fuese por diez segundos, la diferencia entre ambos seria solo del 0,37%
 No hay que frivolizar las pequeñeces.
 Las matematicas dicen que en los deportes del motor el peso es importantisimo, se aplica un peso minimo piloto-maquina en muchos de esos deportes y un peso minimo de la maquina en todos.
 El origen de la discusion para mi es que la norma se cambia o no se cambia en funcion de los intereses de los que tienen el poder para cambiar la norma.
 Las ventajas o desventajas del peso en las prestaciones no admite discusion, estan superdemostradas matematicamente.

 En cuanto a que Dani este penalizado por su tamaño y peso a la hora de llevar una 250 o una MotoGP, eso no se puede demostrar matematicamente, solo se pueden dar opiniones y la mia es que Dani ha desarrollado tanta tecnica que con ella puede compensar y de hecho superar a otros mas corpulentos a la hora de cambios de direccion, frenadas o resistencia en carrera. Para mi no tiene ninguna desventaja por eso. (Y esto no es una opinion de ahora, Todavia se puede leer en este foro, si lo buscas, un articulo que publique en el solo moto: Las Claves De Pedrosa).
 Y esto ya es otra historia completamente diferente, la tecnica de cada uno ni esta regulada, ni se puede medir, ni se puede prohibir ni, cambiar.
 Y que conste que solo hablo del 250 y de la polemica del peso en aquella categoria.
 

[Aibo]

los de motogp... pediría alguien mas potencia????? o cada uno tendria alguna idea diferente????

creo que a los de motogp les SOBRA chicha, asi que lo del peso es irrelevante.... en mi opinion, claro..

Pues, esto se lo planteé a mi padre, si sobraba chicha. Respondió inmediatamente
que dependía de la entrega.

Joe

[wxat]

Vamos a ver si entendemos un par de cosas. Hay quien acusa a otros de usar argumentos personales cuando es lo primero que hace casi siempre, pero eso voy a dejarlo pasar.

Vamos a hablar de argumentos, conocimientos, etc pasando por alto otros datos. Vamos al argumento supuestamente DE-FI-NI-TI-VO (o eso pretendió ser).

una moto no puede nunca perder traccion al acelerar cuando este recta, tenga el peso que tenga encima gravitando sobre la rueda trasera, el coeficiente de agarre del neumatico y el angulo del basculante, hacen que se genere una fuerza inversa que "aplasta" la goma contra el suelo y es esta fuerza equivalente a la potencia aplicada, es por eso que la moto tiende a levantarse antes que a derrapar en esas condiciones

Y para reforzar esta tesis, se argumenta lo siguiente:

Los ingenieros que diseñan los bastidores usan, entre otras muchas cosas, unas normas de fabricacion que aprovechan los efectos de la ley de la palanca en relacion a favorecer la traccion en el tren trasero, ya que al buscar un peso muy contenido, este es siempre insuficiente para cargar dicho tren de los Kg necesarios como para soportar la enorme traccion de un motor de mas de 200 Cv, asi que se una de las mas comunes es, la de montar el basculante en un angulo positivo en relacion a su eje de giro, es decir, que el eje de salida motor, esta en linea con el del giro del basculante, pero el del eje de rueda esta situado por debajo de los otros dos, eso genera un par de fuerzas que aumenta la carga sobre el neumatico trasero en las aceleraciones, ese efecto es uno de los handicap que tiene las Yamahas de SBK y de ahi su anormal desgaste de neumaticos en relaciona otras motos de similares caracteristicas mecanicas y estructurales.

Admito (como ya he hecho) que no tengo los conocimientos técnicos necesarios para rebatir este argumento. No puedo desmentirlo apelando a la Teoría de la Relatividad ni al Principio de Arquímedes, pero vamos a ver lo que se puede hacer desde mi "analfabetismo funcional".

No hace falta saber mucho de motos para saber que si algo odian los ingenieros tanto o más que a la pérdida de tracción trasera motivada por el derrape es la tendencia a levantar la rueda delantera. La explicación es muy sencilla: son las dos formas más habituales de que no se aproveche la potencia. En un caso porque el deslizamiento la desperdicia, en el otro, porque esa tendencia obliga al piloto a cortar gas o a abrirlo sin la decisión que sería ideal. Pero no solo eso. El gran inconveniente es que estos dos comportamientos son totalmente interdependientes. La forma de evitar uno (cargando peso) provoca invariablemente agudizar el otro. Mover el peso de la moto hacia atrás o hacia adelante para evitar uno, aumenta la importancia del otro.

¿Cómo se actúa en estos casos? Pues creo que no es necesario ningún máster para aceptar que hay que usar lo que comunmente se llama una solución de compromiso. La solución de compromiso en este caso, significa que se intenta conseguir un comportamiento aceptable de ambos trenes, lo que comporta que ninguno de los dos actuará a la perfección. Depende de muchas cosas que acabe penalizando más un comportamiento o el otro, pero siempre es negativo que una tendencia predomine. Si la tendencia que predomina es que la rueda trasera derrape, se perderá mucho tiempo al acelerar, y si la que predomina es la de levantar la rueda delantera, muchas aceleraciones a la salida de las curvas pueden terminar en caída al perder agarre la rueda delantera por culpa de esa tendencia a aligerarse.

Pero (el gran problema) no hay forma de conseguir solucionar el mal comportamiento de un tren sin agudizar el mal comportamiento del otro, y pretender que utilizando una ley física y colocando el basculante en determinada posición se consigue el perfecto comportamiento de la rueda trasera sin perjudicar gravemente a la delantera suena poco menos que a (por ser suave) exageración. Es imposible inventarse un peso para cargarlo en una rueda sin descargarlo de la otra, sobre todo si tenemos en cuenta que a ambos trenes se les está exigiendo el mejor comportamiento en el mismo momento, en el de la aceleración. Creo que pocos foreros considerarán que es necesario un título para entender que si se carga peso sobre una rueda, hay que descargarlo de la otra siempre, porque no se puede trabajar con un peso que no existe.

El resultado es claro: en aceleración, las ruedas traseras tienden a derrapar y derrapan y las delanteras tienden a levantarse y se levantan. No hay geometría que impida una cosa sin perjudicar la otra (y aún dudo que exista una geometría adaptable a la competición que impida cualquiera de las dos cosas por separado por mucho que pasáramos por alto los perjuicios para la otra y que fuera efectiva en cuanto a resultados).

Si esos comportamientos no se dan más es porque están controlados por la electrónica. Pero claro, admitir eso es tanto como admitir que un piloto más ligero, al disponer de menos peso para cargar sobre la rueda trasera para impedir el derrape y de menos para apoyar en la delantera para evitar el wheelie se ve penalizado porque su electrónica tarda más en entregarle toda la potencia al tener que regularla más tiempo impidiendo esos comportamientos malsanos, y eso es tanto como desmentir toda la teoría montada en contra.

Y ahora viene mi opinión personal. Ésto me lleva a pensar que hay a quien no le importa escudarse en sus conocimientos para "exagerar" una teoría que refuerce sus tesis cuando no convencen. Y cuando llego a esta conclusión, decido que no me interesa discutir/debatir con quien llega a estos extremos. No pienso esperar a que alguien me diga que los nuevos giróscopos de la M1 activan unos relés que provocan automaticamente el contramanillar de las Yamaha cuando empiecen a derrapar y que tengo que creérmelo porque me lo dice un técnico. Así pues, decido apartarme de la discusión y alego que aunque no estoy de acuerdo, no tengo conocimientos técnicos para rebatir este argumento, tal y como digo al principio, porque no estoy en posición de utilizar teorías o principios para desmentirlo.

Y entonces es cuando llega el malentendido de una parte. Entonces es cuando alguien cree que alegar este desconocimiento me inhabilita para tomar cualquier partido en este tema y supongo que piensa que dejar el debate/discusión es mi forma de renunciar a mi postura sin querer reconocer que me he quedado sin argumentos o que me doy por convencido, cuando el caso es el contrario: abandono la discusión porque no quiero dar pie a que quien creo que me ha intentado tomar el pelo, quiera intentarlo otra vez. Pero hete aquí que encima se pretende sacar pecho intentando de nuevo dejar claro que solo existe una tesis real y que si no existen unos conocimientos mínimos, es inútil entrar en debate y ahí es cuando me rebelo.

Estoy convencido de que la diferencia de peso de un piloto a otro en los márgenes en los que se mueven las MotoGP provoca una influencia despreciable en la competitividad de cada conjunto. Que las ventajas que proporciona el menor peso se ven contrarrestadas por los inconvenientes que provoca. Me da igual que el piloto sea Dani Pedrosa o Marc Márquez (un chaval, por cierto, al que el uso del obligado lastre puede destrozar la carrera pero ese es otro tema). Pero curiosamente, el debate siempre deviene con Dani de protagonista.

Estoy convencido de que existe la posibilidad de que estudios imparciales al efecto llevados a cabo con las 250 demostraran que esa diferencia es igualmente despreciable por mucho que todos los rivales de (curiosamente, otra vez) Pedrosa estuvieran a favor de que se implantara la norma del peso único. Por mucho que alguien piense que es una cacicada y que desmienta taxativamente que exista esa posiblidad en la que creo.

Estoy convencido de que si los técnicos, ingenieros, etc de 250 hubieran estado tan convencidos de la ventaja de la que gozaban los pilotos ligeros era real, hubieran aprovechado los años en los que no ha dominado un piloto pequeño la categoría para que se aprobara con más facilidad dicha norma y no volver a tropezar con lo mismo.

Entiendo que para implantar una nueva norma, hay que demostrar su necesidad. No se trata de que quien esté a favor de que se mantenga demuestre que vale, sino al contrario. Como en el caso de la justicia, aquí hay que demostrar que la nueva norma es necesaria (como hay que demostrar que alguien es culpable), y si los argumentos no convencen, debe quedarse como está. Entiendo que moleste que los argumentos sean tan pobres que hasta un "indocumentado" pueda rebatirlos y no dejarse convencer. Pero no entiendo (y por supuesto no comparto) que alguien pretenda crearse tesis apropiadas "a medida" cuando no puede demostrar lo que quiere.

Tampoco entiendo que se hable de tergiversar cuando por ejemplo se dice que Mamola se refería a pilotos de 13 años y no se tiene en cuenta que los pilotos a los que nos referimos, tienen el tamaño y peso de chavales de 13 años (e incluso menos). Y sabe de lo que habla, porque antes de los 15 ya se montaba y competía con las TZ250 de Kenny allá en los USA sin llegar siquiera al suelo con los pies.

Y tampoco entiendo y mucho menos comparto, que quien anima a la gente a que saque conclusiones por sí misma, no acepte estas conclusiones cuando no le convencen y apele también al "no-sabes-de-lo-que-hablas"...

En definitiva, que ni estoy dispuesto a debatir con quien intenta hacer tragar a la gente lo que le de la gana escudándose en sus conocimientos pero sin ser capaz de demostrar lo que dice, ni estoy dipuesto a que nadie intente hacerme creer cualquier cosa "porque-lo-digo-yo-que-sé-de´lo-que-hablo".

Basicamente (a grosso modo) las ventajas que aportaría el menor peso serían mayor aceleración y mayor velocidad punta. Los inconvenientes serían que esa mayor aceleración podría no ser real porque al cargar menos peso sobre la rueda trasera, ésta tendería a derrapar más, con lo que el TC debería entregar la potencia de forma más suave y, por esa misma razón, más despacio, con lo que la clave estaría en saber si sería mayor la ventaja de acelerar con menos peso o el inconveniente de no poder hacerlo por no poder cargar suficiente peso en la rueda.

Y otro inconveniente sería que al tener menos peso y ser ese peso generalmente masa muscular, la ventaja de poder alcanzar una mayor velocidad punta se podría ver contrarrestada por la mayor dificultad a la hora de mover la moto en un piloto con menos músculo. Ahí estaría otra clave.

Sobre ésto sí habría mucho que discutir, pero con veracidad. Sobre si afecta más un lado o el otro de la ecuación. Pero decidir de forma unilateral que los argumentos que no apoyan nuestra tesis simplemente no existen o crear otros de forma artificial, no me parece la mejor forma de hacerlo.

Saludos.

[chicho lorenzo]

los de motogp... pediría alguien mas potencia????? o cada uno tendria alguna idea diferente????
creo que a los de motogp les SOBRA chicha, asi que lo del peso es irrelevante.... en mi opinion, claro..

Pues, esto se lo planteé a mi padre, si sobraba chicha. Respondió inmediatamente
que dependía de la entrega.
Joe

Las matematicas en esto de las motos algunas veces no son exactas y mas caballos no significan menos segundos, a veces significan mas.
 El otro dia pudimos comprobarlo en una carrera de minimotos con dos niños de la escuela, el mismo dia en la misma carrera en dos categorias diferentes, rodaron dos segundos mas rapidos con las polini de 4,2CV que con las polinis de 6,2 CV.
 Un 50% mas de potencia a veces lo que hace es complicarte tanto la vida que el crono resulta mas lento.
 Menor peso siempre es mas seguro, todos son ventajas.
 Mirar los tiempos de jerez, una motogp solo rueda dos o tres segundos mas rapida que una 250, teniendo mas del doble de caballos, solo un dos o un tres % mas rapida.
 En algunos circuitos las 250 ya son mas rapidas que las 500 de hace unos años.

[Marcelo]

y si la que predomina es la de levantar la rueda delantera, muchas aceleraciones a la salida de las curvas pueden terminar en caída al perder agarre la rueda delantera por culpa de esa tendencia a aligerarse.

Igual me meto donde no me llaman, y digo una estupidez, los habra por aqui seguro, para decirme si me equivoco o no, pero casi me atreveria a asegurar que nunca puedes caerte perdiendo la rueda delantera cuando no hay peso en ella.

La fase mas critica para la rueda delantera es cuando soporta todo el peso, (entrando a la curva) que es cuando la puedes perder porque esta no soporte todo el peso con el que debe cargar.

En el caso que tu estas diciendo, o al menos yo lo entiendo asi, te caerias como coloquialmente se dice, "de atras", pero nunca de alante.

Es, o no es???

[Aibo]

Marcelo,

Si derrapa el tren delantero es importante que derrape el trasero también.

Joe

[Tormo4ever]

creo que en el caso de mgp joe ha dado en el clavo. recuerso que hace unos años, no sé si cuando estaba en alstare suzuki, gregorio dijo que no quería más caballos, sino los mismos mejor entregados