Conocimientos de....neumáticos

[mikemetal29]

Hola,

Ya hice esta pregunta en otro hilo pero como pasó desapercibida la planto aquí a ver si algún alma caritativa puede de una vez despejar mi duda.

Lo que me gustaría saber es la "anchura" de los neumáticos de competición del mundial, de las 3 cilindradas.

Por ejemplo, en motogp, son de 120 y 190 delante y detrás respectivamente? Y en 125 y 250?

Pues eso, que muchas gracias a quien me lo pueda aclarar.

V´s,
Mike.

[PeTeR]

Hola Mike,

no tengo ni puta idea, solo me sé los diámetros de rueda en MotoGP, te los digo? ;-)

Podriamos hacer apuestas al respecto, pero hay tantas cosas por la que apostar este año...

Venga chicos, decid algooooooo, que yo también tengo curiosidad.

Bueno, un saludin

PeTeR

[Javi_GP]

Yo desconozco las medidas, pero sí puedo deciros que desde hace ya algunos años, los de 125 escogían como neumático trasero uno delantero de 250. Lo que ya no se es si esto sigue vigente. Pero eso puede darte una idea de que ambas medidas son compatibles, en cuanto a neumático y llanta.

Saludetes.

[Merkel]

Venga pues yo voy a calcular a ojimetro, que e s una herramienta muy utilizada desde que el mundo es mundo:
125:    110 Delan.   130 Tras.
250:    120 Delan.   160 Tras.
Motogp 120 Delan.  190 Tras.

Mas o menos, yo apostaría por esas medidas.

[mikemetal29]

Yo tb apostaría por esas medidas Merkel, aunque molaría que alguien que pueda saberlo nos lo confirmase.

Un saludo y buen finde a todos!

V´s,
Mike.

[Epifumi]

Venga Lestat, dinos algo

[kierokilometros]

Pues mirando el especial GP´s del ´98 que es el ultimo que tengo las medidas son:

125cc:90/58-17"del y 120/59-17"tras
250cc:120/60-17" del y 165/62-17"tras
500cc:120/60-17"del y 180/67-17"tras

Como digo estas son medidas del ´98.Me imagino que pueden haber variado algo.Pues conforme los chasis avanzan y son mas agiles los neumaticos pueden ensancharse,no para tener mas agarre,que aunque todos pensemos lo contrario el agarre no depende de la superficie de contacto.Pero si dan mas estabilidad,y asi se puede pasar mas rapido por curva.
Tambien podemos observar la diferencia de perfil,a mayor cilindrada mayor perfil.Esto tiene que ver con el ancho de la llanta creo.Me parece que es una medida proporcional al ancho.
Y por ultimo sabemos que de unos años a ahora estan probando las llantas delanteras de 16.5"

[Javi_GP]

Oye kierokilometros, explicame eso de que el agarre no depende de la superficie de contacto, porque me acabas de romper todos los esquemas.
Vale que no es el único parámetro a tener en cuenta, pero sí creo que es el primordial.
Vamos, es que me has dejado como si hubiese tomado la píldora roja de Matrix.... flipao!!  :blink:  :blink:

Saludos.

[kierokilometros]

Pues Javi,aunque te sorprenda como a la mayoria,asi es.

El agarre es la fuerza de rozamiento que se crea entre el asfalto y el neumatico.Es siempre contraria al movimiento.Y en ningun caso depende de la superficie de contacto.Porque a mayor superficie de contacto tambien se reparte la fuerza que une la rueda al asfalto,es decir hay menos presion,ya que la presion si que depende de la superficie.Por ejemplo,porque un faquir se tumba en una cama con muxos clavos?.Si pusiera menos si que se le clavarian,porque su peso estaria repartido en menos superficie de contacto y por tanto mayor presion.
Osea que con un neumatico mas grande lo que hacemos es repartir el peso de la moto en mas goma,pero por tanto disminuimos la presion (menos fuerza por cm cuadrado).Asi que te quedas igual.Pero como decia en el otro post lo que si cambia es el comportamiento.
Porque una moto pesada en un neumatico estrecho siempre lo deformara mas que en uno ancho.Pero sacrificas agilidad para conseguir estabilidad.
Tambien supongo que estaremos deacuerdo en que cuanto mas estable sea la moto mejor podra pasar por curva,pero mas te costara moverla.

[Javi_GP]

El principio que explicas del fakir lo sabía ya. Me recuerda a una raza de elefantes que habitan pantanos, y están tan adaptados a su hábitat que han desarrollado unas patas (la base, lo que sería el "pie") muy muy anchas para repartir todo su peso en una gran superficie, de tal manera que no se hunden. Nosotros, los humanos, nos hundiríamos.
Es el mismo principio que las raquetas de nieve. Con ellas no te hundes.

Eso está ok.

Ahora bien, he oído que cuanto mayor es la superficie de contacto de un neumático, mayor es el consumo dado que aumenta el rozamiento.

Sí hay que tener en cuenta que no es lo mismo las fuerzas a las que se le sométe a un neumático cuando se acelera que cuando se tumba e intenta que no derrape, ya que son vectores de fuerza con distinto sentido (el primero longitudinal y el segundo transversal).

Pero hay algo que sigo sin ver en todo eso que expones. Con esa teoría, un piloto tendría más agarre a la hora de entrar en un virage y que la moto no le derrape si pusiera un neumático más estrecho. Con ello tendría un mayor paso por curva.

Con eso uno podría pensar en ponerle a Checa un neumático estrecho delante (para que tenga agarre el tren delantero en las curvas) y un neumático trasero muy ancho para que pueda derrapar cómodamente, como a él le gusta.

En fin, que algo se me escapa.

Saludos.

[kierokilometros]

A ver si me explico mejor,
no tienes mas agarre pero tampoco menos,porque la fueza,que es lo que cuenta,es la misma.Con la variacion de la superficie solo variamos la presion,pero la fuerza de rozamiento es la misma,y por tanto no tienes mas agarre pero tampoco menos.
Lo que yo decia es que con el neumatico mas ancho(incluida llanta) tienes mas estabilidad y esto si te permite un paso por curva mas rapido.Pero sacrificas agilidad,cosa que van solucionando con mejores chasis.

[Iulius]

Yo creo kierokilometros que estas equivocado.

No te lo podría explicar cientificamente, pero la experiencia del día a día me hace ver que tanto en los coches como en las motos, a medida que aumenta la potencia, los anchos de banda de rodadura aumentan.

¿Porque llevaría un F-1 esos neumaticos tan anchos si con la mitad de anchura iba a lograr un paso por curva similar? Tampoco sería por la tracción, dado que esta no es ni mas ni menos que el rozamiento al giro del neumatico.

No sé, creo que como a Javi hay algo que se me escapa en todo esto.

Lo pensaré detenidamente en la playita durante las vacaciones de Semana Santa.

Saludos.

[kierokilometros]

Lo que digo si que esta demostrado cientificamente.O por lo menos es lo que me explicaron y nos hicieron hacer experimentos en clase de fisica.
Y lo de mayor consumo a mayor neumatico es creo por la energia que consume el neumatico para acoplarse al asfalto,es decir deformacion.Igual que cuando llevas el neumatico deshinchado.
Como digo el paso por curva tiene que ver tambien con la estabilidad,y esta empieza por el punto de apoyo que son los neumaticos.

[Javi_GP]

¡¡Qué jodío eres Iullius, la playita!!  B)

Ala, que la disfrutes.

[Merkel]

Como andais con la fisica a cuestas, aunque puede que ya la conocierais la historieta, ahi os la dejo.
Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.

Leí la pregunta del examen y decía: Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro. El estudiante había respondido: llevo el barómetro a la azotea del edificio y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio.

Realmente, el estudiante h! abía planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente.

Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudio, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunte si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excuse por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: tom! o el barómetro y lo lanzo al suelo desde la azotea del edificio, calculo el tiempo de caída con un cronometro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por A por t^2. Y así obtenemos la altura del edificio.

En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota mas alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del Edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿y de otra manera?. Si, contestó, éste es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escalera! s del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.

Este es un método muy directo. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle! . Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de precesión.

En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del portero. Cuando abra, decirle: "Señor portero, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo".

En este momento de la conversación, le pregunte si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de física en 1922, mas conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rod! eaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

Al margen del personaje, lo divertido y curioso de la anécdota, lo esencial de esta historia es que LE HABÍAN ENSEÑADO A PENSAR. Por cierto, para los escépticos, esta historia es absolutamente verídica
 Un saludo, y por cierto la moraleja de la historia no va por vosotros, simplemente pertenece a la historia :D