SBK Imola

[Javi_GP]

Evaluar el rendimiento de un piloto en una sóla carrera es algo tremendamente injusto y que, además, puede dar resultados muy irreales.

Por ejemplo, según la carrera de Imola y aislandolo de todo lo demás, cualquier persona podría realizar las siguientes afirmaciones:

- A Spies le falta un pelo para llegar a la cabeza de carrera y ni siquiera es capaz de subir al podium. No está para ganar un mundial.
- Haga y Fabrizio son los máximos favoritos y los mejores
- Las Aprilia son las segundas mejores motos
- Rea está como una regadera y no sabe controlarse
- Checa y Kiyonari son unos paquetes que no merecen una moto oficial.
- Las BMW no sirven para nada y Corser y Xaus están acabados
- Las Suzuki no existen
- A Byrne le das una moto oficial y se los pasa a todos por la piedra
- Fonsi no es ni la mitad de bueno que Laconi

Y así podríamos seguir soltando lindezas hasta decir basta.

PD - ¿Hablaré algún día de Rea? ¡Lo digo porque no me dejáis meterle mano al asunto!
 

[Rosco]

Mmmhh... yo, perdonadme, pero soy otro que se ha quedado muy decepcionado con el nivel de SuperBikes

Se supone que en cada categoría, por lo menos en los años donde se concede que hay un buen nivel y este año en SBK parece así, se extrae el 100% de la máquina. Son los mejores haciendo lo que hacen sobre una máquina concreta... Y, que queréis que os diga, no me cuadra que llegue un profano sin experiencia real sobre neumáticos, cilindrada y tipo de motor, peso de la máquina y circuito... y se meta entre los 3 primeros a la segunda oportunidad -no sabemos cómo hubiese quedado en la primera, pero iba 5º, que tampoco está mal-. Y todo ello saliendo "regular", adelantando varios rivales y superando con claridad a su experimentado y brillante compañero -que había hecho una primera carrera sensacional-.

Una de tres: a) Simoncelli es excepcionalmente brillante. b) El nivel de SBK es bajo. c) las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial.

Yo apunto a una mezcla de las tres, pero incidiendo en la última. Aún así, y salvo problemas puntuales de algún piloto o lo bien que hayan ido las motos italianas en Imola, a la mayoría de ellos se les debería estar cayendo la cara de vergüenza. Lo que ha hecho Simoncelli no puede ser bueno para ningún campeonato, y me temo que el disparo en realidad ha salido por la culata hacia la cara de los Flaminni.

En cuanto a actuaciones destacadas de "Wild-cards" a los largo de la historia, por lo general siempre había, al menos, un componente de la ecuación que hacía aumentar la competitividad de los que pretendían dar la campanada (y la daban muchas veces): un conocimiento extraordinario de la pista en unos tiempos en los que el motociclismo estaba menos globalizado y, en menor medida, una gran experiencia en la máquina que iban a pilotar. El ejemplo de Abe es bueno... pero Suzuka era su casa y la 500cc de 2T no le era en absoluto ajena. Beattie era un as en Phillip Island. Bayliss tenía experiencia sobrada con las 990cc de MotoGP y Valencia se le da muy bien... Pero el caso de Simoncelli es tan extraordinario con inquietante.

[Tormo4ever]

Vaya `por delante que no sé cómo han quedado las carreras. Pero a mí no me extrañaría que a día de hoy Simoncelli le gane a Biaggi en cualquier moto. biaggi se fue a sbk siendo del montón en mgp. Simoncelli es campeón del mundo de 250cc.

La diferencia entre los tops de gp y los tops de flaminni es la diferencia entre lo que hoy ha hecho simoncelli (que no sé lo que ha hecho) y l que hacen los campeones de wss cuando van a sbk. Blanco y negro.

Ni siquiera has visto las carreras y ya estas desprestigiando, con perdonn.Ahh, si Simoncelli es campeon de 250, Biaggi lo fue 4 veces.
Te recuerdo lo que hizo Bayllis despues de 2 años sin llevar motogp en Valencia 2006?como aquel dia arrasó quiere decir que el nivel sbk está por encima de motogp, segun tu regla de 3 ¿no?
O el dia que le apretó las tuercas Fogarty a Raynei en Donington.....
Todo es muy relativo.
El mismo Tom Sykes y como invitado el año pasado hizo una actuación todavia mejor que la de Simoncelli, consiguiendo incluso la pole, y miralo como está ahora, lo dicho todo es muy relativo....
El mismo Biaggi ganó impresionantemente en su debut 500 y luego nunca fue campeon.....

Y como bien comenta Ivangpr_46, Pedrosa y Lorenzo debutaron en motogp haciendo 2º en su primera aparición,llegaron como campeones del mundo de 250, igual que Simoncelli,que hoy ha sido "solo" 3º, ¿con esa teoria sbk tiene mas nivel que motogp no creeis???

Solo es mi opinión.  

Biaggi fue campeón de 250cc hace 12 años?  Hoy en día Simoncelli es superior a Biaggi.

Que en sbk hay mas nivel que en mgp ya no se lo cree nadie. . Se puede teorizar y darle vueltas a l asunto pero ahí tienes a Toseland. Que por cierto le ganó su último mundial a Bayliss.
Lo del gp de Bayliss en Valencia ... no cuentan mas los añis que stuvo toda la temporada siempre superado por sus compañeros? Crafar también ganó un gp en Donington.

Lo de que Fogarty apretaba a Rainey ... un día?

De los que hay ahora en sbk, quizás sin contar a Spies, ninguno es mejor que el Colin de 2001. Y mira a Colin en mgp. Muy constante pero no gana. Y si Colin vuelve mañana a sbk, estoy convencido de que gana mas de una carrera y mas de dos.

Por cierto, yo no desprestigio a nadie, llevo viendo las sbk desde no me acuerdo ciuándo, estuve cuando vinieron a cheste los 3 primeros años (que por cierto, el primer año no iba ni dios, gente de la zona y pcoo mas.), he visto carreras de bsb ya en los 90, pero esto es como lo de los padres, que mis niños son los mas guapos.

Pero los hechs están ahí.

[Javi_GP]

Biaggi fue campeón de 250cc hace 12 años?  Hoy en día Simoncelli es superior a Biaggi.

Bueno... eso habría que matizarlo. Si eres capaz de afirmarlo viendo sólo una carrera, yo te felicito, porque yo soy incapaz de dar ese veredicto. Sólo se que puntualmente en Imola Simoncelli le sacó los colores a Biaggi el domingo pasado porque le ganó de tú a tú con su moto.

Que en sbk hay mas nivel que en mgp ya no se lo cree nadie. . Se puede teorizar y darle vueltas a l asunto pero ahí tienes a Toseland. Que por cierto le ganó su último mundial a Bayliss.

Creo que es generalista la opinión en este foro de que la diferencia la marcan los 4 magníficos de motoGP, pero del 5º hacia atrás son pilotos de nivel similar a los top-3 en SBK. Yo soy de esa corriente de opinión.

El título que Bayliss perdió ante Toseland en el 2007 fue con la ya "vieja" 999, que era una moto que estaba en el fin de su desarrollo y no podía competir con las tetras japonesas en circuítos de grandes rectas.

De los que hay ahora en sbk, quizás sin contar a Spies, ninguno es mejor que el Colin de 2001. Y mira a Colin en mgp. Muy constante pero no gana. Y si Colin vuelve mañana a sbk, estoy convencido de que gana mas de una carrera y mas de dos.

Yo no lo tengo tan claro. Cuando un piloto pierde su hambre de victoria.... pierde mucho. Y Colin hace ya muchos años que perdió su hambre. No se si regresando a SBK lo recuperaría y volvería a estar arriba luchando por ganar carreras o campeonatos, pero amigo, eso no lo vamos a ver este año porque Colin seguirá haciendo de piloto-ayuda a Rossi con las gomas y con lo que haga falta.

Por cierto, el 2001 quedó atrás hace ya 8 largos años, y al igual que los pilotos evolucionan con los años y la experiencia, también involucionan cuando llegan al final de sus carreras deportivas.
Por esa regla de tres podríamos sostener que Simoncelli no habría ganado en Imola al Biaggi del año 2001. Ya...., vale, pero es que no estamos en el 2001, estamos en el 2009 y acabándolo ya.

Mmmhh... yo, perdonadme, pero soy otro que se ha quedado muy decepcionado con el nivel de SuperBikes

Se supone que en cada categoría, por lo menos en los años donde se concede que hay un buen nivel y este año en SBK parece así, se extrae el 100% de la máquina. Son los mejores haciendo lo que hacen sobre una máquina concreta... Y, que queréis que os diga, no me cuadra que llegue un profano sin experiencia real sobre neumáticos, cilindrada y tipo de motor, peso de la máquina y circuito... y se meta entre los 3 primeros a la segunda oportunidad -no sabemos cómo hubiese quedado en la primera, pero iba 5º, que tampoco está mal-. Y todo ello saliendo "regular", adelantando varios rivales y superando con claridad a su experimentado y brillante compañero -que había hecho una primera carrera sensacional-.

Una de tres: a) Simoncelli es excepcionalmente brillante. b) El nivel de SBK es bajo. c) las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial.

Yo apunto a una mezcla de las tres, pero incidiendo en la última.

Estoy en desacuerdo. Si c) fuese cierto "las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial", entonces veríamos a Checa más arriba con más frecuencia. Los pilotos punteros en general estarían siempre ahí arriba.

No me creo que lo de Imola sea que Carlos no daba el nivel para rodar más rápido. Simplemente entre él y el equipo la cagaron con la puesta a punto y no hubo manera de rodar más rápido.
Seguramente a Spies le faltó lo mismo, un pequeño click, un toque aquí y la moto le permitiría ir 3 décimas más rápido por vuelta, lo justo para meterle rueda a Rea, Haga, Fabrizio, Biaggi, Simoncelli o todo aquel que hubiera osado meter las narices en la lucha por la victoria. Sin embargo esa Yamaha estaba como estaba en ambas carreras y Spies poco más pudo hacer.

A veces los límites no están en los pilotos, sino en sus motos y, por ende e indirectamente a veces, también en sus equipos.

Sykes es otro ejemplo. Suele estar entre los 6 ó 7 primeros y en Imola desapareció.
Byrne suele estar más atrás pero, mira por donde, en Imola encontró una buena puesta a punto... o Ducati le echó un cable o vete a saber tú, el caso es que pudo rodar más rápido.

Si a un piloto le entra chattering, o gomas defectuosas, o un motor que no estira, o meneos en los cambios de dirección, o una moto dura de entrar en las curvas, o falta de tracción en la goma de atrás, o una horquilla demasiado blanda o mil millones de cosas, simplemente pierden efectividad y, o ruedan más lentos... o se van al suelo.

Saludos a todos.

[carbepa]

Poner como ejemplo Donington 93 como una de las hazañas de Fogarty, y de los pilotos SBK en el Mundial.... Cuando lo he leído no pensaba que iba en referencia a la carrera que vi en su momento y me la he puesto otra vez. Y como pensé nada más leer e post,  Fogarty acaba a 20 segundos de Rainey y es adelantado en la última vuelta por MacKenzie con una ROC-Yamaha (que entra tercero). Mojarle la oreja, en las primeras 5 vueltas, a partir de ahí, bye bye Carl....

Las carreras de SBK son apasionantes y hay un nivel altísimo. Lo que le hace tan interesante es el nivel entre los pilotos de SBK, mucho más igualado que el nivel entre los pilotos de MGP, en SBK hay 10 pilotos con un nivel similar, tal vez destaque Spies y Haga, pero no hay tanta diferencia como en MGP con Rossi, Pedrosa, Lorenzo, Stoner y los demás. Pero los grandes están en MGP, y siempre lo estarán, pese a quien le pese. Entre otras cosas porque es donde se gana más dinero, donde siempre han estado los mejores y donde todo piloto, desde pequeño, sueña con estar.

Me gustó ver a Simoncelli hacer el podio que hizo ayer, y ver los hachazos que metió en las dos carreras. Esto debe de abrir los ojos a los pilotos del Mundial, las carreras no se acaban en MotoGP. Toni Elías debería replantearse el bajar a Moto2 e irse a SBK, los Flamini estarían encantados, seguro que encuentra moto oficial y podría luchar por hacer algo grande. Quien dice Toni, también puedo hablar de Debón, Espargaró, Barberá, e incluso Aoyama, Takahashi, Pasini....

[Daiyiro]

Simoncelli: “Superbike parece otro deporte”
Por Álex Medina

Llegó y revolucionó el paddock. Simoncelli tiene muy buenas manos y la magia y el encanto de unos pocos, a pesar de que en España cuesta reconocerlo porque su imagen no es la mejor a raíz de algunas de sus actuaciones en dos y medio.

Pero el todavía vigente campeón del mundo tiene una sonrisa contagiosa, una cabellera a los años 70 que vuelve locas a las chicas y las ideas claras, muy claras.

Meterse entre los leones de superbike con sólo un entrenamiento previo y acabar en el podio es algo que sólo está al alcance de los grandes. Y él es un grande.

Solo Moto: ¿Qué te ha parecido la categoría de Superbike?
Marco Simoncelli: Un ambiente que al principio me ha resultado un poco extraño, pero me ha gustado sentir tan de cerca el calor del público. Ha sido emocionante, aunque también un poco dificultoso a la hora de trabajar. Parece un campeonato más antiguo, MotoGP está más fiscalizado. Ésta ha sido una semana bellísima, muy intensa. Decidimos lo de salir en esta carrera de Superbike el lunes y los resultados han sido óptimos. Cuando llegué a Imola mi idea era poder estar entre los cinco primeros.

SM: ¿Y estar sentado al lado del que fue uno de los mayores
enemigos de tu amigo Valentino?
MS: Al principio fue un poco extraño, pero me ha parecido un tipo tranquilo. Lo he ido conociendo a lo largo del fin de semana y no hemos tenido ningún problema. En cualquier caso ¡prefiero a Belén Rodríguez! (una modelo venezolana declarada madrina de Superbike).

SM: ¿Difícil adaptación a la 4T?
MS: La conducción con respecto a una 250 es muy diferente, ¡parece otro deporte! Al principio tuve muchos problemas, especialmente en las frenadas. El freno motor no funcionaba como en Mugello y me costó coger
buen feeling. En el primer entrenamiento me quedé a un segundo y dos décimas, que es lo que esperaba.

SM: Entraste en la superpole.
MS: Sí, pero con muchos problemas porque me caí en los libres y tuve que salir con la segunda moto, que tenía menos feeling. Me pareció una experiencia sorprendente: en lugar de apretar en las últimas vueltas como se hace en 250, hay que comenzar de cero en cada serie. Pero fue divertido llegar a la última ronda.

SM: ¿Qué le consultaste a la almohada?
MS: La verdad es que la noche antes de la carrera tuve muy claro que me lo iba a pasar muy bien, pero que debería de ir improvisando continuamente…

SM: ¿Las carreras?
MS: Pues, al igual que en 250, me ha parecido que todos quieren llegar por delante de los demás (risas). La primera carrera acabé por los suelos. En la segunda salí mucho mejor y tuve un buen ritmo hasta llegar a Biaggi. La pasada que le hice en la variante no quería hacerla, pero llegué largo a la frenada y por no acabar en la escapatoria seguí y me salió bien…

Me parece un poco oportunista cuestionar justo ahora el nivel del mundial de SBK, y más después de ver durante toda la temporada el nivel que están dando Hopkins y Nakano (nombro solo a estos dos por ser los últimos en llegar de MotoGP), dos tíos que saben lo que es subirse a un podio de MotoGP y con mucha esperiencia en competición (los dos saben lo que es llevar una 500cc de 2T) y que sin embargo no han hecho absolutamente nada destacable en todo el año con las SBK.

En mi opinión menospreciar el nivel de las SBK es quitarle mérito a lo que ha hecho Simoncelli. Simoncelli subió al podio porque él es muy bueno, no porque los otros no lo sean.

[Tormo4ever]

Biaggi fue campeón de 250cc hace 12 años?  Hoy en día Simoncelli es superior a Biaggi.

Bueno... eso habría que matizarlo. Si eres capaz de afirmarlo viendo sólo una carrera, yo te felicito, porque yo soy incapaz de dar ese veredicto. Sólo se que puntualmente en Imola Simoncelli le sacó los colores a Biaggi el domingo pasado porque le ganó de tú a tú con su moto.

Que en sbk hay mas nivel que en mgp ya no se lo cree nadie. . Se puede teorizar y darle vueltas a l asunto pero ahí tienes a Toseland. Que por cierto le ganó su último mundial a Bayliss.

Creo que es generalista la opinión en este foro de que la diferencia la marcan los 4 magníficos de motoGP, pero del 5º hacia atrás son pilotos de nivel similar a los top-3 en SBK. Yo soy de esa corriente de opinión.

El título que Bayliss perdió ante Toseland en el 2007 fue con la ya "vieja" 999, que era una moto que estaba en el fin de su desarrollo y no podía competir con las tetras japonesas en circuítos de grandes rectas.

De los que hay ahora en sbk, quizás sin contar a Spies, ninguno es mejor que el Colin de 2001. Y mira a Colin en mgp. Muy constante pero no gana. Y si Colin vuelve mañana a sbk, estoy convencido de que gana mas de una carrera y mas de dos.

Yo no lo tengo tan claro. Cuando un piloto pierde su hambre de victoria.... pierde mucho. Y Colin hace ya muchos años que perdió su hambre. No se si regresando a SBK lo recuperaría y volvería a estar arriba luchando por ganar carreras o campeonatos, pero amigo, eso no lo vamos a ver este año porque Colin seguirá haciendo de piloto-ayuda a Rossi con las gomas y con lo que haga falta.

Por cierto, el 2001 quedó atrás hace ya 8 largos años, y al igual que los pilotos evolucionan con los años y la experiencia, también involucionan cuando llegan al final de sus carreras deportivas.
Por esa regla de tres podríamos sostener que Simoncelli no habría ganado en Imola al Biaggi del año 2001. Ya...., vale, pero es que no estamos en el 2001, estamos en el 2009 y acabándolo ya.

Mmmhh... yo, perdonadme, pero soy otro que se ha quedado muy decepcionado con el nivel de SuperBikes

Se supone que en cada categoría, por lo menos en los años donde se concede que hay un buen nivel y este año en SBK parece así, se extrae el 100% de la máquina. Son los mejores haciendo lo que hacen sobre una máquina concreta... Y, que queréis que os diga, no me cuadra que llegue un profano sin experiencia real sobre neumáticos, cilindrada y tipo de motor, peso de la máquina y circuito... y se meta entre los 3 primeros a la segunda oportunidad -no sabemos cómo hubiese quedado en la primera, pero iba 5º, que tampoco está mal-. Y todo ello saliendo "regular", adelantando varios rivales y superando con claridad a su experimentado y brillante compañero -que había hecho una primera carrera sensacional-.

Una de tres: a) Simoncelli es excepcionalmente brillante. b) El nivel de SBK es bajo. c) las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial.

Yo apunto a una mezcla de las tres, pero incidiendo en la última.

Estoy en desacuerdo. Si c) fuese cierto "las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial", entonces veríamos a Checa más arriba con más frecuencia. Los pilotos punteros en general estarían siempre ahí arriba.

No me creo que lo de Imola sea que Carlos no daba el nivel para rodar más rápido. Simplemente entre él y el equipo la cagaron con la puesta a punto y no hubo manera de rodar más rápido.
Seguramente a Spies le faltó lo mismo, un pequeño click, un toque aquí y la moto le permitiría ir 3 décimas más rápido por vuelta, lo justo para meterle rueda a Rea, Haga, Fabrizio, Biaggi, Simoncelli o todo aquel que hubiera osado meter las narices en la lucha por la victoria. Sin embargo esa Yamaha estaba como estaba en ambas carreras y Spies poco más pudo hacer.

A veces los límites no están en los pilotos, sino en sus motos y, por ende e indirectamente a veces, también en sus equipos.

Sykes es otro ejemplo. Suele estar entre los 6 ó 7 primeros y en Imola desapareció.
Byrne suele estar más atrás pero, mira por donde, en Imola encontró una buena puesta a punto... o Ducati le echó un cable o vete a saber tú, el caso es que pudo rodar más rápido.

Si a un piloto le entra chattering, o gomas defectuosas, o un motor que no estira, o meneos en los cambios de dirección, o una moto dura de entrar en las curvas, o falta de tracción en la goma de atrás, o una horquilla demasiado blanda o mil millones de cosas, simplemente pierden efectividad y, o ruedan más lentos... o se van al suelo.

Saludos a todos.

Lo de que Simoncelli es superior a Biaggi creo que lo piensa cualquiera que analice objetivamenyte las cosas. Es mucho mas agresivo, es campeón del mundo en título, Biaggi va en franca decadencia año tras año, mantiene au nivel porque quien tuvo retuvo, pero no es ya un piloto ganador. Por eso Aprilia quiere a Edwards.

En cuanto a la 999, si Bayliss tenía desventaja aquel año, ahora Haga tiene ventaja ... es la eterna discusión de sbk , pero yo no creo que nunca la Ducati oficial haya sido una moto con deficiencias.

Lo de los cuatro magníficos de mgp es cierto pero no estoda la verdad. A Toseland no le ganan estos 4 (es que a estos ni los ve, es que le ganan De Puniet, De Angelis, Elías ..l De Angelis tiene menos exoperiencia que él en 4t, y le da por todos lados a Toseland.

Por cierto no sé dónde he leido que Alstare va a llevar a su Sponsor (Brux creo que se llama) a los tribunales, parece que no han pagado l estiopulado, así que a juicio.

[Javi_GP]

Existen no uno ni diez, sino docenas de casos de pilotos que, de repente, no han dado la talla que ellos mismos fueron capaz de dar en tiempos anteriores.

Os pondré dos casos cualquiera.

Charlie Giró en 125. Subió al cajón, ganó algunas carreras y al año siguiente no hizo nada, teniendo la misma moto (aprilia pata negra) y el mismo equipo que el año previo.

Emilio Alzamora en 125. Con Aprilia no conseguía a veces ni entrar en los puntos. Llegó con una Honda y, hop, campeón del mundo. El día y la noche.

Este año, para no remontarnos tan lejos, Simone Corsi ha hecho el ridículo en el equipo de Sito con moto pata negra. Cambia de equipo y a las pocas carreras la cosa cambia radicalmente. Ahora lleva dos cajones y tiene opciones de luchar por la victoria.

¿Eso cómo se come?
Pues evidentemente porque en el box pasan tantas cosas tan relevantes y tan condicionantes que por mucho que el piloto haga en pista no es suficiente.

También importa, cómo no, el coco del piloto y su estado anímico.

¿Que a qué viene todo esto? Bueno, pues básicamente al caso Toseland.

Es cierto que ha decepcionado, pero no creo que sea tan malo como para que Elias, De Angelis y De Puniet se lo coman con papas (por poner los 3 ejemplos puestos por ti).

Habría que conocer y analizar las circunstancias de Toseland.

PD - ¡Y sigo sin hablar de Rea! 

Saludos a todos.

[Kavik]

Existen no uno ni diez, sino docenas de casos de pilotos que, de repente, no han dado la talla que ellos mismos fueron capaz de dar en tiempos anteriores.

Os pondré dos casos cualquiera.

Charlie Giró en 125. Subió al cajón, ganó algunas carreras y al año siguiente no hizo nada, teniendo la misma moto (aprilia pata negra) y el mismo equipo que el año previo.

Emilio Alzamora en 125. Con Aprilia no conseguía a veces ni entrar en los puntos. Llegó con una Honda y, hop, campeón del mundo. El día y la noche.

Este año, para no remontarnos tan lejos, Simone Corsi ha hecho el ridículo en el equipo de Sito con moto pata negra. Cambia de equipo y a las pocas carreras la cosa cambia radicalmente. Ahora lleva dos cajones y tiene opciones de luchar por la victoria.

¿Eso cómo se come?
Pues evidentemente porque en el box pasan tantas cosas tan relevantes y tan condicionantes que por mucho que el piloto haga en pista no es suficiente.

También importa, cómo no, el coco del piloto y su estado anímico.

¿Que a qué viene todo esto? Bueno, pues básicamente al caso Toseland.

Es cierto que ha decepcionado, pero no creo que sea tan malo como para que Elias, De Angelis y De Puniet se lo coman con papas (por poner los 3 ejemplos puestos por ti).

Habría que conocer y analizar las circunstancias de Toseland.

PD - ¡Y sigo sin hablar de Rea! 

Saludos a todos.

Otro caso del estilo, ¿podria ser la experiencia de Xaus en motoGP?

[Rosco]

Me parece un poco oportunista cuestionar justo ahora el nivel del mundial de SBK, y más después de ver durante toda la temporada el nivel que están dando Hopkins y Nakano (nombro solo a estos dos por ser los últimos en llegar de MotoGP), dos tíos que saben lo que es subirse a un podio de MotoGP y con mucha esperiencia en competición (los dos saben lo que es llevar una 500cc de 2T) y que sin embargo no han hecho absolutamente nada destacable en todo el año con las SBK.

En mi opinión menospreciar el nivel de las SBK es quitarle mérito a lo que ha hecho Simoncelli. Simoncelli subió al podio porque él es muy bueno, no porque los otros no lo sean.

Mmmh... ya. Pero yo no diría que se trate de oportunismo, como si los que lo hemos hecho estuviésemos deseando que se produjese. Al contrario, yo me he llevado un buen chasco.... pero estas oportunidades comparativas, directas, inmediatas, surgen muy pocas veces a los largo de la historia. Es decir, que un piloto, en plena progresión -y esto marca la diferencia- pero con un estatus que mantener, se plante en otra categoría que no es la suya y la ponga de patas arriba en un momento puntual no deja en buen lugar dicha categoría. Porque Simoncelli es muy bueno, pero no es Rossi. Es decir, no es el totem intocable que domina con mano de hierro el más duro de los mundiales... es un joven brillante con su carrera todavía a medio hacer y sin el bagaje mecánico de lo que han saltado de una moto a otra.

Estoy en desacuerdo. Si c) fuese cierto "las SBK son motos de básica puesta a punto a las que es fácil extraer todo su potencial", entonces veríamos a Checa más arriba con más frecuencia. Los pilotos punteros en general estarían siempre ahí arriba.

No me creo que lo de Imola sea que Carlos no daba el nivel para rodar más rápido. Simplemente entre él y el equipo la cagaron con la puesta a punto y no hubo manera de rodar más rápido.
Seguramente a Spies le faltó lo mismo, un pequeño click, un toque aquí y la moto le permitiría ir 3 décimas más rápido por vuelta, lo justo para meterle rueda a Rea, Haga, Fabrizio, Biaggi, Simoncelli o todo aquel que hubiera osado meter las narices en la lucha por la victoria. Sin embargo esa Yamaha estaba como estaba en ambas carreras y Spies poco más pudo hacer.

A veces los límites no están en los pilotos, sino en sus motos y, por ende e indirectamente a veces, también en sus equipos.

Sykes es otro ejemplo. Suele estar entre los 6 ó 7 primeros y en Imola desapareció.
Byrne suele estar más atrás pero, mira por donde, en Imola encontró una buena puesta a punto... o Ducati le echó un cable o vete a saber tú, el caso es que pudo rodar más rápido.

Si a un piloto le entra chattering, o gomas defectuosas, o un motor que no estira, o meneos en los cambios de dirección, o una moto dura de entrar en las curvas, o falta de tracción en la goma de atrás, o una horquilla demasiado blanda o mil millones de cosas, simplemente pierden efectividad y, o ruedan más lentos... o se van al suelo.

Evidentemente, las cosas no son sencillas. Ni el que va más rápido lleva la mejor máquina ni es necesariamente el mejor piloto y viceversa. hay muchos factores y condicionantes... Pero la exhibición de Simoncelli este fin de semana no puede quedarse como un simple dato estadístico más: es una lección. ¿de qué? Eso es lo que aún no sé. Pero no es algo que pueda esconderse bajo la alfombra como si no hubiese pasado nada, o como si esas "casualidades" sucediesen a menudo.

Vale, aceptemos que las SBK no son tan simples em su puesta a punto pero, ¿entonces? ¿Cómo explicamos la velocidad de un novato? Porque la realidad nos dice que en el mundial de SBK, como el de MotoGP, de sorpresas van más bien justos: hay una jerarquía que pocas veces salta por los aires; y cuando lo hace, es protagonizada por la alternativa que siempre está ahí, buscando su oportunidad pero con el culo pelado de llevar esas máquinas. Pero esta vez... Esta vez es distinto.

Es cierto que las italianas, sin compartir estructura mecánica, iban muy bien. De hecho, Byrne hizo una gran carrera y no es habitual. Así que quizá podríamos hablar de que la puesta a punto sólo ofrece un estrecho margen de adaptación y mejora, pero que la estructura mecánica del modelo concreto hace que un modelo vaya mejor o peor en un circuito u otro... sin embargo, simpre suelen optar a la victoria los mismos, y con estructuras mecánicas diferentes (Spies y Haga). O quizá habría que decir que las 4-L iban peor... pero Rea tenía ritmo, o eso parecía. ¿Entonces?

La postura: "es que Marco es muy bueno" está bien... pero, ¿cómo de bueno? ¿Bueno comparado con quién? ¿En qué lugar dejamos al resto?

Hopkins, Nakano, Fonsi, Checa, Barros... todos son "rebotados" de mundial de MotoGP. La situación no es, ni por asomo, la misma. Vermeulen, Toseland, el propio Xaus en su día, se fueron en plena progresión... y Simoncelli hizo lo mismo pero para una sola carrera. Mucho que perder y otro tanto a ganar (esa Gilera debe ser muy jugosa, cierto). Y ganó. Y a mí se me cayó el alma -deportiva- a los pies.

[Osasuna]

Simoncelli hizo esperado desde mi punto de vista. Superar a los "mediocres" y estar luchando con el segundo grupo de esta carrera en concreto. LLegar a luchar por la victoria en su primera carrera hubiera sido demasiado para mi. Pero bien, ¿acaso pensabais que estaría mas lejos de dónde ha estado? Es normal que un piloto de motogp sea superior a la media se Superbike. Lo contrario sí que sería una sorpresa. Pero tampoco vayamos a pensar que Simoncelli es muy superior a Haga o Spies por ejemplo. Recordemos que SIC en motogp estará al nivel de Dovizioso y asi, y muy lejos de los cuatro grandes.

Otra cosa. Simoncelli ha tenido antes de esta carrera dos dias de entrenos en Mugello, que no esta nada mal comparado con la preparacion que tuvo Fabrizio antes de Brno en Motogp, nada de nada. Y si a esto añadimos que de primeras la Motogp es mas dificil de llevar que una SBK...pues eso.

[jovisector]

 ¿acaso pensabais que estaría mas lejos de dónde ha estado?

Pues en el foro había gente que pensaba que no estaría ni entre los 5 primeros.

Otra cosa. Simoncelli ha tenido antes de esta carrera dos dias de entrenos en Mugello, que no esta nada mal comparado con la preparacion que tuvo Fabrizio antes de Brno en Motogp, nada de nada. Y si a esto añadimos que de primeras la Motogp es mas dificil de llevar que una SBK...pues eso.

Pero Fabrizio tenia experiencia en motos  de 4t y en las 800cc ya que fue sustituto de Toni Elías, su circuito favorito es Brno. El handicap, que tuvo es que estaba lesionado pero aún así creo que le hubiese costado horrores llegar al Top10.
Además Fabrizio es un piloto en franca progresión.

P.D.- JaviGp nos estas poniendo los dientes largos con lo del post de Rea. 

[Rosco]

Osasuna: si superar a los mediocres implica hacer 3º es que hay demasiado mediocre, ¿no te parece?

Por otra parte, Simoncelli ha fichado por un equipo de MotoGP para el año que viene, pero es piloto de 250cc... moto muy diferente a la SBK que llevó en imola. Una prueba previa en otro circuito no me parece garantía para frontar un reto de tal calibre.

Me gustaría saber qué meta previa se fijaba el propio piloto, pero también qué pensaban los propios pilotos e incluso los organizadores de ambos campeonatos...

En serio, el hecho me parece mucho más relevante de lo que muchos estáis admitiendo o afrontando. El resultado de Simoncelli es un varapalo para el mundial de SBK. O eso creo yo...

[Osasuna]

Osasuna: si superar a los mediocres implica hacer 3º es que hay demasiado mediocre, ¿no te parece?

No dudo que el nivel medio de SBk es peor que en motogp. Y SIC ya es motogp. Y si. Los que estan al nivel medio de Motogp pueden ser tres o cuatro de SBK, si. Los demás son peores. Pero bueno que es normal! Al fin y al cabo vemos las SBK y motogp porque nos gustan las carreras. tampcoo es plan de elegir entre una u otra.

[Tormo4ever]

Yo creo que el debate de sbk vs mgp parte dle gato de la gente a Dorna. Te puedes meter con mgp, pero negar que es donde TODOS quieren estar y donde están los mejores, me parece poco lógico.

De hecho, como se ha demostrado, es en mgp donde se adquiere la pertenencia a la élite, pues a mgp han llegado campeones de sbk un tras otros, y han sido derrotadso por pilotos de gp no considerados de primerísimo nivel.