A Suzuki le regalan 3 motores extras

[Javi_GP]

Lo que JRT ha apuntado es algo que a mí también se me ha pasado por la cabeza.

Creo que este año estamos viendo más roturas en pista de motores dejando un buen reguero de aceite. Ya llevamos algunas y es debido a que intentan exprimir al máximo el tiempo de vida de los motores. Es entendible.

Lo malo es que aceite en pista es sinónimo de caídas, y además caídas no esperadas por un piloto porque no tienen por qué ir al límite en ese instante. Peor es incluso el lugar, puesto que puede ser con la moto casi recta en plena frenada. La circunstancia es también importante porque no cae uno sólo, suelen caer en grupo y el riesgo de colisión de una moto suelta con otro piloto que esté en la graba es alto.

Todo eso propicia lesiones, y desde luego no está el horno de MotoGP para más bollos.

Carmelo dice que suele escuchar a menudo las opiniones de los pilotos, sobre todo en temas de seguridad. Ignoro si algún piloto ha comentado esto a Carmelo, pero una cosa está clara, si no lo han hecho ya, lo harán en lo sucesivo.

Creo que esa norma de los motores..... tiene efectos colaterales que afectan a la seguridad de los pilotos.

Saludos a todos.

[Nelson]

En Motocuatro: "este fin de semana Dorna y la FIM anunciarán una ampliación, de momento, de tres motores más por piloto. A petición de Suzuki, la norma sufrirá dicha variación. El equipo japonés ha fundido ya nueve motores en las ocho primeras carreras de la temporada, cinco Alvaro Bautista y cuatro Loris Capirossi. De momento Suzuki es el equipo más afectado por la norma, ya que en el caso del debutante español está al límite de uso de propulsores, pero no son los únicos. En Yamaha Jorge Lorenzo ha tenido ya que empezar a gestionar los motores para cuidarlos, por lo que la ampliación puede beneficiarle, igual que al resto ya que faltan diez carreras y algunos pilotos llevan ya dos o tres motores agotados."

¿Sabéis alguien algo al respecto? Por la manera en que está redactado parece más una información que una cábala, aunque con los periodistas nunca se sabe... Por ejemplo, todo el lío sobre si la moto de Iannone tiene más punta que la de Elías se resuelve viendo las tablas en la web oficial, pero eso no ha impedido que corrieran ríos de tinta y píxeles poniendo en duda al italiano y a su equipo.

Por cierto, soy nuevo en el foro. No tengo moto propia. Sigo el campeonato desde hace tres temporadas y vengo a este foro en calidad de refugiado, huyendo del hooliganismo de otros foros como el de rtve.es, donde se discute más sobre quién es mejor persona o más guapo que sobre las carreras en sí. En fin, un saludo y ahí queda la pregunta.

[ToRmenta74]

Pues vaya mierda, desvirtúa todo el trabajo hecho por Honda y una gran posibilidad de hacerse con el mundial. Estoy convencido de que Lorenzo no termina el año con todos sus motores siguiendo la norma original.

[Nelson]

Pues vaya mierda, desvirtúa todo el trabajo hecho por Honda y una gran posibilidad de hacerse con el mundial. Estoy convencido de que Lorenzo no termina el año con todos sus motores siguiendo la norma original.

No sé, la regla en sí nunca ha tenido mucho sentido: esto es un campeonato de velocidad, no de resistencia. Me parece bien que impongan límites a los presupuestos, por ejemplo, pero el límite de motores es absurdo, en mi opinión. Debería ganar el conjunto piloto-moto que sea más rápido, no el que sea uno de los más rápidos y su motor aguante más kilómetros.

Sobre lo de si este supuesto cambio perjudicaría a Honda: cuando se anunció la regla el año pasado se dijo que beneficiaba a Honda porque tenían motores más potentes que Yamaha, y que aunque tuviesen que bajar un poco el rendimiento para alargar la vida, seguían teniendo un motor muy competitivo; en cambio Yamaha, que ya no estaban sobrados de potencia entonces, iban a tener que trabajar más para mantener un buen rendimiento alargando la vida. Creo que se puede ver de las dos maneras, y que independientemente de esto lo que sí debería estar más o menos claro es que la regla tiene poco sentido. Qué puede ser más frustrante que ver una segunda mitad de campeonato donde la gente empiece a romper motores en carrera, tengan que salir del box 10 segundos después del semáforo. Además, tal y como está el campeonato ahora,  si Lorenzo empieza a necesitar motores extras y al final se lleva Pedrosa el campeonato sin haber ganado más carreras que él, en las que ambos saliesen en la parrilla, desvirtuaría mucho su victoria.

[ToRmenta74]

Completamente de acuerdo contigo, Nelson, la norma yo la veo absurda pero ya está implantada...habrá que cumplirla, no saltarnosla a la torera de forma que a mitad de campeonato, el planteamiento cambia, si no, Honda podría haber sacado 20 cv más a sus motores desde principio de año.

[Tormo4ever]

Desvirtuaría la victoria de Dani? .... la limitación se hace para rebajar costes. retractarla no supone mas que incoherencia.

patético lo de suzuki

explícale, Nelson, a un ingeniero de hrc que ha estado dearrollando el aspecto de fiabilidad del motor que si gana honda este año a yamaha porque esta peta sus motres, el título sería injusto.

todos sabían lo que había al ppio. será esta otra conspiración del "mafioso barriobajero" rossi para volver a ganar haciendo trampas? ah no, esta vez no, que beneficia a lorenzo!

[Nelson]

Completamente de acuerdo contigo, Nelson, la norma yo la veo absurda pero ya está implantada...habrá que cumplirla, no saltarnosla a la torera de forma que a mitad de campeonato, el planteamiento cambia, si no, Honda podría haber sacado 20 cv más a sus motores desde principio de año.

Yo creo que si la norma está acarreando tantos problemas -a Suzuki, a Tech3, a Hayden, a Lorenzo- igual no es tan mala idea corregirla esta temporada en lugar de padecer sus consecuencias durante 10 carreras. Claro que Honda podría haber sacado más potencia a sus motores desde principio de año, pero también los demás fabricantes. Lo que sí me parecería absurdo es saltarse la norma unos equipos y otros no. Entiendo que Suzuki no va nunca a poner en peligro el campeonato para las otras tres marcas, les den los motores que les den, pero así y todo queda feo. También entiendo que si finalmente se hace este cambio en la norma -cosa que aún está por ver-, será una decepción para los que han visto de repent adelgazar la ventaja de Lorenzo en el campeonato si tiene que recurrir a algún motor extra. Y en parte tienen razón: con la actual norma en la mano, Honda ha hecho mejor trabajo que Yamaha -al parecer- y tienen todo el derecho a cosechar los frutos del mismo. Pero sigo pensando que un campeonato que se decida por quién rompe menos motores es algo feo. Es el Campeonato del Mundo de Velocidad.

Desvirtuaría la victoria de Dani? .... la limitación se hace para rebajar costes. retractarla no supone mas que incoherencia.

patético lo de suzuki

explícale, Nelson, a un ingeniero de hrc que ha estado dearrollando el aspecto de fiabilidad del motor que si gana honda este año a yamaha porque esta peta sus motres, el título sería injusto.

todos sabían lo que había al ppio. será esta otra conspiración del "mafioso barriobajero" rossi para volver a ganar haciendo trampas? ah no, esta vez no, que beneficia a lorenzo!

No, no creo que sea una conspiración de nadie. En el supuesto que citas, a mí me parece que el título de constructores sería merecidísimo, pero el de pilotos podría ser puesto en duda. Cuántas veces se han excusado los malos resultados de Pedrosa porque su moto no iba bien -y no digo que sin razón-, y que el día que tenga la moto en su sitio entonces sí que sí.

Repito, nada de conspiración -por cierto, no sé a quién citas con lo de "mafioso barriobajero"-: lo que se está demostrando es que la implantación de la norma fue prematura -independientemente de que sea una norma acertada o no- ya que hay varias motos con problemas, no sólo la de Lorenzo.

Y bueno, sobre lo de reducir gastos creo que Forcada lo explicó muy claro en la entrevista con Marc Martí: nada de nada.

[malc__com]

Sr Suzuki: Como me hagais pasar el mal rato de salir de atras por rotura de motor, me retiro de motogp.

MSMA y Dorna a coro: venga va, tres motores mas.............

O algo asi fue la conversacion........si Lorenzo necesita otro motor saldra del pit lane...fijo.

Saludos

Yo opino lo mismo, es un poco como lo de los rookies, que se inventaron la norma para que Suzu pudiese contratar a Bautista mientras que el resto de equipos oficiales no podian. Con excepciones así, lo único que consigues es que los equipos no quieran tener equipos satelite, y así poder contratar a rookies, pero supongo que los de Suzu amenazaron con irse, y DORNA agachó la cabeza.

[JJ]

Como a casi todos, no me gusta nada que le den 3 motores más a Suzuki.  

[malc__com]

A mi la norma en si, me parece absurda, pero una vez implantada, creo que se deberia mantener hasta el año que viene, ya que a principio de temporada, todos los equipos tenian conocmiento de dicha norma, y si hay unos equipos que han trabajado duro para cumplir esa norma, mientras que hay otros que quizas no le han dado la importancia que se merecia, no me parece bien que se premie a estos últimos.

[Tormo4ever]

Nelson, lo de ,la conspiración y lo de mafisos basrriobajeros era una ironía, en referenca a unos comentarios recientes de otro hilo - perdona, se me olvidó que acababas de ingresar en el foro

[Nelson]

 

Imagino que lo dices por el blog de Chicho Lorenzo. Le pierden las formas, sobre el fondo tengo mis dudas.

[Blackmore]

menuda mierda de decisión.

aquí lo que hay que hacer es cumplir el reglamento, que para eso está.
y si hay que hacer modificaciones, a final de año, no así a la caída...

que vergüenza

[JackCromwell]

Hola a todos,

veo que esta repentina modificación en el reglamento ha levantado ampollas entre todos vosotros, a los cuales, yo me uno en el momento en el que estas críticas se focaliza en el modo de hacerlas, en el modo "in itinere" empleado. Desde luego que, cambiar normativas de este calibre al tiempo que se desarrolla el campeonato, me parece, cuanto menos, frustrante. Se pueden efectuar cambios, ligeras modificaciones en la ley, pero fluctuaciones de este tipo en el eje de coordenadas en el que se lleva trabajando más de un año... me parece de coña.

Está claro que, si se confirma dicha modificación -esperamos que Dorna y FIM lo hagan mediante comunicado, detallando punto por punto-, la situación puede provocar molestias en el seno de fábricas donde se han gastado el dinero y han consumido mucho tiempo en ajustar el cociente rendimiento-longevidad de sus motores a la, de momento, actual normativa; es decir, 6 motores para 18 GGPP; o lo que es lo mismo, un motor por cada 1800 kms.
Lo que creo que ha ocurrido en todo esto es un error de cálculo por parte de la comisión de GP. Cualquier medida o cambio en el reglamento, si finalmente se materializa, al menos debería estar calculada, con cierta precisión en cada palabra que se redacta. De allí no sale nada si no es con el pleno consentimiento de todas las partes, y los fabricantes tienen su representante: Carmelo Ezpeleta -Dorna-, Claude Denis -FIM-, Herve Poncharal -IRTA- y Takanao Tsubouchi -MSMA- son los que componen la GP Commission -a partir de ahora GPC-, siendo este último la voz y el voto de las marcas. Ellos son los últimos responsables de cada modificación que se hace en este Circo, desde la restricción del plomo en el combustible del '98, el paso a los 4T en el '02, a las 800 en el '07 o las medidas de contención de costes ahora en el '10... Si Suzuki, con el portavoz común que comparte con las otras fábricas, aceptó tal modificación, ahora debe asumir lo que se acordara antes de que la ley se redactara al completo. Esto, sin duda, es un error de cálculo, como decía.

En cualquier caso, esta medida adoptada para la categoría reina en busca de una contención de costes por parte de las fábricas, junto con la restricción en los tiempos de entrenos, por ejemplo, son decisiones que desde su inicio no han tenido grandes adeptos y que, bajo mi punto de vista, siempre han estado mal paridas -que no mal ideadas-. Si a eso le añadimos una mala configuración de sus detalles, pues apaga y vamonos. Y menos mal que no permitieron la restricción de los discos de freno de carbono -soberbia gilipollez!-... Cualquier cambio en busca de una economía sostenible dentro del paddock siempre será bien recibida por marcas y equipos... y por nosotros si eso conlleva luchar por la supervivencia del Mundial y no renunciar al espectáculo que buscamos cada domingo cuando nos sentamos ante el televisor. Pero creo que en la búsqueda de esas medidas, en el seno de esa "mesa redonda", falta la voz de verdaderos expertos -que no fabricantes, con todos los intereses que ello conlleva- con larga experiencia dentro del Mundial, con pensamientos críticos y razonables, normalmente ingenieros que tengan por la mano los entresijos de la competición con motos prototipos, capaces de predecir -medianamente- la reacción a cualquier acción, sabiendo qué hacer en qué momento, cómo y cuando, desde el lado más técnico posible y, sobre todo, libres de cualquier influencia externa, pudiendo trabajar desde la objetividad y la seriedad más sublimes. Antonio Cobas –que en paz descanse-, Kanemoto, Burgess… son ejemplos que me vienen a la cabeza para desarrollar un papel así.  Y eso creo que es lo que falta… No falta un tío, o varios, ingenieros todos primeros en su promoción, becados en las escuelas de ingeniería más avanzadas de Japón y EEUU, eso seguro que ya lo hay, sí…en la MSMA, en la FIM… ahí están todos, con experiencia en la competición, no lo dudo, pariendo ideas y redactando el reglamento durante las 24h, pero sin aquello que da el haber “mamado” de los pechos peludos del Mundial; Forcada, Bigott… son más ejemplos –una vez retirados de sus actuales responsabilidades, claro está-.

En fin, que la raiz del problema es otro, que va mucho más allá de si 6, 9 o 12 motores al año. Si tratamos de huir de una visión particular, yo, al menos, me veo abocado a la idea que os acabo de exponer. En cualquier caso, la medida está tomada, ya desde el año pasado, y es lo que hay, y además es lo que ahora se está debatiendo…

Bajo mi humilde opinión, creo que fue un error plantear así una medida de contención de costes. Como dije al principio, lo que se ha manifestado ahora es un claro error de cálculo por parte de Suzuki, si es la que ha planteado su queja ante una medida aprobada ya hace tiempo, y de la GPC si decide dar paso atrás. El refranero español, al que tanto me gusta recurrir, dice que “rectificar es de sabios”… sí, es cierto, pero según qué casos… En el que nos ocupa, desde hace tiempo, otros participantes han programado sus orgnanigramas de desarrollo y producción de sus motores en función de un reglamento y, al menos yo, entiendo que si esto se cambia, así por así y con medio campeonato por realizar, pues es un poco injusto… Las fábricas han trabajado en motores igual de duraderos que los de antes pero con la salvedad de que los actuales no pierden potencia en todo su ciclo vital –de esto hablo más adelante, en un párrafo que redacté en el hilo de W Gardner hace unos días-, lo que supone una inversión en estudios con ciertos materiales que puede que ahora sirva mucho menos. De hecho, a Yamaha, con este supuesto regalo, puede que le compense volver al motor del año pasado que, aunque poco, corría más que este, ya que con el nuevo cambio la longevidad de los motores puede que no sea tanto problema; eso sí, los motores sellados ahí están y esos no se pueden cambiar… Entonces, qué hacemos con el dinero invertido en el desarrollo de motores con materiales que los hacían más resistentes?? Ahora resulta que, la medida de cuestionado éxito, redactada hace un año, además de obligar a un gasto extraordinario en el diseño de motores más resistentes, con nuevos materiales, lo cual es más caro que abrir motores nuevos en cada GP –al menos así lo veo yo-, ahora resulta que ha perdido valor… Pero esto trataba de contener costes, no?

Con esto no quiero decir que el reglamento no se merezca una rectificación si la merece; todo es rectificable. Pero creo que el momento no es el adecuado. Imagino que Honda, por ser la que mejor ha gestionado el diseño de sus motores, debería mostrarse opuesta a esta medida. Pero en todo esto, si de verdad se confirma la noticia, hay algo que me resulta sospechoso.  Con la mano que tiene Honda en la MSMA, dejará que Suzuki se salga con la suya? Raro, raro. Y si es así, será por razones que, por supuesto, desconocemos. De todas formas, no sé si trascenderán las críticas de otras marcas –sobre todo Honda-, pero si tales críticas no existen seguro que es por algo.

A mí, esta modificación en el reglamento no me pareció mala al principio. Lo que menos me ha gustado es la concreción de la misma. Todo aquello que contenga costes y además repercuta en las motos de calle, aunque sea a muy largo plazo, creo que es válido. El aumentar la expectativa de vida de un motor a través del estudio y la investigación de nuevos materiales, a la larga, nos beneficia. Quién nos iba a decir hace 8-9 años, cuando se impuso el CT en las MotoGP, que podríamos en algún momento disfrutarlo en nuestras motos de calle? Las horquillas invertidas, los discos de freno, el chasis de doble viga –made in Antonio Cobas-… todas estas cosas –bueno, en realidad, casi el 100% de nuestras motos- están compuestas por evoluciones del mundo de la competición… Por qué este cambio en el reglamento no va a beneficiarnos en un futuro con motores más duraderos?

De esto último, podríamos hablar días enteros –yo me apunto jeje-, pero digamos que, resumiendo, yo no creo que la idea haya sido mala, sino mal redactada y calculada en su primer año de vida –el amago del año pasado no cuenta-.

Ahora copio el texto que redacté en el hilo del WG, en relación a la normativa de limitación de motores y la seguridad de los pilotos. He visto que algunos de vosotros creéis que este cambio ha traído una disminución en los niveles de seguridad por posibles fallos mecánicos. Yo creo que no y ahora os explico por qué…

Podemos criticar la modificación del reglamento en cuanto a la limitación de motores por razones diversas, de esto ya se ha hablado mucho, sobre todo en materia económica, viéndose cuestionado el nuevo reglamento por la supuesta búsqueda de una economía sostenible dentro del paddock con el fin de no seguir encareciendo los costes hasta límites desorbitados y así no dificultar la permanencia en la categoría de fábricas y equipos con menor presupuesto. Sobre esto se ha comentado que el nuevo reglamento impide el libre recambio de motores en cada fin de semana, así como una incontrolada evolución de los mismos de un mes para otro; el sellado de los motores impide esto hasta cierto punto. Pero el contrapunto es que, lograr que los motores alcancen la duración estimada de 1800 km sin perder ese 4% de potencia a causa de una obligada mayor longevidad -según Mike Webb, Jefe Técnico de la FIM-, conlleva de forma inherente una inversión extraordinaria en exóticos materiales para alcanzar tal objetivo. Se desconocen con exactitud las cifras, pero foros y voces de este "circo" aseguran que son considerablemente altas para haber sido fruto de una medida "anticrisis". En cualquier caso, y a lo que iba, esto sí puede ser objeto de crítica, hay motivos fundados, tangibles, razonables; pero, de otra forma, culpar a esta nueva evolución en el reglamento de suspuestos riesgos que amenacen la seguridad de los pilotos... esto, bajo mi punto de vista, es hacer uso de demagogia barata, así de claro. Desde que el motociclismo es motociclismo, sólo por el hecho de desarrollarse sobre máquinas pensadas y fabricadas por el hombre, ha entrañado ese riesgo intrínseco por ser lo que es; ejemplos de fatalidades a causa de fallos mecánicos los ha habido y habrá siempre... Ivy, Pasolini o Saarinen son ejemplos memorables, y no por ello se han abolido las motocicletas; sin contar con incidentes que no han acabado en tragedia -estos se cuentas por decenas cada año-. Antes del cambio de reglamento lo motores no duraban menos que ahora, su expectativa de vida era la misma, sólo que antes perdían potencia al llegar a cierto límite -dependiendo de la fábrica-. Ahora, lo que se busca es el máximo rendimiento en todo su ciclo vital, nada más. Es cierto que desde la entrada de las 800cc estábamos mal acostumbrados por no verlas romper tan asiduamente, pero eso no quiere decir que no pasara... En las SBK no existe tal regulación y sin embargo ocurren fallos mecánicos con frecuencia que, dependiendo de las circunstancias, pueden predisponer situaciones de riesgo o no. A Checa se le quedó la moto casi parada en las dos tandas de Miller o Laverty con su problema de cigüeñal en Brno que, en según qué momento, puede ser un problema. Las pérdidas de aceite son las más críticas, desde luego; pero este hecho no es aislado ni patrimonio exclusivo del cambio de normativa.
Con las 500 esto no era tan frecuente, pero eran otros tiempos en lo que, en cambio, el gripaje o los high side eran el pan nuestro de cada día y no por ello se restringieron los 2T desde que se apoderaran de la categoría a mediados de los 70. Son circunstancias de las carreras, como lo fue el accidente de Randy en Sachs -por poner un ejemplo- con las consecuentes bajas de Aleix y Bautista o el de  Vale en Mugello; en estos casos, por qué no se culpó a la gestión electrónica o al estrecho margen térmico de utilización de estas gomas?Pueden ser estas gomas menos seguras que las de antes? O es que no evolucionan a la misma velocidad que las motos? O es que es mejor gomas con menos grip pero con un margen más ancho de utilización? Y sin embargo, aunque alguien ha querido cuestionarlas, la conclusión por parte de todos ha sido y es que se debe tener especial cuidado cuando están frías, pero sin verter ácidas críticas sobre ellas.
A parte de todo esto, a Wayne le recordaría que el motor que rompió Jorge tenía tan sólo 1400-1500 km de uso, muy por debajo de su límite programado -casi 2000 km sin ningún tipo de problema-; es decir, que esto podía haber ocurrido antes del la normativa de contención de costes. Con lo cual, por esto y por lo anteriormente expuesto, yo creo que el nuevo reglamento no afecta a la seguridad de los pilotos.

Bueno chicos, creo que ya me vais conociendo. Os pido perdón, de veras, a todos aquellos que no os guste leer semejantes ladrillos…

Podría hablar del tema durante días con todos vosotros, pero creo que por ahora es suficiente jeje

Bueno, un traguillo para todos; invita la casa 

Ciao 

[Al_Isbania]

Segun pone aqui:


http://www.motocuatro.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1569:mas-motores-y-novedades-para-bautista&catid=1:general&Itemid=18


La norma de mas motores espara todos.....

Bien, se sigue demostrando la seriedad de la organización, que deja a las claras que cuando pone una norma, esta es indestructible..... hasta que le ven las orejitas al lobo.....



Han visto que puede ser un final de temporada con pocas motos en pista y además con roturas y aceite por el asfalto..... cosa del todo negativa para el negocio.... lo que no entiendo es que lo vean ahora cuando en muchos foros ya se veía venir desde el principio del campeonato....



Esta regla de limitación de motores era una obcecación sin sentido desde el principio y solo los "visionarios" que deciden no lo habían visto....

Una pena.....



Por otro lado, me alegro de la decisión, pues podremos ver carreras sin sobresaltos como el de Jorge en entrenos.....